L'importo contestato è in DOGE, ma non sono riuscito a trovare questa valuta nel menu a discesa.
L'11 aprile 2025, ho depositato 1174 DOGE sul mio conto del casinò e ho continuato a scommettere un importo superiore a quello depositato. Quando ho tentato di prelevare 771,78 DOGE, ho riscontrato delle restrizioni inaspettate imposte dall'operatore.
In particolare, non ho aderito né ho richiesto alcun bonus sul deposito; tuttavia, l'operatore mi ha informato che era necessario soddisfare un requisito di scommessa considerevole prima di poter prelevare. Secondo il servizio clienti, il casinò richiede ai giocatori di scommettere il deposito almeno tre volte sulle slot o dieci volte sui giochi da tavolo/live prima di qualsiasi prelievo. La spiegazione fornita era per motivi di antiriciclaggio.
Gli standard del settore solitamente prevedono una condizione di scommessa una tantum prima del prelievo, rendendo il requisito di scommessa di questo casinò eccessivo e atipico.
Dopo un'attenta analisi, ho scoperto un paragrafo poco appariscente nei termini di servizio dell'operatore, nascosto nella clausola "10. Politica antifrode", che prevede l'obbligo di scommettere i depositi tre volte sulle slot o dieci volte sui giochi da tavolo/live. Essendo inserita nella sezione antifrode dei termini anziché essere esplicitamente evidenziata, la disposizione deve essere intenzionalmente nascosta per costringere i giocatori a giocare più di quanto avrebbero voluto.
Inoltre, attribuire questi requisiti di scommessa alle misure antiriciclaggio è illogico e ingiustificato. In particolare, non ha senso che i giochi da tavolo richiedano un requisito di scommessa significativamente più elevato rispetto alle slot machine per prevenire il riciclaggio di denaro.
L'unico scopo della clausola di play-through occulta ed eccessiva sembra essere quello di far sì che il casinò possa guadagnare più soldi.
Nonostante le ulteriori puntate effettuate dall'11 aprile, il servizio clienti mi ha ripetutamente informato che il mio requisito di puntata in termini assoluti è aumentato anziché diminuito, il che mi sembra estremamente strano. Inoltre, verificare personalmente la cronologia delle puntate è impossibile dopo il 28 aprile 2025, poiché la cronologia si limita a mostrare solo le partite giocate più di recente.
Se una disposizione nei termini di servizio è eccezionalmente svantaggiosa per il giocatore (singolo consumatore), è in contrasto con gli standard del settore ed è inserita di nascosto in una sezione non correlata dei termini, tale disposizione deve essere considerata nulla e non valida (come previsto dal diritto contrattuale della maggior parte dei paesi).
The contested amount is in DOGE, but I was not able to find that currency in the drop-down menu.
On April 11, 2025, I deposited 1174 DOGE into my casino account and proceeded to wager an amount exceeding this deposit. When attempting to withdraw 771.78 DOGE, I encountered unexpected restrictions imposed by the operator.
Notably, I did not opt in, nor claim any deposit bonus; yet the operator informed me that a sizeable wagering condition had to be met before I was allowed to cash out. According to customer service, the casino requires players to wager their deposit at least three times on slots or ten times on table/live games prior to any withdrawal. The explanation given was AML (Anti-Money Laundering) reasons.
Industry standards commonly include a one-time wagering condition prior to withdrawal, making this casino's play-through requirement excessive and atypical.
Upon careful review, I discovered an inconspicuous paragraph in the operator's terms of service, buried within clause '10. Anti-fraud policy', stating the requirement of wagering deposits three times on slots or ten times on table/live games. By being placed within the fraud section of the terms rather than being explicitly highlighted, the provision must be willfully concealed to force players to play more than they might have intended to.
Additionally, the casino attributing these wagering requirements to AML measures is illogical and unjustified. Specifically, it makes no sense that table games would require a significantly higher play-through requirement than slots to prevent money laundering.
The only purpose of the covert and excessive play-through provision seems to be so that the casino can make more money.
Despite additional wagering since April 11, customer service has repeatedly informed me that my wagering requirement in absolute numbers has increased rather than decreased, which seems exceptionally strange. Furthermore, verifying the wagering history by myself is impossible beyond April 28, 2025, since the history is limited to showing only the most recently played games.
If a provision in the terms of service is exceptionally disadvantageous for the player (individual consumer), at odds with industry standards, and covertly snuck in within an unrelated section of the terms, that provision has to be considered null and void (as is the view per most countries' contract law).
Traduzione automatica: