Liebling
Danke für die Antwort.
Der neue MGA-Verantwortlichkeitskodex sieht nicht nur den Selbstausschluss als zu respektierenden Parameter im oben genannten Kodex vor (das würde bei einem spielsüchtigen Kunden nicht funktionieren, das ist klar), sondern auch andere Parameter, auf die das Casino achten muss bei der Ausübung seiner Tätigkeit unternehmerisch. Darüber hinaus muss es über speziell geschulte Beobachtermitarbeiter verfügen, um einen problematischen Spieler, der an einer Impulskontrollstörung und Spielsucht leidet, rund um die Uhr zu erkennen. Es ist zu einfach, alles auf Selbstausschluss zu beschränken.
Hier ist eine Zusammenfassung des MGA-Codes:
Zu den Mindestkriterien , die Betreiber berücksichtigen müssen, wenn sie feststellen, ob ein glücksspielbedingter Schaden vorliegt, gehören:
- Die Höhe und Häufigkeit von Einzahlungen und/oder Wetten
- Verwendung mehrerer Zahlungsmethoden
- Die Rückabwicklung ausstehender Abgaben
- Kommunikationsbasierte Indikatoren wie vermehrte Spielerbeschwerden und Bonusanfragen
- Einsatz verantwortungsbewusster Spieltools
- Bei den oben genannten Faktoren handelt es sich um die Mindestfaktoren, die bei der Feststellung des Vorliegens von problematischem Glücksspiel berücksichtigt werden müssen. Lizenznehmern wird jedoch empfohlen, Mechanismen zu nutzen, die andere Faktoren berücksichtigen, wie zum Beispiel:
- Die Anzahl der abgelehnten oder fehlgeschlagenen Einzahlungen
- Late-Night-Gaming und jede Zunahme von Late-Night-Gaming
- Spieler werden älter
- Durchschnittlicher Tageseinsatz
- „Große Gewinne" reinvestieren
- Nähe der Einzahlungsversuche zum Zahlungstag
- Erhöhte Anzahl/Vielfalt der gespielten Spiele
- Anzahl der Einzahlungen während der Spielsitzungen
- Der Kunde nutzt für das Spiel ausschließlich „Boni ohne Einzahlung".
Hier ist der vollständige Code: https://www.mga.org.mt/licensee-hub/compliance/player-protection/
Hier handelt es sich um einen Fall der Rückerstattung von Einzahlungen durch die britische Glücksspielkommission an einen Spieler in Höhe von 130.000 £, bei dem der Selbstausschluss nicht aktiviert war, aber andere Parameter als Grund für die Rückerstattung berücksichtigt wurden. https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/bookies-pay-100000-gambler-failed-20814965
Hier sind die Bußgelder aufgeführt, die UNIBET wegen mehrfacher Nichteinhaltung des Kodex zur sozialen Verantwortung auferlegt wurden: https://www.standard.co.uk/business/32red-unibet-kindred-gambling-fines-b1069464.html
Was meinen Sie, denken Sie immer, dass Selbstausschluss der einzige Parameter ist, der in diesen Fällen berücksichtigt werden muss? Die Richter sind anderer Meinung und die britischen Glücksspielkommissionen auch nicht. Wer hat der MGA geschrieben, dass sie einen ethischen Kodex für Online-Glücksspiele schaffen soll, wenn ihn niemand respektiert und alle am Selbstausschluss festhalten und die gesamte Verantwortung für das Problem in den Händen des Spielsüchtigen liegt?
Ich würde gerne wissen, was Sie darüber denken
Danke
Dear
Thanks for the reply.
The new MGA code of responsibility does not only have self-exclusion as a parameter to be respected in the aforementioned code (it would not work with a customer suffering from gambling addiction, this is clear) but other parameters to which the casino must pay attention when carrying out its activity entrepreneurial. Furthermore, it must have specially trained observer employees to recognize a problem gambler suffering from impulse control disorder and gambling addiction 7/7 24 hours a day. It's too easy to limit everything to self-exclusion.
Here is a summary from the MGA code:
The minimum criteria that operators must consider when determining the existence of gambling-related harm include:
- The amount and frequency of deposits and/or bets
- Using multiple payment methods
- The reversal of pending levies
- Communication-based indicators such as increased player complaints and bonus requests
- Use of responsible gaming tools
- The above are the minimum factors required to be considered when determining the existence of problem gambling, however licensees are encouraged to use mechanisms which take into account other factors, such as:
- The number of rejected or failed deposits
- Late night gaming and any increase in late night gaming
- Players get older
- Average daily bet
- Reinvesting "big wins"
- Proximity of deposit attempts to payment day
- Increased number/variety of games played
- Number of deposits during gaming sessions
- The customer only uses "no deposit bonuses" for the game
Here is the complete code: https://www.mga.org.mt/licensee-hub/compliance/player-protection/
Here is a case of refund of deposits by the UK gambling commission to a player for £130,000 where self-exclusion had not been activated but other parameters were taken into consideration as the reason for the refund. https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/bookies-pay-100000-gambler-failed-20814965
Here are the fines imposed on UNIBET for failing to comply with the social responsibility code many times in the past: https://www.standard.co.uk/business/32red-unibet-kindred-gambling-fines-b1069464.html
What do you say, do you always think that self-exclusion is the only parameter to take into consideration in these cases? The judges don't think so and neither do the UK gambling commissions. Who wrote to MGA to create an ethical code for online gaming if no one respects it and everyone clings to self-exclusion, leaving all the responsibility for the problem in the hands of the gambling addict?
I'd like to know what you think about this
Thank you
Caro
grazie per la risposta.
Il nuovo codice di responsabilità MGA non ha solo l'auto-esclusione come parametro da rispettare del suddetto codice (non funzionerebbe con un cliente affetto da ludopatia questo è chiaro) ma altri parametri a cui il casino deve prestare attenzione durante lo svolgimento della sua attività imprenditoriale. Inoltre deve disporre di impiegati osservatori formati ad hoc per riconoscere un giocatore problematico affetto da disordine di controllo degli impulsi e ludopatia 7/7 h24. Troppe facile limitare il tutto alla autosclusione.
Qui una sintesi dal codice MGA:
I criteri minimi che gli operatori devono considerare nell’accertare l’esistenza di un danno legato al gioco d’azzardo includono:
- L'importo e la frequenza dei depositi e/o delle scommesse
- L'utilizzo di più metodi di pagamento
- L'inversione dei prelievi pendenti
- Indicatori basati sulla comunicazione come aumento dei reclami dei giocatori e richieste di bonus
- Utilizzo di strumenti di gioco responsabile
- Quelli sopra indicati sono i fattori minimi richiesti da considerare quando si determina l'esistenza di problemi di gioco d'azzardo, tuttavia i licenziatari sono incoraggiati a utilizzare meccanismi che prendano in considerazione altri fattori, come:
- Il numero di depositi rifiutati o non riusciti
- Gioco a tarda notte e qualsiasi aumento del gioco a tarda notte
- I giocatori invecchiano
- Puntata media giornaliera
- Reinvestire le "grandi vittorie"
- Prossimità dei tentativi di deposito al giorno di pagamento
- Aumento del numero/varietà dei giochi giocati
- Numero di depositi durante le sessioni di gioco
- Il cliente utilizza solo i "bonus senza deposito" per il gioco
Qui il codice completo: https://www.mga.org.mt/licensee-hub/compliance/player-protection/
Qui un caso di rimborso dei depositi da parte della UK gambling commission ad un player per 130.000£ dove l'auto esclusione non era stata attivata ma venivano presi in considerazione altri parametri come motivazione del rimborso. https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/bookies-pay-100000-gambler-failed-20814965
Qui le multe inflitte ad UNIBET per aver mancato nel rispettare il codice di responsabilità sociale molte volte in passato: https://www.standard.co.uk/business/32red-unibet-kindred-gambling-fines-b1069464.html
Che dici pensi sempre che l'autoesclusione sia l'unico parametro da tenere in considerazione in questi casi? I giudici non la pensano così e neanche le UK gambling commission. MGA che ha scritto a fare un codice etico per il gioco online se nessuno lo rispetta e tutti si appigliano alla auto esclusione lasciando nella mani del giocatore ludopatico tutta la responsabilità del problema?
Mi piacerebbe capire cosa ne pensi in merito
Grazie
Automatische Übersetzung
