An 500 Casino. Ich habe mir Ihre Antwort oben angesehen und bin erneut der Meinung, dass die in den E-Mails enthaltenen Informationen, die die sekundären Selbstausschlussanträge enthielten, mehr als ausreichend waren, um zumindest Konten zu sperren und zu untersuchen. Ich meine, ich sage Ihnen nicht einfach „Können Sie mein Konto schließen". Ich habe Beweise für eindeutig schwerwiegende Probleme, eine schwere und pathologische Spielsucht vorgelegt. Das Problem ist, dass E-Mails einfach ignoriert wurden, bis es Ende März ans Licht kam. Die Situation wäre in hohem Maße vermeidbar gewesen.
Ich finde auch Ihre Antwort „Wenn Sie gewonnen hätten, würden wir dieses Gespräch nicht führen" krass, obwohl ich erklärt und Beweise dafür geliefert habe, dass ich nicht „gewinnen" kann. Es ist eine ganz andere Situation, in der ich Ihnen psychologische Gutachten vorgelegt habe, die für ein Gericht in Auftrag gegeben wurden und zeigen, wie schwerwiegend die Sucht ist.
Ganz zu schweigen davon, dass wir ein direktes Gespräch hatten, in dem Sie die Möglichkeit hatten, das Konto zu schließen, als Sie Anfang März zu Recht auf verknüpfte Konten hingewiesen haben! Zu diesem Zeitpunkt wurde mir gesagt, dass ich nur ein Konto verwenden darf und mit dem neuesten fortfahren darf, aber Sie haben das alte offen gelassen und nichts damit gemacht, warum?
Wenn Sie sich die Mühe gemacht hätten, auf eine der E-Mails zu antworten, die ich im März gesendet habe, würden wir diese Diskussion nicht führen. Sie hätten nur antworten und sagen müssen: „Wir sehen, dass Sie eine Anfrage bezüglich zwei anderer E-Mail-Adressen gesendet haben. Bitte beantragen Sie die Ausschließung direkt bei ihnen." Dies geschah nicht und drei oder vier E-Mails wurden ignoriert, bis ich am 28. von der anderen E-Mail-Adresse aus eine E-Mail schickte und Sie dann begannen, von der ursprünglich ausgeschlossenen E-Mail-Kette aus zu antworten, was möglicherweise auch gegen das verstößt, was Sie in Ihrer E-Mail über die „KYC"-Richtlinien sagen, da Sie angeben, dass Sie nur auf das Konto mit der aufgeführten E-Mail-Adresse antworten.
Es ist auch sehr klar, dass Sie in der März-Diskussion jegliche Kenntnis von der Verknüpfung der Konten abgestritten haben, und ich musste Ihnen Auszüge aus Ihrem eigenen internen Chat schicken, um dies zu beweisen. Sie sprechen von Präzedenzfällen ... aber die Art und Weise, wie dies hier durchgeführt wird, ist einfach ein Rezept für eine Katastrophe, insbesondere wenn Sie Affiliate-Streamer haben, die Ihr Produkt auf YouTube bewerben.
To 500 Casino. I have looked at your response above and again I believe that the information contained in the emails which included the secondary self exclusion requests was more than enough to at least see accounts locked to investigate. I mean, I'm not just saying to you "Can you close my account". I provided evidence of clear major issues, severe and pathological gambling addiction. The problem is that emails were just simply ignored until it then hit the fan at the end of March. The situation was highly preventable.
I also find your response about "If you had won we wouldn't be having this conversation" crass when I have explained and provided evidence that I can't "win". Its a very different situation where I provided you with psychological reports commissioned for a court showing how severe the addiction is.
This not to mention that we had a direct conversation where you had the opportunity to close down the account when your rightly pointed out linked accounts at the start of March! At that point I'm told to use one account only and am allowed to proceed with the newest one but you left the old one open and didn't do anything with it, why?
If you had bothered to respond to any of the emails I sent throughout March then we wouldn't be having this discussion. All you had to do was respond and say "We see you sent a request related to 2 other email addresses. Please request exclusion directly from them". This didn't happen and 3 or 4 emails were ignored until I emailed on the 28th from the other email and you then started responding from the originally excluded email chain which may also be against what your saying in your email about "KYC" guidelines as you state you only respond to the account with the email listed.
It's also very clear that you denied any knowledge of the accounts being linked in the March discussion where I had to send you extracts from your own internal chat to prove this was the case. You talk about precedent...but the way this is being conducted here is simply a recipe for disaster especially when you have affiliate streamers promoting your product on YouTube.
Bearbeitet
Automatische Übersetzung
