Lieber Adam.
Das ist falsch. Daher wurde angeordnet, die Beschwerde zurückzuweisen.
Den entsprechenden Bonus habe ich erst nach dem 24.12. in Anspruch genommen.
Bis dahin anfallende Zahlungen erfolgen zum normalen Spielpreis.
Der Beweis ist, dass ich bis zum 18. Dezember zu keiner meiner Auszahlungen eine derartige Mitteilung vom Casino erhalten habe.
Alle Auszahlungen bis zu diesem Zeitpunkt wurden vom Casino überprüft und genehmigt, und es sollte hier keine Probleme geben.
Daher ist es gegen die Regeln, jetzt vergangene Abhebungen zur Sprache zu bringen und zu behaupten, sie seien höher als der Einzahlungsbetrag. Oder nicht?
Von meiner Registrierung im Casino bis zum 18. Dezember.
→Ich habe ohne Probleme gespielt und das Casino hat festgestellt, dass es bei Auszahlungen keine Probleme gibt.
24. Dezember
→Ich habe eine neue Einzahlung von 2.500 $ getätigt und den Bonus genutzt.
Allerdings scheint dem Casino bei der Festlegung des Prozentsatzes neu gespielter Spiele ein Fehler unterlaufen zu sein, weshalb mein Konto eingefroren wurde.
Momentan
→Aus irgendeinem Grund behauptet das Casino, dass die Rückerstattung von 2500 $ für Abhebungen vor dem 18. Dezember abgeschlossen sei.
Es stellt sich heraus, dass es in diesem Fall lediglich darum geht, dass es ein Problem mit dem Einzahlungsbonus vom 24. Dezember gab und dass alle vorherigen Zahlungen irrelevant waren.
Daher ist das Casino nur verpflichtet, für diese Einzahlung von 2.500 $ 2.500 $ zurückzuerstatten.
Wenn das Casino mein Konto aufgrund von Problemen zum 18. Dezember eingefroren hätte, hätte ich meine letzte Einzahlung gar nicht erst getätigt.
Wenn es vorher schon ein Problem gab, warum hat das Casino dann geschwiegen? Mir scheint, sie haben mich ausgetrickst, damit ich eine Einzahlung tätige.
Zudem lag die Umsatzanforderung im System des Casinos stets bei 100% und in den Geschäftsbedingungen war kein Hinweis auf 10% zu finden.
Es scheint, dass das Casino den Satz „Über das Spiel, das am oder um den 24. Dezember hinzugefügt wurde" fälschlicherweise auf 100 % gesetzt hat, obwohl er intern 10 % hätte betragen sollen, und es ist für den Benutzer natürlich unmöglich zu erkennen, dass es sich dabei um einen Fehler handelt.
Dear Adam.
That is incorrect. Therefore, an order was issued to remand the complaint.
I did not use the bonus in question until after December 24.
Payments up to that point are due to game play at the normal reflective rate.
The evidence is that I have not received any such communication from the casino on any of my withdrawals up to December 18.
All withdrawals up to that point have been reviewed and approved by the casino, and there should be no problems here.
Therefore, it is against the rules to bring up past withdrawals now and claim that they are more than the deposit amount. Is it not?
From the time I register at the casino until December 18.
→I had been playing games without any problems, and the casino had determined that there were no problems with withdrawals.
December 24th
→I made a new deposit of $2500 and took advantage of the bonus.
However, it seems that the casino made a mistake in setting the percentage of newly played games, and my account was frozen because of it.
Currently
→The casino is claiming that the refund of $2500 has been completed for withdrawals made before December 18, for some reason.
It turns out that the issue at stake in this case is only that there was a problem with the December 24 deposit bonus, and that all previous payments were irrelevant.
Therefore, the casino is only required to refund $2,500 for this deposit of $2,500.
If the casino had frozen my account as of December 18 due to problems, I would not have made my last deposit in the first place.
If there had been a problem before, why did the casino keep quiet? It seems to me that they tricked me into making a deposit.
In addition, the wagering requirement was always 100% in the casino's system, and there was no indication of 10% in the terms and conditions.
It seems that the casino had mistakenly set the rate About the game added on or about December 24, to 100% when it should have been 10% internally, and of course it is impossible for the user to realize that this is an error.
Bearbeitet
Automatische Übersetzung