Eine kurze Nachverfolgung:
Obwohl die Allgemeinen Geschäftsbedingungen eine Haftung für Verluste ausschließen, gibt es besondere Umstände, die meiner Meinung nach eine gründliche Prüfung rechtfertigen.
Gründe für die Rückerstattungsanforderung:
Selbstausschluss und Widerrufsfrist nicht eingehalten:
In der Woche, bevor ich alles verloren habe, habe ich um eine Selbstsperrfrist gebeten, da ich mir Sorgen über mögliche Verluste beim Glücksspiel machte. Ich habe klar zum Ausdruck gebracht, dass ich nicht mehr teilnehmen und das Risiko eines Geldverlusts vermeiden möchte. Allerdings wurden mir keine wirksamen Selbstsperrungstools zur Verfügung gestellt, und mein Konto wurde auch nicht auf diese Anfrage hin eingeschränkt. Ohne diese notwendige Intervention konnte ich meine Gewinne und zusätzliches Geld verspielen, was wahrscheinlich nicht passiert wäre, wenn eine Selbstsperrungsmaßnahme eingehalten worden wäre.
Versäumnis, Maßnahmen für verantwortungsbewusstes Glücksspiel durchzusetzen:
Die meisten Online-Casinos legen Wert auf das Wohl der Spieler, indem sie Schutzmaßnahmen wie Bedenkzeiträume, Realitätschecks und Sitzungslimits anbieten. Diese Maßnahmen gelten als Branchenstandard und sind Teil der Verpflichtungen zum verantwortungsvollen Spielen, selbst in Ländern mit weniger Einschränkungen. Indem das Casino mir erlaubte, weiterhin Geld einzuzahlen und zu verlieren, ohne einzugreifen, hat es keine angemessenen Maßnahmen ergriffen, um einen gefährdeten Spieler zu schützen.
Sorgfaltspflicht und Treu und Glauben des Casinos:
Das Ausbleiben einer Antwort auf meinen Antrag auf Selbstausschluss deutet darauf hin, dass eine angemessene Sorgfaltspflicht nicht eingehalten wurde. Als ich meine Bedenken äußerte, hoffte ich, dass das Casino in gutem Glauben handeln würde, um das Risiko zu begrenzen. Stattdessen durfte ich alle meine Gewinne und mehr durchspielen. Dieses Fehlen von Sicherheitsvorkehrungen ermöglichte die Fortsetzung des Spiels auf eine Weise, die mit den Grundsätzen des verantwortungsvollen Glücksspiels unvereinbar war, und führte letztendlich zu erheblichen finanziellen Verlusten.
Besondere Umstände im Zusammenhang mit meinen Verlusten:
Da ich während dieser Zeit aus gesundheitlichen Gründen Medikamente einnahm, war meine Fähigkeit, fundierte Entscheidungen beim Glücksspiel zu treffen, beeinträchtigt. Casinos bieten in solchen Situationen oft Tools an, um impulsive Entscheidungen zu verhindern, und solche Tools hätten dazu beigetragen, Verluste zu mindern.
Verantwortungsvolle Spielpraktiken erfordern, dass Casinos auf Anfragen von Spielern reagieren, die ihnen dabei helfen möchten, ihr Spielverhalten einzuschränken. Meine Anfrage signalisierte, dass ich über mein Spielverhalten besorgt war, insbesondere im Hinblick auf impulsives Spielen und den Verlust erheblicher Geldbeträge. Mir zu erlauben, weiterhin Einzahlungen vorzunehmen und zu spielen, ohne irgendwelche Schutzmaßnahmen anzubieten, ist meiner Ansicht nach ein Verstoß gegen die Sorgfaltspflicht des Casinos.
Viele seriöse Casinos bieten Optionen wie Selbstausschluss, gesperrte Auszahlungen und Bedenkzeiträume an, um sicherzustellen, dass sich die Spieler vor übermäßigen Verlusten schützen können. Hätte Casinoways die Branchenstandards eingehalten und meine Anfrage umgesetzt, wäre ich vor diesen Verlusten geschützt gewesen.
Aus diesen Gründen beantrage ich respektvoll eine Rückerstattung von 40.000 € – 59.000 €. Ich halte diese Forderung für angemessen, wenn man meine proaktive Aufforderung zur Einschränkung meiner Glücksspielaktivitäten und das Ausbleiben einer Reaktion des Casinos zum Schutz meines Wohlergehens berücksichtigt.
Vielen Dank, dass Sie sich die Zeit genommen haben, diesen Einspruch zu prüfen. Ich freue mich auf Ihre Antwort und hoffe auf eine positive Lösung.
A quick follow up:
Despite their terms and conditions, which disclaim liability for losses, there are unique circumstances that I feel warrant a thorough review.
Reasons for Refund Request:
Self-Exclusion and Cooling-Off Period Not Honored:
The week before i lost it all , I reached out to request a self-exclusion period, as I was concerned about potential gambling losses. I clearly indicated my intent to avoid further participation and to prevent the risk of losing funds. However, I was not provided with any effective self-exclusion tools, nor was my account limited in response to this request. Without this necessary intervention, I was able to gamble away my winnings and additional funds, which would likely not have occurred had a self-exclusion measure been honored.
Failure to Enforce Responsible Gambling Measures:
Most online casinos prioritize player welfare by offering safeguards like cooling-off periods, reality checks, and session limits. These measures are considered industry standards and are part of responsible gambling obligations, even in jurisdictions with fewer restrictions. By allowing me to continue depositing and losing funds without any intervention, the casino did not take reasonable actions to help protect a player at risk.
Casino’s Duty of Care and Good Faith:
The lack of response to my self-exclusion request indicates a failure to exercise a reasonable duty of care. When I expressed concerns, I hoped the casino would act in good faith to help manage the risk. Instead, I was permitted to play through all my winnings and more. This absence of safeguards allowed the continuation of play in a manner inconsistent with responsible gambling principles, and it ultimately led to significant financial loss.
Unique Circumstances Surrounding My Losses:
Given that I was under medication due to medical issues during this period, my ability to make fully informed gambling decisions was compromised. Casinos often offer tools to prevent impulsive decisions in situations like these, and such tools would have helped mitigate losses.
Responsible gambling practices require that casinos respond to players' requests for help in limiting their gambling. My request signaled that I was concerned about my gambling behavior, particularly in relation to impulsive play and loss of significant funds. Allowing me to continue depositing and playing without offering any protective measure is, in my view, a breach of the casino’s duty of care.
Many reputable casinos offer options such as self-exclusion, locked withdrawals, and cooling-off periods to ensure players can protect themselves from excessive losses. Had Casinoways followed industry standards and implemented my request, I would have been protected from these losses.
For these reasons, I respectfully request a refund of €40,000-€59,000 I believe this request is reasonable, considering my proactive request to limit my gambling activity and the absence of a response from the casino to protect my welfare.
Thank you for taking the time to review this appeal. I look forward to your response and am hopeful for a favorable resolution.
Automatische Übersetzung