Riepilogo del reclamo
Contesto la confisca delle mie vincite (1.351 USDT) da parte di Bitcasino.io, a seguito di una segnalazione sull'account per presunto "multi-accounting" ai sensi dei Termini e Condizioni 8.4 e 8.6.
Cronologia degli eventi
Ho depositato 300 € e ho giocato sul mio conto (nome utente: Quokka2002).
Il mio conto ha successivamente vinto e ho richiesto un prelievo di 1.351 USDT.
Ho ricevuto un messaggio dal "Team di Sicurezza e Garanzia dei Giocatori" di Bitcasino.io in cui si affermava che i miei bonus e le mie promozioni erano stati disabilitati perché i loro sistemi di sicurezza avevano segnalato il mio account per multi-account, presumibilmente in violazione dei Termini 8.4 e 8.6.
Al momento della segnalazione, non avevo ancora completato la verifica dell'identità (KYC) per il mio account. Non era presente alcun documento personale che potesse essere utilizzato per confrontare o collegare il mio account a qualsiasi altro account, membro della famiglia, nucleo familiare o ambiente condiviso.
Mi è stato chiesto di completare la verifica dell'identità tramite la pagina del mio account e poi di contattare l'assistenza.
Ho completato la verifica dell'identità richiesta.
Ho inviato una contestazione formale scritta a Bitcasino.io, richiedendo: le prove/i dati specifici che hanno portato al rilevamento del multi-account.
Conferma di quali altri account, se presenti, sarebbero collegati al mio
Stato del mio prelievo in sospeso (1.351 USDT)
Una tempistica per la risoluzione
L'identità/il nome utente dell'account o degli account presumibilmente collegati
Il testo esatto dei Termini 8.4 e 8.6 e una spiegazione di come l'attività del mio account li abbia violati.
Bitcasino.io ha risposto affermando che la mia verifica "non è andata a buon fine", che il mio account non sarebbe idoneo per bonus/promozioni e ha citato integralmente i Termini 8.4 e 8.6. Non hanno risposto a nessuna delle mie sei domande specifiche: non hanno fornito alcuna prova, non hanno identificato alcun account collegato e non hanno confermato esplicitamente lo stato del mio prelievo di 1.351 USDT.
Hanno dichiarato che questa era la loro "decisione definitiva" e che non sarebbero state fornite ulteriori comunicazioni.
Perché ritengo che questa decisione sia ingiusta
Non gestisco più account.
Al momento della segnalazione, sul mio account non era presente alcuna documentazione KYC, il che significa che non erano disponibili dati personali (documento d'identità, prova di residenza, ecc.) che l'operatore potesse confrontare con quelli di altri account.
Nonostante la richiesta di prove specifiche del presunto collegamento, l'operatore non ne ha fornite, limitandosi a ribadire le proprie condizioni generali.
L'operatore ha rifiutato qualsiasi ulteriore contatto o diritto di replica, nonostante un saldo attivo e una richiesta di prelievo legittima e non ancora risolta.
Le clausole 8.4 e 8.6 sono formulate in termini molto ampi (riguardano nuclei familiari condivisi, indirizzi IP e ambienti condivisi come luoghi di lavoro o biblioteche), il che conferisce all'operatore un'ampia discrezionalità. Chiedo una revisione equa e basata su prove concrete di come queste clausole siano state applicate al mio caso specifico, e non semplicemente una citazione delle clausole stesse.
Ciò che sto richiedendo
Una revisione trasparente e basata su dati concreti della determinazione multicontabile.
Rilascio delle mie vincite legittimamente prelevate (1.351 USDT) o una giustificazione chiara e comprovata per la loro confisca.
Conferma scritta dello stato attuale del mio recesso (elaborato, in sospeso o annullato).
Cordiali saluti,
Chantell K.
Summary of complaint
I am disputing the confiscation of my winnings (1,351 USDT) by Bitcasino.io, following an account flag for alleged "multi-accounting" under their Terms 8.4 and 8.6.
Timeline of events
I deposited €300 and played on my account (username: Quokka2002).
My account subsequently won and I requested a withdrawal of 1,351 USDT.
I received a message from Bitcasino.io's "Player Safety and Assurance Team" stating that my bonuses and promotions had been disabled because their security systems had flagged my account for multi-accounting, allegedly in breach of Terms 8.4 and 8.6.
At the time of this flag, I had not yet completed identity verification (KYC) on my account. No personal documentation existed on file that could have been used to compare or link my account to any other account, family member, household, or shared environment.
I was asked to complete identity verification via my account page and then follow up with support.
I completed the requested identity verification.
I sent a formal written dispute to Bitcasino.io, requesting: The specific evidence/data points that led to the multi-accounting flag
Confirmation of which other account(s), if any, are alleged to be linked to mine
The status of my pending withdrawal (1,351 USDT)
A timeline for resolution
The identity/username of the allegedly linked account(s)
The exact wording of Terms 8.4 and 8.6 and an explanation of how my account activity breached them
Bitcasino.io replied stating that my verification was "not successful," that my account would not be eligible for bonuses/promotions, and quoted Terms 8.4 and 8.6 in full. They did not answer any of my six specific questions — no evidence was provided, no linked account was identified, and the status of my 1,351 USDT withdrawal was not explicitly confirmed.
They stated this was their "final decision" and that no further communication would be provided.
Why I believe this decision is unfair
I do not operate multiple accounts.
No KYC documentation existed on my account at the time of the flag, meaning there was no personal data (ID, proof of address, etc.) available for the operator to have compared against any other account.
Despite requesting specific evidence of the alleged link, the operator provided none — only a restatement of their general terms.
The operator refused any further engagement or right of reply, despite an active balance and a legitimate, unresolved withdrawal request.
Terms 8.4 and 8.6 are broadly worded (covering shared households, IP addresses, and shared environments such as workplaces or libraries), which gives the operator wide discretion. I am requesting a fair, evidence-based review of how these terms were applied to my specific case, not merely a citation of the terms themselves.
What I am requesting
A transparent, evidence-based review of the multi-accounting determination.
Release of my legitimately withdrawn winnings (1,351 USDT), or a clear, evidenced justification for their confiscation.
Written confirmation of the current status of my withdrawal (processed, on hold, or reversed).
Kind regards,
Chantell K.
Modificato da un admin di Casino Guru
Traduzione automatica: