Gentile team di Roostin Casino,
Grazie per l'aggiornamento.
Apprezzo il fatto che stiate continuando a indagare su questa questione e sono disposto a concedere una proroga ragionevole fino a lunedì.
Detto ciò, vorrei ribadire che, oltre alla vostra revisione interna, richiedo ancora una risposta chiara alle preoccupazioni che ho già sollevato.
Considerato che la decisione di limitare il ritiro del giocatore è stata presa rapidamente, è difficile comprendere perché la documentazione e le spiegazioni necessarie a giustificarla stiano richiedendo un tempo insolitamente lungo per essere prodotte. Questo ritardo solleva legittime preoccupazioni in merito all'equità procedurale, alla trasparenza e all'esistenza di motivi sufficienti e giustificabili per il provvedimento adottato nei confronti del giocatore.
La maggior parte degli operatori di alto livello avrebbe probabilmente gestito la questione in modo più efficiente, e molto probabilmente sarebbe già stata risolta/chiarita.
Il vostro approccio attuale sta iniziando a dare l'impressione che, anziché riconoscere ciò che le informazioni e le prove attualmente disponibili sembrano indicare — ovvero che le restrizioni sui bonus applicabili potrebbero non essere state comunicate al giocatore in modo sufficiente — l'attenzione si stia spostando sull'individuazione di motivi alternativi per giustificare la limitazione delle vincite del giocatore.
Non possiamo condividere questo approccio, poiché qualsiasi provvedimento adottato nei confronti di un giocatore dovrebbe basarsi su termini che siano stati comunicati in modo chiaro e applicati in modo coerente.
Attendo con interesse la vostra risposta esaustiva di lunedì, affinché la questione possa essere valutata in modo equo e indipendente.
Dear Roostino Casino Team,
Thank you for your update.
I appreciate that you are continuing to investigate this matter, and I am willing to grant a reasonable extension until Monday.
That said, I would like to reiterate that, in addition to your internal review, I still require a clear response to the concerns I have previously raised.
Given that the decision to limit the player's withdrawal was made swiftly, it is difficult to understand why the supporting evidence and explanation required to justify that decision are taking such an unusually long time to produce. This delay raises legitimate concerns regarding procedural fairness, transparency, and whether sufficient and justifiable grounds existed for the action taken against the player in the first place.
Most top operators would likely have handled this matter more efficiently, and it would most likely have been resolved/clarified already.
Your current approach is beginning to give the impression that, rather than acknowledging what the information and evidence currently available appear to indicate—namely, that the applicable bonus restrictions may not have been communicated to the player sufficiently—the focus might be shifting towards identifying alternative grounds to justify the capping of the player's winnings.
This is not an approach that we can agree with, as any action taken against a player should be based on terms that were clearly communicated and consistently applied.
I look forward to your comprehensive response on Monday so that this matter can be assessed fairly and independently.
Traduzione automatica: