Guten Morgen, ich bin kürzlich auf diesen Beitrag aufmerksam geworden und möchte Ihnen gerne weitere Einblicke gewähren – hoffentlich um Ihnen weiterzuhelfen.
Ich arbeite für eine Bank und bin kürzlich auf einen Fall gestoßen, bei dem ein Kunde Zahlungen an ein bestimmtes Online-Casino mit einer Glücksspiellizenz aus Curaçao getätigt hatte – wobei die zur Aufladung seines Guthabens vorgesehenen Gelder bei beiden Versuchen erfolgreich per Karte gezahlt wurden Transaktionen an mindestens 7 „verschiedene" Zahlungsziele, bei denen es sich meines Erachtens allesamt um Briefkastenfirmen handelt, die im Auftrag des Casinos tätig sind.
Ich glaube, dass die Gründe für die Tätigkeit dieser Briefkastenfirmen recht einfach und im besten Fall äußerst unethisch sind.
Durch die Verschleierung des Zahlungsziels kann mit dieser Maßnahme versucht werden, Maßnahmen wie Gamstop zu umgehen, da das System die Zahlungen nicht auslöst – an Briefkastenfirmen, die Küchenbedarf, Babykleidung/-artikel und Online-Spiele anbieten Designkurse (alle nachgewiesenen Beispiele aus dem jeweiligen Casino, das ich betrachte) – dienen einem völlig anderen Zweck.
Letztlich ist die Verschleierung des Zahlungsziels immer ein verdächtiger Schachzug – aber ich glaube, dass das Casino dies gezielt tut, um Schutzmaßnahmen zu umgehen, die Kunden auf ihre Bankkonten setzen können – was meiner Meinung nach besonders angreifbar ist Kunden (die tun, was sie können, um sich zu schützen) sind einem unglaublich hohen Risiko ausgesetzt
Dies ist etwas, was ich im Rahmen meiner Rolle angesprochen habe, und ich hoffe, dass die Bank, für die ich arbeite, geeignete Maßnahmen ergreifen kann, um unsere Kunden zu schützen
Good morning, I have recently been made aware of this post and I would like to offer some further insight - hopefully to be of assistance.
I work for a bank, and recently, came across a case where a customer had been making payments to a certain online casino with a Curaçao gaming license - where the funds intended to top up his balance had been paid via card in both attempts and successful transactions to at least 7 'different' payment destinations, all of which I believe to be shell companies operating on behalf of the casino.
I believe the reasoning for these shell companies operating is quite simple, and also extremely unethical at best.
By disguising the payment destination, this is a measure that can be employed to try and evade measures such as Gamstop, as the system will fail to trigger that the payments - made to shell companies who offer kitchen supplies, baby clothes/items, online games design courses (all evidenced examples from the particular casino I am looking into) - are for a completely different purpose.
At the end of the day, disguising the payment destination is always a suspicious move - but I believe that this is being done specifically by the casino in order to evade protective measures that customers can put on their bank accounts - which I believe puts particularly vulnerable customers (who are doing what the can to protect themselves) at incredibly high risk
This is something that I have raised as part of my role, and I hope that the bank that I work for can take appropriate action to protect our customers
Automatische Übersetzung