Buongiorno, sono venuto a conoscenza di questo post di recente e vorrei offrire qualche ulteriore approfondimento, spero di essere d'aiuto.
Lavoro per una banca e recentemente mi sono imbattuto in un caso in cui un cliente aveva effettuato pagamenti a un determinato casinò online con una licenza di gioco di Curaçao - dove i fondi destinati a ricaricare il suo saldo erano stati pagati tramite carta in entrambi i tentativi e con successo transazioni verso almeno 7 destinazioni di pagamento "diverse", che credo siano tutte società di comodo che operano per conto del casinò.
Credo che il ragionamento per cui operano queste società di comodo sia abbastanza semplice e, nella migliore delle ipotesi, anche estremamente immorale.
Mascherando la destinazione del pagamento, questa è una misura che può essere impiegata per cercare di eludere misure come Gamstop, poiché il sistema non riuscirà a far sì che i pagamenti - effettuati a società di comodo che offrono forniture per la cucina, vestiti/articoli per bambini, giochi online i corsi di progettazione (tutti esempi evidenziati dal particolare casinò che sto esaminando) - hanno uno scopo completamente diverso.
In fin dei conti, mascherare la destinazione del pagamento è sempre una mossa sospetta - ma credo che ciò venga fatto appositamente dal casinò per eludere le misure di protezione che i clienti possono mettere sui loro conti bancari - che credo renda particolarmente vulnerabili i clienti (che stanno facendo il possibile per proteggersi) corrono un rischio incredibilmente elevato
Questo è un aspetto che ho sollevato nell'ambito del mio ruolo e spero che la banca per cui lavoro possa intraprendere azioni adeguate per tutelare i nostri clienti
Good morning, I have recently been made aware of this post and I would like to offer some further insight - hopefully to be of assistance.
I work for a bank, and recently, came across a case where a customer had been making payments to a certain online casino with a Curaçao gaming license - where the funds intended to top up his balance had been paid via card in both attempts and successful transactions to at least 7 'different' payment destinations, all of which I believe to be shell companies operating on behalf of the casino.
I believe the reasoning for these shell companies operating is quite simple, and also extremely unethical at best.
By disguising the payment destination, this is a measure that can be employed to try and evade measures such as Gamstop, as the system will fail to trigger that the payments - made to shell companies who offer kitchen supplies, baby clothes/items, online games design courses (all evidenced examples from the particular casino I am looking into) - are for a completely different purpose.
At the end of the day, disguising the payment destination is always a suspicious move - but I believe that this is being done specifically by the casino in order to evade protective measures that customers can put on their bank accounts - which I believe puts particularly vulnerable customers (who are doing what the can to protect themselves) at incredibly high risk
This is something that I have raised as part of my role, and I hope that the bank that I work for can take appropriate action to protect our customers
Traduzione automatica: