Esecuzione Pokerstars. Apparentemente, il pagamento non è volontario (pagina 75)

cosa significa il numero in Seq o stato di seduta attore a prova di errore convenuto a prova di errore, presentando nota di osservazioni???

Sì, queste sono le varie applicazioni

Quando apri il documento, c'è un numero in alto e talvolta anche un altro numero. Puoi anche cercare con questi numeri utilizzando il rif n. e qualcosa verrà fuori

grande cinema del nostro "Stato di diritto"...testi privi di significato come download in PDF per ogni "negoziato" in questo grandioso sistema giuridico....queste stupide battute dovrebbero essere l'intero "contenuto" del rispettivo appuntamento .....il nostro "Stato di diritto" è ancora peggio di quanto si pensasse

Interessante... ci sono solo 5 casi elencati contro Red Rhino, ovvero Platincasino.

Come può essere ?

Sì, certo, Pokerstars non paga

oh no, nemmeno in Germania....non si sono accorti che lo specialista in materia abelinglaekamp sostiene che in Germania pagano tutti bene 🙂 ...e poi comunque hanno preso la patente...che barzelletta corrotta * **** i bambini rilasciano davvero queste patenti in Germania?

Non è sicuramente un buon segno che la BGH abbia sospeso il procedimento. Questo è ciò da cui dovrebbe/sarà guidata la maggior parte degli OLG. La situazione giuridica finora è stata a favore dei giocatori, ma perché la Corte Federale di Giustizia attende la decisione della CGUE quando la situazione giuridica è chiara? A quanto pare ci sono preoccupazioni, altrimenti la BGH avrebbe respinto tutto. Sono molto pessimista in questo momento.

Solo perché è stato deciso in questo modo non significa che anche tutti gli altri perderanno qualcosa.

Ciao Leone! Al contrario bisogna essere ottimisti, perché BgH si è già pronunciata a favore dei giocatori nel 2021 e questa opinione non è cambiata. Ecco l'estratto

Nella sua decisione del 22 luglio 2021, la Corte Suprema ha confermato che il divieto tedesco di gioco d'azzardo online ai sensi della Sezione 4 Paragrafo 4 GlüStV è compatibile con il diritto europeo (tutte le informazioni sulla nuova GlüStV possono essere trovate qui). Inoltre, non è necessario deferire il caso alla Corte di Giustizia Europea, poiché la Corte di Giustizia aveva già dichiarato nel 2010 che l'esame delle misure restrittive in relazione al gioco d'azzardo era di competenza dei tribunali nazionali. La Corte Federale di Giustizia così si esprime:

"La censura dell'imputato avverso la mancata ammissione del ricorso nella sentenza del Tribunale della Camera - 5° Senato Civile - del 6 ottobre 2020 è respinta perché la causa non ha né fondamentale importanza né l'ulteriore sviluppo della legge o la garanzia dell'uniformità la giurisprudenza richiede una decisione della corte d'appello ( § 543 par. 2 frase 1 ZPO ). Non vi è motivo di deferire la questione alla Corte di giustizia dell’Unione europea ai sensi dell’articolo 267, paragrafo 3, TFUE. In caso di controversia, non si pone alcuna questione rilevante ai fini della decisione relativa all'interpretazione del diritto dell'Unione che non sia già stata chiarita dalla giurisprudenza della Corte di giustizia o alla quale non possa essere data una risposta al di là di ogni dubbio (cfr. CGUE, sentenza del 6 ottobre 1982 - 283/81, Coll. 1982, 3415 paragrafo 21 = NJW 1983, 1257 - Cilfit et al, sentenza del 1 ottobre 2015 - C-452/14, GRUR Int. 2015, 1152 Rn. 43 - Doc Generici, mwN). La Corte di Giustizia ha deciso che l'esame della coerenza delle misure restrittive nel settore dei giochi nel diritto dell'Unione spetta ai tribunali nazionali nei singoli casi (cfr. Corte di giustizia, sentenza dell'8 settembre 2010 - C-46/08, Coll. 2010, I-8149 = NVwZ 2010, 1422 N. 65 - Carmen Media Group). Egli ha già chiarito i principi del diritto dell’Unione rilevanti per questo esame (cfr. Corte di giustizia, sentenza del 15 settembre 2011 – C-347/09, Coll. 2011, I-8185 = EuZW 2011, 841 Rn. 44, 56 - Dickinger e Ömer, mwN). Ai sensi dell'articolo 544 comma 6 frase 2 metà frase 2 ZPO non è necessaria alcuna ulteriore giustificazione." (BGH, decisione del 22 luglio 2021 – I ZR 199/20)

Proprio come LG segue l’OLG, l’OLG deve seguire il BGH. I casi sono simili e possono essere trasferiti 1 a 1 e se la Corte di Giustizia Federale ritiene necessario aspettare la Corte di Giustizia Europea, allora per noi giocatori non è un buon segno. Chi la esprime in modo carino o si aggrappa ancora agli specchi è cieco, purtroppo.

Ed è proprio per questo che gli OLG non sospendono il procedimento, PERCHÉ IL BGH ha già stabilito nel 2021 che tutto è conforme all'Unione. E non ci sarà nessun chiamante di cui Eugh ha bisogno, ecc. Non ci saranno sospensioni, THE Olgs o LG.

Il fatto che ora tutti stiano solo aspettando la Corte di giustizia europea può essere positivo, perché così Malta non potrà più dire che è illegale.

Anche in Austria il procedimento è stato sospeso e due mesi dopo è stato nuovamente ascoltato.

È del tutto normale, hanno fatto domanda per questo un'infinità di volte ormai e un tribunale li segue a volte e poi continua comunque di nuovo perché la Corte di giustizia europea ha già delle sentenze.

Poiché le questioni sollevate dal tribunale maltese sono decisive anche per la decisione su casi simili dinanzi ai tribunali tedeschi, in linea di principio esiste la possibilità di sospendere questo procedimento ai sensi della Sezione 148 par. 1 ZPO (per analogia) fino alla decisione del tribunale la Corte di giustizia. Tuttavia, la decisione sulla sospensione è a discrezione del tribunale che decide. Finora, tuttavia, i tribunali di grado inferiore tedeschi sono stati molto cauti riguardo a questa opportunità che fondamentalmente è loro a disposizione. È pubblicamente nota solo una decisione del Tribunale regionale di Magdeburgo, che ha almeno preso in considerazione tale sospensione del procedimento (Tribunale regionale di Magdeburgo (10a Sezione civile), decisione del 2 ottobre 2023 - 10 O 597/23).

Le decisioni dell'OLG possono essere ribaltate tutte una per una. Gli imputati adesso andranno sempre fino alla fine.

Nessun giudice dell'OLG vorrebbe ricevere uno schiaffo in faccia dal BGH e quindi sospenderà anticipatamente anche le cause legali. Penso che entro la metà dell’anno ci saranno decine di sentenze.

Come ho detto, la BGH si è già posizionata a favore dei giocatori THE nel 2021. Non cambierà nulla perché la Corte di giustizia europea rimane fedele alla sua linea. Ciò sarà ora confermato nuovamente dalla Corte di giustizia europea. L'Austria e la Germania regolano le loro questioni in conformità con l'Unione.

Buongiorno!!

e anche se gli OLG non sospendono il procedimento, i fornitori di casinò arriveranno comunque fino alla fine. Ciò significa presentare un ricorso o un reclamo di non ammissione (se il Tribunale regionale superiore non lo consente). Alla fine finisci comunque per andare al BGH, e sicuramente resterai finché l'EUgH non prenderà una decisione 😔

Hai ragione, ma tieni presente che questa procedura di pronuncia pregiudiziale è stata avviata da un tribunale civile a Malta corm Eugh, se il Trattato statale sul gioco d'azzardo fosse conforme all'Unione Europea fino al 21 dicembre. La Corte di giustizia dell'UE aveva già deciso nel 2009 che questo contratto è conforme all'Unione e non viola l'articolo 56 sulla libera prestazione dei servizi. Pertanto, tutti i tribunali tedeschi non sospendono il procedimento. Il BGH ha anche chiarito nella sua decisione 21 che non vi è motivo di ricorrere alla Corte di giustizia europea perché si è già pronunciata a favore di Austria e Germania nel 2009, ecc. Questa procedura del tribunale civile di Malta è una pura perdita di tempo

Se ricordo bene, una procedura giudicata non può più essere impugnata con un reclamo di non ammissione, anche se la Corte di giustizia decide diversamente, cosa che non accadrà, su questo concordano tutti i giuristi e, soprattutto, tutti gli avvocati che rappresentano i giocatori. Qualsiasi altra cosa sarebbe una sensazione negativa se la Corte di giustizia europea si pronunciasse contro se stessa.

Naturalmente la sentenza resta, ma poi non può essere eseguita ed è praticamente inutile.

Sì, non ne ero sicuro. Ma all'epoca il BGH aveva sospeso anche il procedimento contro la Schufa perché era attesa la decisione della CGUE. Finora la BGH si era sempre pronunciata a favore della Schufa, ma con il GDPR tutto è cambiato. Il BGH ovviamente adotterà la sentenza della Corte di giustizia europea. Voglio solo dire che solo perché qualcosa è stato sospeso, non si può giudicare lo scopo legale del BGH contro o a favore della questione.

Perché lo stesso BGH vede la questione in modo chiarissimo e dal 2009 non ha presentato ricorso alla Corte di giustizia europea perché esiste la certezza del diritto