Ciao,
Questa situazione suscita comprensibilmente forti emozioni, ma è importante chiarire come vengono valutate nella pratica le richieste di autoesclusione, soprattutto per gli altri giocatori che stanno leggendo questo.
Una richiesta di autoesclusione deve essere chiara, verificabile e inviata tramite un unico canale appropriato designato dal casinò. L'invio simultaneo di un messaggio a più indirizzi rende impossibile confermare in modo affidabile quando, dove e come la richiesta è stata ricevuta ed elaborata.
Per questo motivo, tali messaggi, purtroppo, non possono essere considerati richieste di autoesclusione valide e applicabili. Non si tratta di difendere un casinò, ma di applicare lo stesso standard che deve essere utilizzato in ogni reclamo, in modo che le decisioni siano coerenti e basate su prove concrete .
La prima richiesta che poteva essere chiaramente identificata, verificata e valutata come una vera e propria richiesta di autoesclusione è stata inviata il 26/11, motivo per cui l'indagine procede da quella data.
Ciò non significa che la dipendenza dal gioco d'azzardo venga ignorata o minimizzata. Al contrario, dimostra perché è così importante per i giocatori che hanno problemi con il gioco d'azzardo seguire una procedura chiara e documentata quando richiedono la chiusura del conto. In caso contrario, la richiesta potrebbe non essere più valida in seguito.
Il reclamo è ancora in corso e le fasi rimanenti si concentrano su quanto accaduto dopo la data di validità della richiesta. Una volta che il casinò fornirà le informazioni richieste, il caso potrà procedere di conseguenza.
Sappiamo tutti quanto possano essere angoscianti queste situazioni, ma diffondere accuse non aiuta a risolvere il caso né a proteggere gli altri attori coinvolti. Una documentazione chiara e una comunicazione verificabile sì.
Hello,
this situation understandably raises strong emotions, but it is important to clarify how self-exclusion requests are evaluated in practice, especially for other players reading this.
A self-exclusion request must be clear, verifiable, and sent through a single, appropriate channel designated by the casino. Sending one message simultaneously to multiple addresses makes it impossible to reliably confirm when, where, and how the request was received and processed.
Because of this, such messages, unfortunately, cannot be treated as valid and enforceable self-exclusion requests. This is not about defending a casino, but about applying the same standard that must be used in every complaint so that decisions are consistent and evidence-based.
The first request that could be clearly identified, verified, and evaluated as a proper self-exclusion request was sent on 26/11, which is why the investigation proceeds from that date.
This does not mean that gambling addiction is being ignored or minimized. On the contrary, it shows why it is so important for players who struggle with gambling to follow a clear and documented process when requesting account closure. Otherwise, the request may not be enforceable later.
The complaint is still ongoing, and the remaining steps focus on what happened after the valid request date. Once the casino provides the required information, the case can move forward accordingly.
We all understand how distressing these situations can be, but spreading accusations does not help resolve the case or protect other players. Clear documentation and verifiable communication do.
Traduzione automatica: