Caro Attila
Grazie per aver letto i termini e le condizioni.
Sono consapevole che il casinò fa riferimento ai propri Termini e Condizioni (9.11) per limitare la portata dell'autoesclusione. Tuttavia, le direttive della MGA in materia di protezione dei giocatori e gioco responsabile prevalgono sui termini interni dell'operatore. Quando un operatore accetta una richiesta di autoesclusione basata sulla dipendenza dal gioco d'azzardo, è vincolato dai requisiti di licenza della MGA ad adottare tutte le misure necessarie per impedire al giocatore di giocare sulla propria rete, indipendentemente dalle clausole interne "specifiche del marchio". Affermando di non avere accesso alla mia cronologia di gioco, l'operatore ammette di non aver adempiuto ai propri obblighi di diligenza in quanto entità autorizzata dalla MGA.
Riguardo alla sua domanda: non ho richiesto l'autoesclusione specificamente per Blingi, perché al momento della mia richiesta del 2023, questo sito operava con il marchio Wildz e la mia richiesta di esclusione riguardava esplicitamente "Wildz e tutti i suoi casinò affiliati".
Si prega di tenere in considerazione i seguenti punti per l'indagine:
1. Ambito della richiesta del 2023: La mia richiesta iniziale del 4 febbraio 2023 era indirizzata a Wildz e affermava esplicitamente: "Spero che questo divieto si applichi anche a tutti i vostri 'casinò affiliati' e a eventuali casinò futuri". L'operatore ha accettato questa richiesta.
2. Inadempimento del dovere di diligenza (9.10): La clausola 9.10 recita: "Vi preghiamo di comprendere che è importante per noi essere informati del motivo della vostra esclusione, soprattutto se questo è correlato a problemi di gioco d'azzardo". Nel 2023 ho chiaramente dichiarato che il mio motivo era la "dipendenza dal gioco d'azzardo". Riconoscendo ciò, il gestore si è assunto un maggiore dovere di diligenza. Ignorare questo aspetto durante il passaggio del marchio a una nuova entità legale costituisce un inadempimento di tale dovere.
3. Contraddizione dei termini: Sebbene la clausola 9.11 affermi che l'autoesclusione sia valida solo per il marchio autorizzato, tale clausola contraddice il principio fondamentale del gioco responsabile, che la MGA impone. Un operatore non può utilizzare un cambio di forma giuridica per eludere un caso di dipendenza dal gioco d'azzardo precedentemente riconosciuto.
L'operatore ammette di aver effettuato la transizione del marchio e di aver "resettato" il sistema. Hanno consapevolmente lasciato senza protezione un giocatore d'azzardo noto. Chiedo che CasinoGuru interroghi l'operatore sul perché non abbia implementato l'esclusione cross-brand richiesta, nonostante fosse stato informato della grave dipendenza dal gioco d'azzardo nel 2023.
Attendo con interesse la vostra ulteriore valutazione di questo caso.
Distinti saluti,
[Omesso]
Dear Attila
Thank you for your review of terms and conditions.
I am aware that the casino refers to their own Terms and Conditions (9.11) to limit the scope of self-exclusion. However, the MGA's directives regarding Player Protection and Responsible Gaming supersede the operator's internal terms. When an operator accepts a self-exclusion request based on gambling addiction, they are bound by the MGA's licensing requirements to take all necessary steps to prevent the player from gambling across their network, regardless of internal 'brand-specific' clauses. By claiming that they do not have access to my previous history, the operator admits that they failed their due diligence obligations as an MGA-licensed entity.
Regarding your question: I did not request a self-exclusion specifically for Blingi, because at the time of my 2023 request, this site was operating under the Wildz brand, and my exclusion request explicitly covered "Wildz and all its sister casinos."
Please consider the following points for the investigation:
1 Scope of the 2023 Request: My initial request on February 4, 2023, was addressed to Wildz and explicitly stated: "I hope this ban also applies to any of your 'sister casinos' and possible future casinos." The operator accepted this request.
2 Failure of Duty of Care (9.10): Term 9.10 states: "Please comprehend that it is important for us to be made aware as to the motive for your exclusion, primarily if this is related to problem gambling matters." I clearly stated in 2023 that my motive was "gambling addiction." By acknowledging this, the operator took on a heightened duty of care. Ignoring this when transitioning the brand to a new legal entity is a failure of that duty.
3 Contradiction of Terms: While term 9.11 claims that self-exclusion is valid for the licensed brand only, this clause contradicts the fundamental principle of responsible gambling, which the MGA mandates. An operator cannot use a legal entity change to circumvent a previously acknowledged gambling addiction case.
The operator admits they transitioned the brand and "reset" the system. They knowingly left a known gambling addict unprotected. I request that CasinoGuru challenges the operator on why they failed to implement the requested cross-brand exclusion despite being notified of a severe gambling addiction in 2023.
I look forward to your further assessment of this case.
Best regards,
[Redacted]
Modificato da un admin di Casino Guru
Traduzione automatica: