Egregio Signore o Signora,
Non posso accettare la conclusione della vostra indagine, che si basa su una grave contraddizione di fatto che il vostro team non è riuscito a risolvere.
1. L'incoerenza centrale:
Shuffle ha invocato la clausola 3.4 (conti multipli) per bloccare il mio prelievo di 261,72 SOL. Tuttavia, pochi giorni dopo questo blocco, Shuffle ha approvato un prelievo in Shuffle Coin dallo stesso conto.
La domanda logica è: se stessi davvero violando i termini e le condizioni collegando il mio conto ad altri account, perché Shuffle approverebbe un secondo prelievo? Una violazione non scompare in modo selettivo in base al tipo di valuta.
Ciò dimostra che Shuffle non aveva una base solida per il blocco iniziale.
2. In merito all'affermazione relativa alla registrazione di "più account":
Hai concluso che esiste un'"associazione con altri account" sul mio indirizzo IP. Questa affermazione è di fatto errata:
• Il mio amico ha credenziali e account separati
• Ha effettuato l'accesso al mio computer da solo — non ho il controllo del suo account
• Non ho mai giocato con i fondi SOL che ho depositato (questo è il primo punto che voglio chiarire a Shuffle)
• L'utilizzo da parte di più utenti sullo stesso PC/connessione è una situazione normale; costituisce una violazione solo se sono io personalmente a controllare tali account.
Shuffle NON ha fornito ALCUNA prova tecnica (registri di gioco, schemi identici, prelievi verso gli stessi portafogli, ecc.) che dimostri che io abbia giocato personalmente su questi altri account.
3. Richiesta di chiarimenti:
Le tue conclusioni si basano su un'inferenza, non su fatti verificabili. Prima di chiudere definitivamente questo caso, richiedo:
• Perché Shuffle ha approvato un prelievo dopo aver segnalato una violazione?
• Quali prove tecniche (registri delle sessioni, schemi di gioco, indirizzi di prelievo) dimostrano che ho giocato personalmente su altri account?
• Come spiegate il fatto che solo il prelievo SOL sia bloccato, mentre gli altri no?
Conclusione:
La vostra indagine non è riuscita ad affrontare la grave incongruenza. Ritengo che questa chiusura sia prematura e ingiustificata.
Trasmetterò questo reclamo direttamente all'Autorità per il gioco d'azzardo di Curaçao (CGA) allegando l'intera corrispondenza.
Chiedo con insistenza che riapriate questo caso o che chiariate formalmente le prove su cui Shuffle basa la sua posizione.
Dear Sir or Madam,
I cannot accept the conclusion of your investigation, which is based on a major factual contradiction that your team has failed to resolve.
1. The central inconsistency:
Shuffle invokes clause 3.4 (multiple accounts) to block my withdrawal of 261.72 SOL. Yet, just days after this blockage, Shuffle approved a withdrawal in Shuffle Coin from the same account.
The logical question: If I were truly violating the terms and conditions through association with other accounts, why would Shuffle approve a second withdrawal? A violation does not disappear selectively based on currency type.
This proves that Shuffle had no solid basis for the initial blockage.
2. Regarding the "multiple accounts registered" claim:
You concluded that there is an "association with other accounts" on my IP address. This is factually incorrect:
• My friend has his own separate credentials and account
• He logged in himself on my computer — I do not control his account
• I have never played with the SOL funds I deposited (this is my first point to clarify with Shuffle)
• Multiple users on the same PC/connection is a normal scenario — it is only a violation if I personally control those multiple accounts
Shuffle has provided NO technical evidence (game logs, identical patterns, withdrawals to the same wallets, etc.) demonstrating that I personally played on these other accounts.
3. Request for clarification:
Your conclusions are based on an inference, not verifiable facts. Before closing this case definitively, I require:
• Why did Shuffle approve a withdrawal after invoking a violation?
• What technical evidence (session logs, game patterns, withdrawal addresses) proves that I personally played on other accounts?
• How do you explain that only the SOL withdrawal is blocked, while others are not?
Conclusion:
Your investigation failed to address the major inconsistency. I consider this closure premature and unjustified.
I will escalate this complaint directly to the Curaçao Gaming Authority (CGA) with the entirety of this correspondence.
I strongly request that you reopen this case or formally clarify the evidence upon which Shuffle bases its position.
Traduzione automatica: