Vorrei sollevare alcune serie preoccupazioni in merito al modo in cui SlotNeo ha gestito la chiusura del mio conto e l'indagine antiriciclaggio.
1. La mia verifica KYC è rimasta in sospeso. Ho inviato i documenti di verifica, ma sono rimasti nello stato "In sospeso" per diversi giorni. Prima che il processo di verifica fosse completato, il mio conto è stato chiuso.
2. Il mio conto è stato chiuso immediatamente mentre il mio prelievo era in sospeso da diversi giorni. Al momento della chiusura del conto, avevo una richiesta di prelievo che era rimasta nello stato "In sospeso" per diversi giorni. Durante questo periodo, ho contattato ripetutamente il casinò chiedendo spiegazioni sul ritardo e sollecitando l'elaborazione del mio prelievo. Invece di ricevere una spiegazione o di vedere elaborato il mio prelievo, il mio conto è stato chiuso immediatamente.
3. Non mi è stata richiesta alcuna documentazione sulla provenienza dei fondi né prima né dopo la chiusura. Se l'operatore avesse avuto reali preoccupazioni in materia di antiriciclaggio, mi sarei aspettato che richiedesse la documentazione sulla provenienza dei fondi o qualsiasi altra documentazione aggiuntiva prima di prendere la decisione finale. Invece, ho fornito volontariamente prove esaustive, tra cui estratti conto di Revolut, cronologia delle transazioni MEXC, prova del reddito e altri documenti che dimostravano la legittima origine dei miei fondi.
4. I prelievi precedenti sono stati approvati. Il casinò ha elaborato con successo le mie precedenti richieste di prelievo prima di affermare improvvisamente che il mio conto era sospetto dal punto di vista dell'antiriciclaggio. Ciò solleva interrogativi su quando sia effettivamente sorto il presunto sospetto e perché non sia stata richiesta alcuna ulteriore verifica in quella fase.
5. Le ragioni per la chiusura del mio conto sono cambiate nel tempo. Inizialmente, l'operatore ha giustificato la chiusura facendo riferimento a problematiche di antiriciclaggio. Successivamente, ha addotto come motivazione la mia residenza in una giurisdizione soggetta a restrizioni. Tuttavia, la Romania è stata aggiunta all'elenco delle giurisdizioni soggette a restrizioni dell'operatore dopo la chiusura del mio conto. Inoltre, l'operatore era pienamente consapevole fin dal primo giorno che mi registravo e giocavo dalla Romania. Il mio paese di residenza era stato chiaramente dichiarato durante la registrazione e il casinò ha accettato la mia registrazione, la mia documentazione KYC, i miei depositi, le mie partite e ha persino elaborato diversi prelievi senza sollevare alcun dubbio sulla mia giurisdizione. Ciò solleva seri interrogativi sul perché l'argomentazione relativa alla giurisdizione soggetta a restrizioni sia stata introdotta solo dopo la chiusura del conto e se sia stata utilizzata retroattivamente per giustificare una decisione già presa.
6. Il saldo del conto è stato modificato senza il mio consenso. Dopo che la controversia è progredita, il saldo del mio conto è stato unilateralmente modificato a un importo approssimativamente pari alla precedente offerta di transazione del casinò, nonostante io non avessi mai accettato tale offerta. Chiedo rispettosamente al gestore di spiegare le basi legali e contrattuali di tale azione.
Comprendo perfettamente che gli operatori autorizzati abbiano degli obblighi ai sensi delle normative antiriciclaggio e possano indagare su attività sospette. Tuttavia, ritengo che tali indagini debbano essere condotte in modo coerente, equo e trasparente.
Chiedo cortesemente all'operatore di chiarire quanto segue:
In quale data precisa è stata avviata l'indagine antiriciclaggio?
Se l'indagine era già stata avviata, perché la mia richiesta di recesso è rimasta in sospeso per diversi giorni invece di essere esaminata tempestivamente?
Perché il mio conto è stato chiuso immediatamente dopo che ho ripetutamente richiesto spiegazioni e insistito affinché il mio prelievo venisse elaborato?
Quali circostanze specifiche hanno fatto nascere il sospetto di riciclaggio di denaro?
Perché non è stata richiesta alcuna documentazione sulla provenienza dei fondi prima della chiusura del conto?
Quando sono stati effettivamente esaminati i documenti che ho presentato volontariamente?
Perché la giustificazione è stata successivamente modificata, passando da preoccupazioni relative al riciclaggio di denaro a una questione di giurisdizione soggetta a restrizioni, soprattutto considerando che la Romania è stata aggiunta all'elenco delle giurisdizioni soggette a restrizioni solo dopo che il mio conto era già stato chiuso?
Perché l'operatore ha accettato consapevolmente la mia registrazione, la mia procedura KYC, i miei depositi, le mie giocate e i miei prelievi precedenti se la Romania era presumibilmente considerata una giurisdizione inaccettabile?
In base a quale disposizione contrattuale o regolamentare il saldo del mio conto è stato modificato senza il mio consenso?
Non sto chiedendo all'operatore di divulgare alcuna segnalazione AML riservata o informazioni che non possono essere legalmente rivelate. Chiedo semplicemente una chiara spiegazione della procedura seguita nel mio caso e delle basi giuridiche delle decisioni prese.
Considerata la sequenza degli eventi, ritengo che sussistano legittimi interrogativi circa la coerenza e la conformità della procedura antiriciclaggio alle politiche interne dell'operatore e agli obblighi normativi. Chiedo cortesemente che tali interrogativi vengano affrontati singolarmente, corredati da spiegazioni fattuali e supportati dai termini e condizioni, dalle procedure interne o dai requisiti normativi applicabili.
I would like to raise several serious concerns regarding the way SlotNeo handled my account closure and the AML investigation.
1. My KYC verification remained pending. I submitted my verification documents, but they remained in "Pending" status for several days. Before the verification process was completed, my account was closed.
2. My account was closed immediately while my withdrawal had been pending for several days. At the time my account was closed, I had a withdrawal request that had remained in "Pending" status for several days. During that period, I repeatedly contacted the casino requesting an explanation for the delay and asking them to process my withdrawal. Instead of receiving an explanation or having my withdrawal processed, my account was immediately closed.
3. No Source of Funds documentation was requested before the closure or after. If the operator genuinely had AML concerns, I would have expected them to request Source of Funds or any additional documentation before making the final decision. Instead, I voluntarily provided extensive evidence, including Revolut statements, MEXC transaction history, proof of income, and other documents demonstrating the legitimate origin of my funds.
4. Previous withdrawals were approved. The casino successfully processed my previous withdrawal requests before suddenly claiming that my account was suspicious from an AML perspective. This raises questions about when the alleged suspicion actually arose and why no additional verification was requested at that stage.
5. The reasons for closing my account changed over time. Initially, the operator justified the closure by referring to AML concerns. Subsequently, they introduced the argument that I was located in a restricted jurisdiction. However, Romania was added to the operator's list of restricted jurisdictions after my account had already been closed. Furthermore, the operator had been fully aware from the very first day that I was registering and playing from Romania. My country of residence was clearly declared during registration, and the casino accepted my registration, my KYC submission, my deposits, my gameplay, and even processed several withdrawals without raising any concerns regarding my jurisdiction. This raises serious questions as to why the restricted jurisdiction argument was introduced only after the account closure and whether it was used retrospectively to justify a decision that had already been made.
6. The account balance was modified without my agreement. After the dispute progressed, my account balance was unilaterally changed to approximately the amount of the casino's previous settlement offer, despite the fact that I had never accepted that offer. I respectfully request the operator to explain the legal and contractual basis for this action.
I fully understand that licensed operators have obligations under Anti-Money Laundering regulations and may investigate suspicious activity. However, I believe such investigations should be conducted in a consistent, fair, and transparent manner.
I respectfully ask the operator to clarify the following:
On what exact date was the AML investigation initiated?
If the investigation had already begun, why was my withdrawal left pending for several days instead of being promptly addressed?
Why was my account closed immediately after I repeatedly requested an explanation and insisted that my withdrawal be processed?
What specific circumstances triggered the AML suspicion?
Why was no Source of Funds documentation requested before the account was closed?
When were the documents that I voluntarily submitted actually reviewed?
Why was the justification later changed from AML concerns to a restricted jurisdiction issue, especially considering that Romania was added to the restricted jurisdictions list only after my account had already been closed?
Why did the operator knowingly accept my registration, KYC, deposits, gameplay, and previous withdrawals if Romania was supposedly considered an unacceptable jurisdiction?
Under which contractual or regulatory provision was my account balance altered without my consent?
I am not asking the operator to disclose any confidential AML reporting or information that cannot legally be revealed. I am simply requesting a clear explanation of the procedure followed in my case and the legal basis for the decisions that were made.
Given the sequence of events, I believe there are legitimate questions as to whether the AML procedure was carried out consistently and in accordance with the operator's own policies and regulatory obligations. I respectfully request that these questions be addressed individually with factual explanations supported by the relevant terms, internal procedures, or regulatory requirements where applicable.
Traduzione automatica: