TonyBet Casino - Il prelievo del giocatore è stato ritardato e i fondi sono stati rimossi.

Caro Martin,

Grazie per il tuo messaggio e per aver dedicato del tempo a esaminare questo caso.

Possiamo confermare che i documenti forniti dal giocatore durante la procedura di verifica sono stati esaminati dal nostro team competente. Il giocatore ha presentato diversi documenti volti a dimostrare che il conto bancario utilizzato per il deposito era cointestato.

Tuttavia, quando il deposito in questione è stato effettuato sul conto Tonybet del giocatore, il nome riportato sulla transazione di pagamento non era il nome del giocatore, ma quello di un'altra persona. Pertanto, dal punto di vista del nostro sistema di pagamento, il deposito sembrava provenire da una terza parte.

In base ai nostri Termini e Condizioni, i depositi devono essere effettuati esclusivamente tramite metodi di pagamento registrati a nome del giocatore. Questo requisito rientra nei nostri obblighi normativi e di conformità antiriciclaggio.

Anche nei casi in cui un conto bancario sia intestato a più persone, non soddisfa il requisito di essere intestato esclusivamente al giocatore, poiché un'altra persona mantiene l'accesso autorizzato allo stesso conto. Per questo motivo, il metodo di pagamento potrebbe non essere accettato per i depositi sul conto del giocatore.

Di conseguenza, il deposito effettuato dal conto cointestato è stato trattato come metodo di pagamento di terze parti ai sensi della nostra politica. Poiché le vincite sono state generate da fondi depositati tramite questo metodo di pagamento, sono state purtroppo rimosse dal conto del giocatore in conformità con i nostri Termini e Condizioni.

Apprezziamo l'opportunità di chiarire la questione in questa sede e restiamo pienamente disponibili a collaborare qualora fossero necessari ulteriori chiarimenti.

Cordiali saluti,

Squadra Tonybet

Ciao Martin,

Grazie per aver continuato a esaminare questo caso e grazie al rappresentante di TonyBet per aver fornito ulteriori chiarimenti.

Comprendo lo scopo della norma relativa alla registrazione dei metodi di pagamento a nome del giocatore e apprezzo il fatto che tali norme siano in genere implementate per motivi di conformità normativa e antiriciclaggio. Tuttavia, ritengo che il modo in cui è stata applicata in questa situazione non rifletta le circostanze effettive della transazione.

In questo caso, l'origine dei fondi è stata completamente documentata. I 1.000 $ utilizzati per il deposito provenivano dal mio conto bancario principale. Ho prelevato i fondi e li ho depositati su un conto cointestato che sono autorizzato a utilizzare. Da quel conto, il trasferimento Interac è stato effettuato a TonyBet. Pertanto, l'origine dei fondi è trasparente e tracciabile e non sono state coinvolte terze parti anonime o estranee.

Durante la procedura di verifica, ho fornito diversi documenti a dimostrazione di ciò. Tra questi, un estratto conto bancario che mostrava entrambi i titolari del conto, documenti su carta intestata della banca che confermavano i dettagli del conto, un assegno annullato che mostrava il numero di conto e il mio nome, e ulteriori screenshot bancari. Questi documenti sono stati inviati specificamente in risposta alle richieste del supporto di TonyBet di verificare il conto utilizzato per il deposito.

Per questo motivo, ritengo che la questione antiriciclaggio sollevata da TonyBet sia stata efficacemente affrontata. L'origine dei fondi è stata dimostrata, il conto utilizzato è uno a cui sono autorizzato ad accedere e la transazione può essere ricondotta al mio conto bancario. La mia intenzione non era quella di eludere alcuna regola, ma semplicemente di completare un deposito dopo aver raggiunto il limite giornaliero di transazioni Interac sul mio conto principale.

Vorrei inoltre sottolineare con il dovuto rispetto che il deposito è stato accettato dal sistema e il gioco ha potuto proseguire normalmente. Il problema è stato sollevato solo dopo aver tentato di prelevare le vincite. Se il metodo di pagamento fosse stato considerato non valido fin dall'inizio, il deposito avrebbe potuto essere rifiutato al momento dell'effettuazione.

In pratica, se il gioco avesse portato a perdite anziché a vincite, la transazione sarebbe probabilmente rimasta accettata e la questione sarebbe stata considerata chiusa. Per questo motivo, ritengo sia importante che la situazione venga riesaminata alla luce del contesto completo e della documentazione fornita.

Apprezzo l'opportunità di chiarire ulteriormente la situazione e resto pienamente disponibile a fornire qualsiasi ulteriore documentazione che possa contribuire a risolvere la questione. Spero che le circostanze possano essere esaminate tenendo conto delle prove complete presentate e della chiara tracciabilità dei fondi.

Grazie ancora per il tempo che ci hai dedicato e per l'assistenza nell'esame di questo caso.

Care parti,

grazie a entrambi per aver condiviso le vostre rispettive posizioni.

Gentile rappresentante del casinò,

Comprendiamo l'importanza delle regole menzionate e riconosciamo che il deposito è apparso nel vostro sistema a nome di un'altra persona.

Sebbene riconosciamo che i vostri termini e condizioni richiedano che i metodi di pagamento siano registrati esclusivamente a nome del giocatore, riteniamo che sia possibile fare un'eccezione per un giocatore, soprattutto se non agisce in malafede. Non intendiamo in alcun modo ignorare i controlli di verifica, ma incoraggiamo il casinò a continuare a effettuarli.

Per questo motivo, apprezzeremmo se potessi chiarire se esiste la possibilità per il giocatore di completare ulteriori verifiche in merito al conto cointestato e all'origine dei fondi, oppure se la questione è considerata completamente chiusa secondo le vostre politiche interne, indipendentemente da qualsiasi ulteriore documentazione.

Caro canadianwinter18,

Potresti fornirci gli estratti conto generati sia per il conto cointestato che per il conto da cui hai trasferito il denaro? A quanto pare non riesco a trovarli nella documentazione fornita.

Ciao Martin,

Grazie per aver continuato a esaminare questo caso e per l'opportunità di fornire ulteriore documentazione.

Sarò lieto di fornirti le dichiarazioni generate da te richieste. Allegherò:

• Un estratto conto del mio conto bancario principale che attesti il ​​prelievo dei fondi utilizzati per il deposito.

• Un estratto conto del conto cointestato che mostra il deposito in contanti e la successiva transazione Interac effettuata su TonyBet.

Questi documenti illustrano l'intera catena della transazione e mostrano chiaramente l'origine dei fondi e come sono stati trasferiti tra i conti prima del deposito. Questo dovrebbe aiutare a confermare che i fondi utilizzati per il deposito erano di mia proprietà e che la transazione è completamente tracciabile.

Per maggiore chiarezza, la sequenza degli eventi è stata la seguente. Ho prelevato fondi dal mio conto bancario principale e li ho depositati sul conto cointestato che sono autorizzato a utilizzare. Da quel conto cointestato, il trasferimento Interac di 1.000 $ è stato inviato al mio conto TonyBet. Fornirò gli estratti conto che riflettono ogni passaggio in modo che il movimento dei fondi possa essere verificato. Li ho inviati a " [email protected] " poiché sembra che non riesca a caricare un documento .pdf in questa discussione.

Caro canadianwinter18,

Grazie per la collaborazione, ora attendiamo la risposta del rappresentante del casinò.

Caro Martin,

Grazie per il suo messaggio e per il continuo monitoraggio di questo caso.

Comprendiamo appieno il vostro punto di vista in merito alla spiegazione del giocatore e alla possibilità di ulteriori verifiche. Apprezziamo la collaborazione dimostrata in questa vicenda.

Come già accennato, i documenti presentati dal giocatore sono stati esaminati dal nostro team competente. Sebbene tali documenti possano indicare che il conto è cointestato, il fattore chiave in questo caso rimane il fatto che la transazione di pagamento è stata ricevuta a nome di una persona diversa dal titolare del conto registrato.

Comprendiamo che il conto possa essere cointestato; tuttavia, poiché il pagamento è stato effettuato a nome di terzi, non soddisfa il requisito di essere registrato esclusivamente a nome del giocatore e, a causa di normative vigenti, deve essere rimborsato.

Dal punto di vista normativo e di conformità, siamo tenuti a garantire che i depositi vengano effettuati esclusivamente tramite metodi di pagamento registrati a nome del titolare del conto e, in caso contrario, a rimborsarli sul metodo di pagamento originale. Queste regole vengono applicate in modo uniforme a tutti i giocatori e non ci è consentito fare eccezioni in singoli casi.

Pur riconoscendo la spiegazione fornita dal giocatore in merito all'origine dei fondi, resta il fatto che il metodo di pagamento utilizzato non è conforme a tali requisiti. Per questo motivo, anche con ulteriore documentazione, il metodo di pagamento sarebbe comunque considerato non conforme ai nostri Termini e Condizioni.

Apprezziamo la vostra comprensione e restiamo a disposizione qualora fossero necessari ulteriori chiarimenti.

Cordiali saluti,

Team Tonybet

Ciao Martin,

Grazie ancora per la continua assistenza e per aver esaminato questo caso in dettaglio.

Vorrei rispondere all'ultima dichiarazione di TonyBet e chiarire alcuni punti chiave basandomi sia sui fatti che sui loro Termini e Condizioni.

Innanzitutto, vorrei sottolineare che non si tratta di un vero e proprio deposito da parte di terzi. I fondi provengono interamente dal mio conto corrente personale e sono stati da me trasferiti su un conto cointestato di cui sono titolare autorizzato. Ho già fornito tutta la documentazione che attesta la provenienza dei fondi, la tracciabilità del trasferimento e il mio legittimo accesso al conto. In nessun momento i fondi sono stati prelevati da terzi, presi in prestito o controllati da terzi esterni. In qualità di cointestatario del conto, ho la piena autorità legale di utilizzare il conto e i relativi fondi, che in questo caso sono stati interamente versati da me.

TonyBet ha inquadrato la questione come un rigoroso problema normativo e di antiriciclaggio. Tuttavia, le clausole 2.22.1 e 3.1.1 delineano chiaramente che tali problematiche vengono affrontate attraverso procedure di verifica, tra cui la prova di identità, la titolarità del metodo di pagamento e la provenienza dei fondi. Ho ottemperato pienamente a tutte queste richieste e l'origine e la legittimità dei fondi sono state verificate in modo trasparente.

Inoltre, la clausola 4.2 stabilisce che i depositi possono essere rifiutati fino al completamento della verifica. In questo caso, il deposito è stato accettato, il gioco è stato consentito e non è stata applicata alcuna restrizione al momento del deposito. Il problema è emerso solo dopo una richiesta di prelievo, il che suggerisce che il deposito non sia stato inizialmente considerato non valido o sospetto.

Inoltre, la clausola 2.13.3 specifica che le vincite devono essere onorate a condizione che non vi siano ragionevoli sospetti che derivino da frode o attività illegali. Nel mio caso, nessun sospetto di questo tipo è stato confermato. I fondi sono pienamente tracciabili e legittimi.

Dato che:

• la provenienza dei fondi è stata completamente verificata,

• Sono titolare autorizzato del conto cointestato utilizzato,

• non vi sono prove di frode o attività illecite,

• il deposito è stato accettato e il gioco è stato consentito,

• e ho collaborato pienamente con tutte le procedure di verifica,

L'esito attuale penalizza di fatto una transazione pienamente verificata e legittima basandosi unicamente su una discrepanza tecnica di denominazione, anziché su un rischio effettivo o su una condotta illecita.

Ritengo, con tutto il rispetto, che considerare questo come un deposito di terzi non conforme e confiscare le vincite sia sproporzionato e non in linea con lo spirito dei Termini e Condizioni.

Resto pienamente disponibile a fornire qualsiasi ulteriore documentazione, se necessaria, e apprezzerei sinceramente qualsiasi ulteriore sforzo volto a una soluzione equa e ragionevole.

Grazie ancora per il vostro tempo e il vostro supporto.

Cari interlocutori,

Grazie per aver condiviso i vostri rispettivi punti di vista.

Dopo aver esaminato internamente il caso, inclusa la documentazione fornita dal giocatore, desideriamo confermare che, allo stato attuale, sosteniamo il diritto del giocatore alla verifica. Riteniamo che sia necessario avviare una procedura di verifica e che sia del tutto plausibile che i fondi depositati provengano dal conto del giocatore stesso e che siano rintracciabili. Il giocatore ha presentato diversi documenti verificati che dimostrano il legittimo accesso al conto ed è disposto a collaborare.

Pur comprendendo le vostre politiche interne relative ai depositi da terzi, riteniamo che in questo caso, da una prospettiva puramente di equità , il giocatore abbia agito in modo trasparente e in buona fede, e che pertanto tutti i requisiti antiriciclaggio e di verifica possano essere soddisfatti.

Ritengo che, anche qualora per qualche motivo dovesse emergere un caso di non conformità normativa, il casinò dovrebbe essere sufficientemente tutelato se il processo di verifica è stato condotto con la dovuta diligenza. Tuttavia, qualora il casinò ritenga che l'esecuzione di ulteriori verifiche in questa fase possa comportare possibili conseguenze legali, vi preghiamo di comunicarcelo dettagliatamente.

Cari Martin e canadianwinter18,

Grazie per la sua risposta e per l'analisi dettagliata di questo caso.

Comprendiamo e apprezziamo pienamente il vostro punto di vista in merito all'equità e alla collaborazione del giocatore durante l'intero processo di verifica. Riconosciamo inoltre che il giocatore ha fornito la documentazione che attesta l'accesso al conto cointestato e la provenienza dei fondi.

Vorremmo tuttavia chiarire che la questione non riguarda esclusivamente la verifica dei fondi o delle intenzioni, bensì rigorosi requisiti normativi e di conformità.

Come spiegato in precedenza, il fattore determinante in questo caso è che la transazione di pagamento è stata ricevuta a nome di un intestatario diverso da quello del conto registrato. Indipendentemente dalla provenienza dei fondi o dall'accesso del giocatore al conto, ciò non soddisfa il requisito che i depositi debbano essere effettuati tramite metodi di pagamento registrati esclusivamente a nome del giocatore stesso.

Dal punto di vista normativo, consentire depositi e prelievi tramite metodi di pagamento non registrati a nome del giocatore può esporre l'operatore a rischi di non conformità, in particolare in relazione agli obblighi antiriciclaggio e alle normative sull'elaborazione dei pagamenti. Tali requisiti non sono discrezionali e devono essere applicati in modo coerente in tutti i casi.

Desideriamo inoltre precisare che il caso è stato esaminato dall'autorità di regolamentazione competente, la quale ha supportato la nostra posizione e confermato che le azioni intraprese erano conformi ai requisiti normativi applicabili. Pertanto, la decisione dell'autorità di regolamentazione è da considerarsi definitiva e, salvo modifiche o annullamenti da parte della stessa, non siamo in grado di riesaminare o riconsiderare ulteriormente la risoluzione del caso . Dobbiamo garantire che le nostre azioni rimangano conformi e che sia le nostre attività che i nostri giocatori siano tutelati.

Pur comprendendo l'argomentazione secondo cui un'ulteriore verifica potrebbe dimostrare la provenienza dei fondi, tale verifica non modifica il requisito fondamentale: tutte le transazioni devono essere completate a nome del giocatore.

Apprezziamo la vostra comprensione e vi ringraziamo per la continua collaborazione.

Cordiali saluti,

Team Tonybet

Vorrei inoltre, con tutto il rispetto, affrontare la posizione di TonyBet secondo cui questa questione è di natura strettamente regolamentare e non soggetta a discrezionalità.

In base alla mia esperienza con altri operatori con licenza di Kahnawake, tra cui Yukon Gold Casino, situazioni simili che prevedono l'accesso congiunto o condiviso a fondi sono state gestite in modo diverso una volta verificata chiaramente la provenienza dei fondi e l'autorizzazione del conto. Ciò indica che tali procedure non vengono applicate in modo completamente uniforme o automatico da tutti gli operatori e che, nella pratica, la valutazione del rischio e la discrezionalità sono inevitabili.

Inoltre, i Termini e Condizioni di TonyBet suggeriscono che queste situazioni non siano strettamente binarie. Clausole come la 2.22.1 e la 3.1.1 si basano su procedure di verifica per valutare l'identità, i metodi di pagamento e la provenienza dei fondi, mentre la clausola 4.2 consente di limitare i depositi in attesa di verifica. Ciò indica che l'approccio previsto è quello di valutare e mitigare il rischio attraverso la verifica, piuttosto che applicare conseguenze punitive automatiche a prescindere dalle circostanze.

Nel mio caso, tutti i rischi rilevanti sono stati affrontati. Ho dimostrato la completa provenienza dei fondi, il mio accesso autorizzato all'account e non vi è stata alcuna indicazione di frode, rischio di chargeback o attività illecite. È inoltre importante notare che il metodo di pagamento stesso è stato accettato da TonyBet al momento del deposito senza restrizioni e che lo stesso flusso di pagamento è stato successivamente utilizzato per restituire il deposito originale. Ciò dimostra che il metodo di pagamento non era intrinsecamente invalido o bloccato all'interno del loro sistema e che è stato operativamente riconosciuto ed elaborato.

È inoltre importante notare che il concetto di "conto del giocatore" è generalmente definito come un conto intestato al giocatore presso un istituto finanziario. Nel caso di un conto cointestato, io sono un titolare del conto nominato e autorizzato, il che significa che il conto è, per definizione, anche a mio nome e sotto il mio controllo legale. Ciò conferma ulteriormente che il requisito della titolarità del conto è stato sostanzialmente soddisfatto, soprattutto considerando che ho già dimostrato la piena proprietà dei fondi e la completa autorizzazione sul conto. Pertanto, la situazione sembra essere una questione di interpretazione piuttosto che un divieto normativo esplicito.

È inoltre opportuno sottolineare che i quadri normativi consolidati, come quelli applicati dalla Gambling Commission del Regno Unito (incluse le condizioni di licenza, i codici di condotta e i requisiti relativi ai controlli sui metodi di pagamento), così come gli approcci normativi europei al gioco d'azzardo online, impongono agli operatori di implementare procedure di verifica e antiriciclaggio basate sul rischio. Tali quadri normativi considerano sistematicamente le discrepanze nei dettagli dei metodi di pagamento come potenziali indicatori di rischio da valutare attraverso la dovuta diligenza, la verifica dell'identità e i controlli sulla provenienza dei fondi, piuttosto che come motivi automatici di confisca delle vincite.

È importante sottolineare che questi stessi quadri normativi richiedono agli operatori di mitigare e risolvere il rischio attraverso la verifica e il monitoraggio, e non di imporre sanzioni una volta che il rischio è stato affrontato. Nel mio caso, tutti questi controlli sono già stati completati. La mia identità, l'accesso al conto e la provenienza dei fondi sono stati verificati e non sussistono più indicatori di frode, riciclaggio di denaro o rischio di chargeback.

In quanto operatore autorizzato, TonyBet è tenuto a rispettare principi di conformità analoghi in materia di antiriciclaggio e basati sul rischio. L'esistenza di questi quadri normativi dimostra che gli operatori sono tenuti a valutare e risolvere i rischi, e che la discrezionalità è parte integrante di tale processo. L'affermazione secondo cui non è possibile alcuna discrezionalità appare incoerente con questi standard normativi ampiamente accettati, concepiti per consentire agli operatori di valutare le singole circostanze piuttosto che applicare risultati assoluti in tutti i casi.

Alla luce di ciò, è difficile conciliare l'affermazione secondo cui si tratterebbe di un requisito normativo strettamente non discrezionale con l'approccio normativo più ampio, nonché con la stessa dipendenza di TonyBet dalle procedure di verifica. Se si trattasse davvero di un requisito assoluto, ci si aspetterebbe che venisse applicato uniformemente a tutti gli operatori e senza ricorrere alla verifica post-transazione, il che non sembra rispecchiare il modo in cui tali situazioni vengono gestite nella pratica.

Per questi motivi, ritengo, con tutto il rispetto, che la questione riguardi l'applicazione di politiche interne e la loro interpretazione, piuttosto che un obbligo normativo inderogabile, e che una soluzione più proporzionata rimanga sia possibile che opportuna.

Vorrei chiarire ulteriormente e rispondere alla posizione di TonyBet secondo cui questa questione rappresenta un requisito normativo rigoroso e inderogabile.

In base al regolamento di Kahnawake Interactive Gaming, questa posizione non sembra rispecchiare accuratamente la struttura o l'applicazione del quadro normativo.

In particolare, il Regolamento stabilisce che, una volta verificata l'identità di un giocatore, gli operatori sono tenuti a versare i fondi presenti sul conto del giocatore richiedente non appena possibile (Kahnawake Interactive Gaming Regulations, 2026, Sezione relativa ai conti dei giocatori e ai pagamenti). Inoltre, il quadro normativo sottolinea che i fondi dei giocatori la cui identità è stata verificata devono essere versati una volta accertata l'assenza di attività illecite. Nel mio caso, la mia identità, l'accesso al conto e la provenienza dei fondi sono stati tutti verificati e non è stata riscontrata alcuna frode, riciclaggio di denaro o altra attività illecita. In queste circostanze, la normativa prevede che i fondi vengano versati e non confiscati.

Inoltre, il Regolamento definisce chiaramente le situazioni specifiche in cui è prevista la confisca delle vincite, come ad esempio i casi di gioco d'azzardo minorile. Non esiste una disposizione equivalente che imponga la confisca in situazioni che coinvolgono un conto cointestato verificato o una discrepanza nel metodo di pagamento. Ciò indica che la confisca in casi come il mio non è un esito obbligatorio previsto dalla normativa, bensì un'interpretazione applicata dall'operatore.

Inoltre, il Regolamento richiede esplicitamente che i termini dell'account non siano iniqui o irragionevoli per il giocatore (Kahnawake Interactive Gaming Regulations, 2026, Sezione 244). Accettare un deposito, consentire il gioco, completare la verifica e solo successivamente confiscare tutte le vincite sulla base di una discrepanza tecnica di denominazione solleva seri dubbi in merito alla proporzionalità e all'equità secondo tale standard.

È inoltre importante sottolineare che il quadro normativo stesso si basa su una valutazione del rischio. I regolamenti fanno riferimento ad azioni intraprese sulla base di una valutazione delle circostanze, il che contraddice l'affermazione secondo cui non esisterebbe flessibilità nei casi in cui il rischio sia già stato risolto.

Inoltre, i Termini e Condizioni di TonyBet ribadiscono che queste situazioni devono essere valutate tramite verifica, anziché essere considerate violazioni automatiche:

La clausola 3.1.1 conferma che TonyBet effettua procedure di verifica, tra cui la verifica dell'identità, della titolarità dei metodi di pagamento e della provenienza dei fondi.

La clausola 4.2 stabilisce che i depositi possono essere rifiutati o limitati fino a quando non venga verificata l'identità e/o la titolarità del metodo di pagamento, indicando che la verifica è il meccanismo utilizzato per risolvere tali problematiche.

Infine, la definizione di "conto del giocatore" nell'ambito dei quadri normativi si riferisce a un conto intestato al giocatore presso un istituto finanziario. In qualità di cointestatario, il conto è legalmente intestato anche a me e ho già dimostrato la piena proprietà dei fondi e l'accesso autorizzato al conto. Ciò conferma ulteriormente che il requisito è stato sostanzialmente soddisfatto.

Per fornire un contesto più ampio, quadri normativi simili (come le Condizioni di licenza e i Codici di condotta della Gambling Commission del Regno Unito, che includono i requisiti relativi ai metodi di pagamento e ai controlli antiriciclaggio: https://www.gamblingcommission.gov.uk/licensees-and-businesses/lccp/condition/5-1-2-payment-methods-services ) pongono l'accento sulla verifica basata sul rischio e sulla dovuta diligenza, piuttosto che sulla confisca automatica una volta verificata la legittimità dei fondi.

Nel loro insieme, questi punti dimostrano che:

il quadro normativo dà priorità alla verifica e alla valutazione del rischio,

La confisca è obbligatoria solo in casi specifici chiaramente definiti,

e la tutela dei giocatori richiede che i risultati rimangano equi e proporzionati.

Nel mio caso, tutti i rischi rilevanti sono stati pienamente affrontati. La provenienza dei fondi è stata verificata, il mio accesso al conto è stato dimostrato e non è stata rilevata alcuna frode, rischio di chargeback o attività illecita.

Per queste ragioni, sostengo con tutto il rispetto che questo risultato riflette una decisione di politica interna piuttosto che un obbligo normativo rigoroso, e che una soluzione più proporzionata rimane sia possibile che opportuna.

Per riferimento:

Commissione per il gioco d'azzardo di Kahnawake – Regolamento sul gioco interattivo (2026):

https://gamingcommission.ca/wp-content/uploads/2026/01/Regulations-concerning-Interactive-Gaming_January-14-2026.pdf

Termini e condizioni di TonyBet:

https://tonybet.com/information/terms-and-conditions

Commissione per il gioco d'azzardo del Regno Unito – Metodi di pagamento e controlli antiriciclaggio:

https://www.gamblingcommission.gov.uk/licensees-and-businesses/lccp/condition/5-1-2-payment-methods-services

Grazie per il tempo e l'attenzione che ci avete dedicato.

Cari interlocutori,

Vi ringrazio entrambi per le risposte dettagliate e per aver chiarito le vostre rispettive posizioni.

Dal punto di vista dell'equità, continuiamo a credere che la procedura di verifica possa essere condotta. Non vi sono segnali evidenti di malafede da parte del giocatore.

Dal punto di vista normativo, a nostra conoscenza, il caso è stato esaminato solo dall'ADR (Alternative Dispute Resolution), non dall'autorità competente in materia di licenze. Ritengo che la nostra opinione potrebbe cambiare solo in caso di una sentenza esplicita del giudice Kahnawake, che non potrebbe essere ribaltata dal casinò.

Caro canadianwinter18,

In conclusione, propendiamo per la vostra posizione in questa questione. Riteniamo che la migliore linea d'azione sia presentare un reclamo all'autorità di Kahnawake. Nel frattempo, questo reclamo verrà chiuso come irrisolto, in attesa di una decisione da parte dell'organismo di controllo. Una volta presa la decisione, stabiliremo i passi successivi.

Gentile rappresentante del casinò,

Sei d'accordo con la continuazione proposta?

Vorremmo chiedere al casinò di rispondere a questo reclamo. Stiamo estendendo il timer di 7 giorni. Se il casinò non risponde entro il termine stabilito, chiuderemo il reclamo come "irrisolto", il che potrebbe influire negativamente sulla sua valutazione.