Ciao a tutti,
Grazie per gli aggiornamenti.
Caro jolle33,
Ho esaminato la sua ultima spiegazione e i punti sollevati in merito a iCloud Private Relay di Apple, alle informazioni sulla posizione mostrate nel report IPQualityScore, all'uso ripetuto dello stesso intervallo IP durante la sua attività precedente e al fatto che il rilevamento di VPN/proxy è diventato rilevante solo quando ha richiesto un prelievo.
A questo punto, ritengo la sua spiegazione ragionevole e credo che questi punti debbano essere affrontati adeguatamente dal casinò prima che io possa giungere a una conclusione.
In particolare, è importante distinguere tra l'utilizzo deliberato di una VPN per nascondere la propria posizione e una connessione instradata tramite il servizio Private Relay di Apple. Pertanto, chiederei al casinò di esaminare attentamente la spiegazione del giocatore e di fornire una risposta specifica a ciascuno dei punti sollevati.
Gentile Casinò Vauhdikas,
Comprendo che abbiate ottenuto risultati coerenti da diversi strumenti di rilevamento VPN/proxy. Tuttavia, vorrei che illustraste le circostanze specifiche di questo caso, anziché limitarvi a confermare che la connessione è stata tecnicamente identificata come traffico VPN/proxy.
Il giocatore ha fornito una spiegazione plausibile, affermando che la connessione avveniva tramite iCloud Private Relay di Apple e che si trovava fisicamente in Finlandia. Sottolinea inoltre che la relativa relazione tecnica identificava la Finlandia, Helsinki e Uusimaa come località, e che lo stesso intervallo di indirizzi IP sembra essere stato utilizzato ripetutamente durante le partite precedenti alla richiesta di ritiro.
Potrebbe gentilmente esaminare questi punti e spiegare se sono coerenti con le informazioni a sua disposizione?
Ancor più importante, vorrei che chiarissi quale specifica attività proibita ritieni che il giocatore abbia commesso.
Anche ipotizzando, per amor di discussione, che il giocatore abbia effettuato l'accesso al casinò tramite una VPN o un proxy, non credo che questo fatto da solo spieghi a sufficienza perché le sue vincite debbano essere confiscate automaticamente.
Per esempio:
- Il giocatore stava forse tentando di aggirare una restrizione geografica?
- Il giocatore si trovava fisicamente in una giurisdizione da cui il casinò non accetta giocatori?
- La connessione ha permesso al giocatore di accedere a giochi o servizi che altrimenti non gli sarebbero stati disponibili?
- Il giocatore ha ottenuto un bonus o una promozione a cui non aveva diritto?
- Il giocatore ha ottenuto altri vantaggi grazie all'utilizzo della connessione?
- C'erano indizi che il giocatore stesse tentando di nascondere la propria posizione reale o di abusare in altro modo dei sistemi del casinò?
In altre parole, cosa ha ottenuto esattamente il giocatore o cosa ha tentato di eludere utilizzando questa connessione?
Chiedo questo perché la mera classificazione tecnica di una connessione come traffico VPN/proxy non stabilisce necessariamente che il giocatore abbia tentato intenzionalmente di abusare del casinò o di ottenere un vantaggio sleale. I servizi di routing legati alla privacy sono inoltre diventati sempre più comuni, soprattutto sui moderni dispositivi Apple, e ritengo che sia necessario valutare le circostanze e l'effetto effettivo della connessione.
Se la posizione del casinò è che il semplice utilizzo di una connessione VPN/proxy sia sufficiente a giustificare la confisca, indipendentemente dalla posizione effettiva del giocatore, dalle sue intenzioni, dall'eventuale aggiramento di restrizioni o dall'ottenimento di vantaggi, si prega di specificarlo chiaramente e di spiegare perché si ritiene proporzionata tale applicazione della regola in queste circostanze.
Gradirei inoltre un vostro commento in merito all'osservazione del giocatore secondo cui lo stesso intervallo di indirizzi IP sarebbe stato utilizzato ripetutamente durante le partite precedenti senza che l'account venisse limitato o il giocatore avvisato, mentre il problema è stato risolto solo in seguito alla richiesta di prelievo.
Si prega di esaminare integralmente l'ultima dichiarazione del giocatore e di fornire una risposta punto per punto, in particolare per quanto riguarda la natura della connessione, la posizione effettiva del giocatore, l'uso ripetuto in precedenza della stessa connessione e quale vantaggio o restrizione specifica il giocatore avrebbe presumibilmente aggirato.
Grazie a entrambi per la collaborazione.
Hello everyone,
thank you for the updates.
Dear jolle33,
I have reviewed your latest explanation and the points you have raised regarding Apple's iCloud Private Relay, the location information shown in the IPQualityScore report, the repeated use of the same IP range during your previous activity, and the fact that the VPN/proxy detection only became relevant when you requested a withdrawal.
At this stage, I consider your explanation reasonable and I believe these points need to be properly addressed by the casino before I can reach a conclusion.
In particular, the distinction between deliberately using a VPN to conceal one's location and a connection being routed through Apple's Private Relay service is important. I would therefore ask the casino to review the player's explanation carefully and provide a specific response to each of the points raised above.
Dear Vauhdikas Casino,
I understand that you have obtained consistent results from multiple VPN/proxy detection tools. However, I would like you to address the actual circumstances of this case rather than simply confirming that the connection was technically identified as VPN/proxy traffic.
The player has provided a reasonable explanation that the connection was through Apple's iCloud Private Relay and that he was physically located in Finland. He also points out that the relevant technical report itself identified Finland, Helsinki and Uusimaa as the location, and that the same IP range appears to have been used repeatedly during previous gameplay before the withdrawal request.
Could you please review these points and explain whether they are consistent with the information available to you?
More importantly, I would like you to clarify what actual prohibited activity you believe the player committed.
Even assuming, for the sake of argument, that the player did access the casino through a VPN or proxy, I do not think that fact alone sufficiently explains why the player's winnings should automatically be confiscated.
For example:
- Was the player attempting to circumvent a geographical restriction?
- Was the player physically located in a jurisdiction from which the casino does not accept players?
- Did the connection allow the player to access games or services that were otherwise unavailable to them?
- Did the player obtain a bonus or promotion that they were not entitled to receive?
- Did the player gain any other advantage as a result of using the connection?
- Was there any indication that the player was attempting to conceal their actual location or otherwise abuse the casino's systems?
In other words, what exactly did the player gain or attempt to circumvent by using this connection?
I am asking this because the mere technical classification of a connection as VPN/proxy traffic does not necessarily establish that the player intentionally attempted to abuse the casino or obtain an unfair advantage. Privacy-related routing services have also become increasingly common, particularly on modern Apple devices, and I believe the circumstances and actual effect of the connection need to be considered.
If the casino's position is that the mere use of any VPN/proxy connection is sufficient to justify confiscation regardless of the player's actual location, intent, whether any restriction was circumvented, or whether any advantage was obtained, please state this clearly and explain how you consider such an application of the rule proportionate in these circumstances.
I would also appreciate your comments on the player's point that the same IP range was apparently used repeatedly during previous gameplay without the account being restricted or the player being warned, while the issue was only acted upon when a withdrawal was requested.
Please review the player's latest statement in full and provide a point-by-point response, particularly regarding the nature of the connection, the player's actual location, the repeated previous use of the same connection, and what specific advantage or restriction the player allegedly circumvented.
Thank you both for your cooperation.
Traduzione automatica: