Bitz Casino - discussione generale

Se vuoi discutere di qualsiasi cosa riguardi Bitz Casino (giochi, bonus, metodi di pagamento, problemi con il conto, funzionalità di gioco responsabile e altro ancora), puoi farlo qui.

Non registrarti mai in questo casinò

se vuoi fare un paio di scommesse sugli sport e all'improvviso vinci soldi, questo casinò non ti restituirà mai le tue vincite

Non sembra una bella cosa per un nuovo casinò.

Posso chiedere quando è successo e qual è stata la spiegazione, se ce n'è stata una?

Mi sono registrato solo perché il casinò ha un'ottima valutazione su TrustPilot. Dopo la registrazione ho ricevuto questo messaggio: "Ciao, caro blessed_wolf_15953344!

Che ne dici di lasciare una recensione su di noi e ricevere un bonus extra di 30 USDT sul tuo saldo?

Sì, sì, c'è un bonus aggiuntivo per i nostri giocatori abituali per una recensione onesta su TrustPilot"

Il casinò riceve recensioni false che promettono soldi e questo è già un brutto segno.

Grazie davvero per queste informazioni.

Prenderemo nota perché non accettiamo questo tipo di comportamento e le recensioni motivate in questo modo non verranno pubblicate sul nostro sito web, perché ovviamente riteniamo che non sia corretto.

Hai lasciato una recensione su questo casinò?

Sentiti libero difarlo qui , se lo desideri, e di descrivere l'intera esperienza, per favore. Puoi includere le informazioni fornite qui, senza dubbio.

Come da mia segnalazione di ieri (in allegato), Casino Guru dovrebbe intervenire per aggiornare l'indice di sicurezza e la recensione di Bitz Casino per proteggere meglio i giocatori. Al momento, Bitz non offre opzioni di gioco responsabile funzionali. Oltre al mio reclamo in sospeso, ho allegato le recensioni di altri due giocatori recenti che descrivono problemi simili, in particolare il rifiuto di Bitz di accettare le richieste di autoesclusione permanente dopo la rivelazione della sua dipendenza dal gioco d'azzardo.

Ho anche sollevato serie preoccupazioni riguardo allo stato della licenza di Bitz. Bitz non mostra alcun sigillo di verifica della licenza sul suo sito web e il registro delle licenze di Anjouan Gaming indica che la sua licenza è scaduta il 21 novembre 2025. Queste questioni incidono in modo significativo sulla tutela dei giocatori e sulla responsabilità normativa.

In questo contesto, l'attuale recensione di Casino Guru non solo è imprecisa, ma potenzialmente dannosa. Affermare che Bitz è autorizzato, offre opzioni di gioco responsabile e gli assegna un indice di sicurezza di 8,1, etichettato come "Alto", crea un falso senso di sicurezza nei giocatori. Presentare Bitz come un casinò raccomandabile che dà priorità all'equità, pur non avendo le garanzie di base per il gioco responsabile e avendo problemi di licenza irrisolti, rischia di esporre i giocatori a danni anziché proteggerli.

Consentire a un casinò in queste condizioni di mantenere un punteggio di sicurezza elevato e recensioni positive compromette lo scopo del Safety Index e danneggia i giocatori che si affidano a Casino Guru per prendere decisioni informate.

Ciao,

L'azione viene intrapresa tramite la procedura di reclamo 👈.

Una volta concluso, anche l'esito sarà visibile. Sentitevi liberi di aggiornare i progressi in qualsiasi momento. Inoltre, sentitevi liberi di condividere le vostre conclusioni in merito alla licenza con il mediatore affinché le riveda, le analizzi e le aggiorni. Grazie in anticipo.

Per chiarire alla comunità punti potenzialmente fraintesi:

1) L'indice di sicurezza esprime qualcosa di diverso dalla qualità degli strumenti o delle pratiche di gioco responsabile (a meno che non si tratti di applicazioni di pagatori comprovate da reclami irrisolti), perché questi non sono sempre disponibili.

2) Presentare questo fatto insieme alla licenza è fonte di confusione, perché l'attuale situazione delle licenze manca di credibilità. Ad esempio, l'AOFA e il Curacao Gaming Control Board attualmente offrono licenze deboli e mostrano scarso interesse nel risolvere i problemi dei giocatori. Pertanto, la licenza non garantisce misure di gioco più sicure presso quel casinò. Per chiarire, in queste circostanze, l'AOFA equivale a non avere alcuna licenza.

Grazie per avermi dato l'opportunità di menzionare tutti questi punti problematici e di indagare ulteriormente attraverso il reclamo. Molto apprezzato. 👍

Innanzitutto, capisco che l'Indice di Sicurezza non si basa solo su strumenti di gioco responsabile. Tuttavia, quando un casinò afferma di offrire opzioni di autoesclusione e gioco responsabile che in realtà non esistono o non funzionano, e ciò è dimostrato da prove in un reclamo irrisolto, ciò dovrebbe influire direttamente sull'Indice di Sicurezza. Non è una questione di qualità. È una questione di assenza.

In secondo luogo, sono d'accordo che la licenza AOFA equivale di fatto a non averne affatto dal punto di vista della tutela del giocatore.

Se a questa mancanza di un quadro normativo di licenze legittimo e accessibile si aggiunge la comprovata assenza di strumenti funzionali per il gioco responsabile, diventa difficile comprendere la dichiarazione di Casino Guru secondo cui "Tenendo conto di tutti i fattori della nostra recensione, Bitz Casino ha ottenuto un indice di sicurezza di 8,1, che rappresenta un valore elevato" e che rappresenta "una scelta raccomandabile" per i giocatori che cercano correttezza. Tali conclusioni appaiono incoerenti con i fatti documentati attualmente in archivio.

È proprio per questo che il reclamo riveste un'importanza così importante. Una volta che la conclusione è chiara, l'Indice di Sicurezza può essere modificato in base all'esito. Potrebbe non essere ben riconosciuto, ma l'intero sistema è progettato per funzionare con casi concreti di giocatori. Alcuni casinò non dispongono di strumenti efficaci per il gioco responsabile, ma se un sito promuove tali strumenti o pratiche e poi non li fornisce, si tratta di un problema serio.

Tutto ciò verrà esaminato nella denuncia.

Che sorpresa. Un altro giocatore segnala oggi che Bitz Casino si è rifiutato di accettare una richiesta di autoesclusione dopo essere stato informato di una dipendenza dal gioco d'azzardo. ( https://casino.guru/complaints/bitz-casino-player-s-account-closure-request-has-been )

Nei miei anni di gioco d'azzardo online, la maggior parte dei casinò accetta le richieste di autoesclusione. Alcuni potrebbero provare a suggerire una breve pausa. Altri potrebbero offrire un bonus per mantenere il giocatore attivo. Ma quando un giocatore è chiaro e deciso nel volersi autoescludere, i casinò affidabili alla fine rispettano la richiesta e chiudono l'account.

Poi c'è Bitz.io.

Bitz è un casinò che rifiuta per giorni o settimane di consentire ai giocatori di autoescludersi o chiudere definitivamente i propri account. Sostengono che l'esclusione sia impossibile senza un'immaginaria sezione "gioco responsabile". Affermano che l'esclusione manuale non è consentita. Continuano ad accettare depositi pur sapendo che il giocatore ha un problema di gioco d'azzardo. Questo schema si ripete con giocatori diversi.

Nonostante ciò, Bitz Casino ha comunque un indice di sicurezza di 8,1 su Casino Guru e viene etichettato come "Alto", il che suggerisce che è un casinò equo e sicuro per i giocatori. Tale etichetta non riflette la realtà dei fatti.

Capisco il punto di Radka secondo cui i reclami irrisolti contribuiscono all'aggiornamento dell'Indice di Sicurezza di un casinò. Ma è necessario anche un deterrente più forte. I casinò non dovrebbero trarre vantaggio dalla violazione delle regole del gioco responsabile e dal successivo ostruzionismo nei confronti dei mediatori. Ignorare i reclami dovrebbe comportare significativi punti neri e una reale riduzione dell'Indice di Sicurezza.

Se ostruire i mediatori rimane una strategia a basso costo, i casinò come Bitz continueranno a preferirla alla tutela dei giocatori.

A mio parere stiamo entrambi dicendo la stessa cosa. L'unica differenza è che, per ragioni comprensibili, il processo di reclamo viene descritto come un ostruzionismo.

Capisco perché questa situazione sollevi serie preoccupazioni, soprattutto quando esperienze simili iniziano a ripetersi. I casi di autoesclusione e gioco responsabile non dovrebbero mai essere presi alla leggera, e quando un casinò fallisce in questo ambito, il problema è serio.

Allo stesso tempo, Casino Guru non può trarre conclusioni o applicare sanzioni basandosi esclusivamente sull'esistenza o sulla ripetizione di reclami. Ciò che conta in ultima analisi è che tali reclami possano essere chiaramente verificati e confermati attraverso la procedura di reclamo.

È proprio per questo che i reclami in corso sono così importanti. Ogni caso viene esaminato singolarmente, con tutte le prove disponibili, in modo che qualsiasi conclusione si basi su fatti documentati piuttosto che su ipotesi o aspettative.

So che può sembrare lento e frustrante, soprattutto quando lo schema sembra ovvio. Tuttavia, agire prima che l'indagine sia completata non porterebbe a un risultato equo o difendibile, né per i giocatori né per il casinò, solitamente sotto forma di una raccomandazione su come comportarsi correttamente la prossima volta.

Una volta conclusa la procedura di reclamo, i risultati saranno applicati di conseguenza. Fino ad allora, la situazione verrà esaminata attivamente, anziché ignorata. Più reclami, più attenzione.

Bitz probabilmente non risponderà a meno che i punti neri valutati non siano davvero significativi, il che è giusto dato che questo reclamo riguarda quasi 14.000 dollari e palesi violazioni del gioco responsabile. Quando le accuse sono accurate, ben documentate e supportate da prove, c'è ben poco che un operatore possa dire. La risposta abituale in tali situazioni è il silenzio e la speranza che il problema si risolva.

Bitz sembra aver deciso che violare gli obblighi di gioco responsabile, ignorare mediatori come Casino Guru e AskGamblers e assorbire qualsiasi riduzione dell'Indice di Sicurezza che ne consegue sia più redditizio che assumersi le proprie responsabilità. Qualsiasi riduzione dell'Indice di Sicurezza che subiscono rappresenta, a loro avviso, un costo accettabile per l'attività.

Sono fiducioso della fondatezza del mio reclamo. Sulla base della quantità di prove presentate, Martin ha già indicato che sembra necessario un rimborso. A Bitz è stata data chiara opportunità di replicare e confutare tali conclusioni. La loro risposta è stata quella di ignorare completamente la procedura.

Ciò che rende questo comportamento ancora più significativo è che Bitz risponde regolarmente entro poche ore alle recensioni negative su Trustpilot, ma solo quando le recensioni non sono correlate al gioco responsabile o all'autoesclusione. Le recensioni che sollevano fallimenti in materia di gioco responsabile vengono costantemente ignorate. Questo schema non è casuale. Riflette un'area in cui Bitz sa che la sua condotta non può essere difesa.

Ora che Martin ha concesso a Bitz altri sette giorni per rispondere, vedremo cosa faranno. Potranno finalmente spiegare le loro azioni, oppure continuare sulla stessa strada e rafforzare l'impressione di operare come un casinò illegale, con licenze deboli, nessuna supervisione significativa e nessun obbligo di rendere conto a nessuno se non a se stessi.

Punto preso 👍; se l'operatore non affronta queste situazioni, le conseguenze arriveranno.

Non aggiungerò altro, perché secondo me il tuo post dovrebbe ricevere la massima attenzione.

Ciao Radka:

Solo un breve aggiornamento sulla mia controversia con Bitz. Allego la decisione di AskGamblers. Oggi AskGamblers ha archiviato il reclamo come irrisolto dopo oltre quattro settimane di analisi e ripetute richieste di risposta a Bitz.

Dopo aver esaminato l'intera documentazione probatoria da me presentata, AskGamblers ha rilevato che Bitz non ha fornito una giustificazione ragionevole o prove concrete per rifiutare un rimborso, in quanto non ha implementato gli strumenti di autoesclusione e di gioco responsabile. Il caso è stato chiuso a causa della mancata collaborazione di Bitz, con una conseguente diminuzione del punteggio di gioco confermata.

Allego qui il mio reclamo perché corrobora direttamente le carenze in materia di gioco responsabile e la mancanza di coinvolgimento evidenziate nel mio reclamo. Spero che Bitz Casino riconsideri il suo attuale approccio e si avvalga della procedura di reclamo di Casino Guru, anziché continuare a rimanere in silenzio.

Salve, sinceramente sono davvero deluso. Mi chiedo se sia davvero così facile per l'operatore ignorare situazioni del genere. In ogni caso, il secondo timer è allineato con il casinò nel reclamo di CG e, pur sperando in una risposta ragionevole, ora ho qualche dubbio. 🙁

Grazie per aver fornito qui il punto di vista dell'AG. Resteremo in contatto.

Dopo aver presentato la documentazione che identificava le carenze di conformità che avrebbero dovuto avere un impatto negativo sull'Indice di Sicurezza di Bitz, è difficile comprendere come Pavel Kaczynski abbia aggiornato la revisione di Bitz il 9 febbraio 2026 e aumentato l'Indice di Sicurezza da 8,1 a 8,4, sottolineando al contempo che il casinò non disponeva di strumenti per il gioco responsabile. Queste due posizioni appaiono incoerenti.

Nel mio reclamo attivo contro Bitz, il mediatore di Casino Guru, Martin, ha consigliato al casinò di rimborsare i depositi effettuati dopo una richiesta di autoesclusione per dipendenza dal gioco d'azzardo. Bitz ha rifiutato. Il reclamo è ora al termine e verrà archiviato come irrisolto in caso di mancata risposta.

Alla luce di questi fatti, gradirei una spiegazione chiara di quali fattori specifici abbiano portato a un aumento dell'Indice di Sicurezza di Bitz. Dal mio punto di vista, le comprovate violazioni del gioco responsabile e il rifiuto di rimborsare i depositi a seguito di una richiesta di autoesclusione avrebbero un peso opposto.

Si prega di chiarire il ragionamento alla base dell'adeguamento del rating.

Ciao.

L'aumento dell'indice di sicurezza potrebbe essere dovuto a vari fattori. Ad esempio, il casinò potrebbe aver risolto alcuni reclami o potrebbe modificare alcuni dei suoi termini e condizioni per renderli più eque e vantaggiosi.

Se lo desiderate, potete leggere come funziona il tutto nel nostro articolo .

D'altro canto, nel tuo caso, se il casinò non risolve il problema, la sua valutazione scenderà.

Buongiorno, ho chiesto specificamente cosa sia cambiato nell'indice di sicurezza. Secondo la risposta che ho ricevuto, è stata modificata una norma ingiusta, e hanno anche una licenza valida. Ecco perché c'è stato un aumento. Non abbassiamo l'indice di sicurezza per questioni di gioco responsabile.

Tuttavia, se il tuo reclamo non viene risolto, il casinò riceverà punti neri e l'indice di sicurezza verrà abbassato.