Penso che la tua risposta dimostri una mancanza di informazioni su alcuni argomenti. Quindi, lasciami aggiungere qualcosa per chiarire la questione, per favore:
"Lascia che le persone pubblichino video in cui condividono le loro opinioni sul tuo sito. La libertà di espressione è protetta dalle leggi dell'UE." Freddom termina nel momento in cui accusi qualcuno di frode senza essere in grado di sostenere le tue accuse e continui a ripeterlo senza una comunicazione costruttiva. Ovviamente permettiamo ai giocatori di condividere le loro opinioni. Non permettiamo ai giocatori di oltrepassare le nostre politiche, regole o comportamento corretto.
"Il tuo collega Romi ha respinto la mia recensione di Bull Runs. Questo genere di azioni rende difficile apprezzare il tuo sito."
Il punto è che le recensioni degli utenti dovrebbero includere solo la tua esperienza personale. Ecco perché ti viene richiesto di inserire il tuo ID del casinò, ad esempio. Credo che la spiegazione del rifiuto che hai ricevuto sia stata molto onesta:
"Ciao. Ricordati che il vero scopo della recensione utente è condividere la tua esperienza; pertanto, sto rifiutando la tua recensione. Per commentare i casinò in cui non hai mai giocato, usa invece il nostro forum. Apprezziamo la tua comprensione."
"Avresti potuto avvertire la gente di Scatterhall anni fa, ma non l'hai fatto e più persone sono state colpite."
Bene, lo abbiamo fatto una volta che eravamo certi che il casinò avesse scelto di non pagare. Siamo stati anche molto attivi sul forum per mantenere l'argomento visibile ai giocatori. Penso di averti già parlato della responsabilità che abbiamo, potresti dire qualcosa del genere perché nessuno metterà in dubbio la tua previsione. Non funziona una volta che ti assumi la responsabilità; in quel momento devi dimostrarlo in prima persona, il che richiede tempo e nient'altro. Come ho già detto, non è perfetto, ma è così che funziona. Quanti giocatori con pagamenti in ritardo sono sufficienti per dire che questo casinò non pagherà mai nessuno? Quanto tempo è sufficiente per confermare questa idea? Queste situazioni non possono essere risolte con frasi generiche. Abbiamo imparato molto.
"Poiché siete affiliati, l'acqua è torbida"
Una domanda, se posso. Pensi che "solo gli affiliati" a cui non importa nulla scambierebbero così tanti tuoi post con informazioni concrete?
Inoltre, il reddito che abbiamo ci consente anche di svolgere molte attività per cui non veniamo pagati, ad esempio abbiamo il centro di risoluzione dei reclami in cui aiutiamo i giocatori a ottenere le loro vincite dai casinò. Non prendiamo alcuna commissione per questo, quindi quando il giocatore viene pagato, riceve il 100% dell'importo. Abbiamo anche un'accademia per le persone che vorrebbero iniziare la loro carriera nei casinò online e persino per i lavoratori dei casinò online che vorrebbero migliorare il loro lavoro.
Direi che la tua recensione rifiutata, così come la tua presenza qui, più il reclamo dimostrano che Casino Guru è qualcosa di più.
Ma non ti biasimo per la tua esitazione: essere consapevoli dei possibili rischi è un buon modo per farlo.
I think your response demonstrates a lack of information on a few topics. So, let me add something to clear that out, please:
"Let people post videos sharing their views on your site. Freedom of expression is protected under EU law." Freddom ends the moment you're accusing someone of fraud without being able to back up your accusations and keep repeating that without constructive communication. Of course we allow pallyers to share their opinions. We do not allow players to overstep our policies, rules, or fair behaviour.
"Your colleague Romi rejected my review of Bull Runs. These kinds of actions make it difficult to like your site."
The point is that user reviews should only include your personal experience. that is why you are required to enter your casino ID, for instance. I believe the rejection explanation you got was very honest:
"Hello. Kindly remember that the true purpose of the user review is to share your own experience; hence, I'm rejecting your review. To comment about casinos you have never played at, use our forum instead. We appreciate your understanding."
"You could of warned people about Scatterhall years ago, you didn't and more people got stung."
Well, we did once we were certain the casino chose not to pay out. We were also very active on the forum to keep the topic visible for players. I think I already told you about the responsibility we hold, you may something like that because no one is going to question your prediction. It does not work out once you carry out the responsibility; in that moment you need to prove it firsthand, which requires time of nothing else. As I said already, it is not perfect, but this is how it works. How many players with delayed payments are enough to say this casino is never going to pay anyone? How long a delay is enough to confirm that idea? These situations can't be resolved with general phrases. We've learned that much.
"Because you're affiliates the water is muddied"
A question if I may. Do you think that "just affiliates" who do not care would exchange so many posts of yours with concrete information?
Besides, the income we have also enables us to do a lot of activities that we don't get paid for - for example we have the Complaints resolution centre where we help players to get their winnings from casinos. We don't take any commission for it so when the player gets paid, they get 100% of the amount. We also have an academy for people who'd like to start their carrier in online casinos and even for online casinos workers who'd like to improve in their job.
I'd say your rejected review, as well as your presence here, plus the complaint shows that Casino Guru is something more.
But I do not blame you for your hesitancy; it is a good tool to be aware of possible risk.
Traduzione automatica: