Problemi con i casinò autorizzati ad Anjouan: mancanza di supervisione e responsabilità? (pagina 2)

Salve, vorrei solo aggiungere che l'implementazione del LOK, così come il recente crollo (a settembre) del consiglio di amministrazione di Curaçao, significano praticamente che i casinò devono trovare alternative. Pertanto, l'AOFA si distingue in modo significativo, sebbene la sua qualità sia paragonabile a quella dell'intero sistema di Curaçao in questo momento. Stesso discorso.

Direi che, in tali circostanze, e poiché i giocatori possono vedere la licenza del casinò, credo che possano decidere se vale la pena correre il rischio che hai menzionato o meno. Dato che non ci sono più alternative valide, come potrebbe "assegnare" zero valutazioni ai casinò solo perché hanno una licenza aiutare i giocatori? Beh, in base alle nostre ricerche e ai nostri studi sui dati, i giocatori vogliono giocare.

Ma hai ragione, sarebbe fantastico avere una licenza offshore stabile e valida per tutti quei giocatori che per qualche motivo non cercano casinò autorizzati nei loro paesi o provengono da mercati deboli o non regolamentati. È un'ottima osservazione.

Ciao, grazie per la spiegazione. Potresti chiarirmi una cosa?

Capisco il punto generale che stai sollevando, ma sono ancora un po' confuso e vorrei essere sicuro di aver letto correttamente. Stai dicendo che:

Il vecchio sistema di Curaçao è più o meno crollato a settembre,

LOK non è ancora pienamente operativo,

e quindi i casinò si stanno spostando verso AOFA/Anjouan anche se offre più o meno lo stesso livello di protezione (molto limitato)?

Voglio solo essere sicuro di aver capito cosa questo significhi per i giocatori in termini pratici. Potresti spiegarmi meglio questo aspetto?

Grazie ancora.

Ciao,

In parole povere: sì, è successo.

Ho fatto un breve riepilogo degli eventi con (ChatGPT); spero che possa essere utile:

Alla fine del 2025, la riforma del gioco d’azzardo da tempo promessa da Curaçao (LOK – Landsverordening op de Kansspelen) ha avuto un grande impatto.

L'intero Consiglio di vigilanza della Curaçao Gaming Authority (CGA) si è dimesso a metà settembre, lasciando l'ente regolatore senza il suo massimo organo di controllo proprio nel momento in cui avrebbe dovuto passare a un modello normativo più trasparente e strutturato.

Il LOK è stato introdotto per sostituire il vecchio sistema di licenza principale, tuttavia...

Le dimissioni dell'intero Consiglio di sorveglianza hanno creato un evidente vuoto di governance.

La CGA continuò a operare, rilasciando licenze, gestendo la conformità, comunicando con il pubblico, ma senza il consiglio che avrebbe dovuto supervisionare e convalidare le sue decisioni.

Allo stesso tempo:

la responsabilità della vigilanza sul gioco d'azzardo è stata trasferita dal Ministero delle Finanze al Ministero della Giustizia,

la comunicazione da parte del governo era incoerente e le scadenze delle riforme continuavano a slittare.

Il risultato?

Un regolatore tecnicamente funzionante, ma visibilmente instabile.

Dove entra in gioco l'AOFA?

Mentre la CGA cercava di gestire le turbolenze interne, l'AOFA (Autonomous Online Gaming Association) ha sfruttato la situazione.

Operatori e giocatori erano naturalmente attratti da chiunque sembrasse più stabile, più comunicativo e almeno in qualche modo prevedibile, anche se la qualità effettiva della supervisione non era significativamente diversa.

L'AOFA ha rapidamente acquisito rilevanza perché:

La CGA sembrava traballante dopo le dimissioni di settembre,

L'implementazione del LOK è stata più lenta del previsto,

e le parti interessate erano disperatamente alla ricerca di un senso di ordine.

In conclusione:

La LOK è ancora una riforma necessaria, ma la sua attuazione è stata caotica.

La CGA rimane operativa, ma la perdita del suo consiglio di sorveglianza ha minato la fiducia.

L'AOFA è cresciuto rapidamente, soprattutto perché ha colmato il divario di percezione, non perché fosse intrinsecamente migliore.

Al momento, il panorama di Curaçao è un mix di "lavori in corso", responsabilità in movimento e organizzazioni che cercano di dimostrare di poter offrire una struttura laddove il sistema ufficiale ancora traballa.

Dal punto di vista del giocatore:

1. Curaçao non gestisce un vero e proprio sistema ADR

Non esiste un meccanismo ufficiale, strutturato o esecutivo per risolvere le controversie tra giocatori e operatori.

Nessuna scadenza obbligatoria, nessuna procedura trasparente, nessuna decisione pubblicata.

Semplicemente non esiste.

2. "Contattare l’ente regolatore" suona bene, ma in pratica…

Nella maggior parte dei casi significa:

"Abbiamo ricevuto il tuo messaggio. A parte questo, non possiamo fare molto."

La CGA può:

riconoscere il reclamo,

ti ritrasmette all'operatore, oppure

non rispondere affatto.

Non si tratta di cattiveria: semplicemente non hanno il mandato, la capacità e gli strumenti per gestire le controversie individuali, soprattutto con gli operatori sub-licenziatari.

3. L'intero sistema è stato costruito per lasciare le controversie al casinò

Storicamente, il quadro normativo di Curaçao è stato concepito in modo che il rapporto tra il giocatore e il casinò rimanesse strettamente privato.

Il regolatore è rimasto fuori dai giochi,

e non era richiesta alcuna risoluzione alternativa delle controversie.

4. Le dimissioni dell'intero Consiglio di Sorveglianza lo hanno reso ancora più debole

Il sistema era già fragile.

Dopo le dimissioni di settembre, il controllo e l'autorità di intervenire nei casi di reclamo sono ancora minori.

5. La dura verità

Curaçao non è una via efficace per risolvere le controversie o far rispettare i pagamenti. Non ora, non storicamente.

Un articolo di SiGMA: https://sigma.world/news/curacao-pm-control-gaming-body-board-en-masse/

Ciao a tutti,

Cerco una guida su cosa fare dopo, perché ho la sensazione di aver esaurito i percorsi standard.

Casino Guru ha già esaminato il mio caso e ha confermato che il rimborso era stato promesso dal casinò ma non è stato onorato. Anche l'elaboratore dei pagamenti, Gigadat, ha confermato per iscritto che il problema è da attribuire al commerciante e che sta attendendo istruzioni da quest'ultimo prima di procedere al rimborso.

Ho presentato un reclamo formale presso l'Autorità per il Gioco d'Azzardo di Anjouan il 30 settembre 2025. Tale reclamo includeva prove scritte che dimostravano che RealSpin aveva ammesso che i depositi erano stati accettati per errore dopo una richiesta di autoesclusione e confermava che il rimborso sarebbe stato elaborato. Da quando ho presentato tale reclamo, non ho ricevuto alcuna conferma, aggiornamento o risoluzione né dall'operatore né dall'autorità di regolamentazione, nonostante siano trascorsi più di trenta giorni, il che sembra essere in contrasto con le tempistiche di gestione dei reclami pubblicate dall'autorità di regolamentazione stessa.

A questo punto:

• Il casinò ha ammesso la colpa e ha promesso il rimborso

• Il processore ha dichiarato di non poter agire senza istruzioni del commerciante

• L'ente regolatore non ha risposto da quando è stato presentato il reclamo

• La comunicazione diretta con il casinò è stata interrotta completamente

La mia domanda alla community e al team di Casino Guru è semplicemente questa:

Quali opzioni realistiche restano quando il rimborso viene riconosciuto, il processore viene bloccato dal commerciante e l'autorità di regolamentazione non risponde?

Non intendo rimettere in discussione l'idoneità o riaprire fatti già confermati. Sto cercando di capire quali percorsi di escalation, se ce ne sono, abbiano ancora senso in questa fase, o se la situazione sia effettivamente giunta a un punto morto nonostante una documentazione chiara.

Ogni consiglio o suggerimento sarà molto apprezzato. Grazie per aver dedicato del tempo alla lettura di questo articolo.

Buona giornata a te,

Andrò dritto al punto, perché capisco che questo processo va avanti da un po' di tempo e probabilmente ha avuto il suo prezzo. Credo che rivolgersi a un avvocato specializzato in gioco d'azzardo sia il modo migliore per ottenere un altro parere ragionevole dal punto di vista legale.

Come spiegato più volte, il caso è stato chiuso per il casinò e per i mediatori, e purtroppo Anjouan non è famosa per la sua capacità di risolvere i problemi. Probabilmente è meglio lasciar perdere. Non oso immaginare quanto possa essere faticoso.

Tuttavia, se vuoi andare avanti, l'unica cosa a cui riesco a pensare è l'avvocato.

Grazie per la tua risposta e per essere stato diretto.

Comprendo i limiti della mediazione e le difficoltà nell'applicazione delle norme tramite Anjouan. Detto questo, si tratta di un importo significativo e non sono nella posizione di poter semplicemente ignorarlo.

Vorrei inoltre sottolineare che il casinò continua a rispondere attivamente e pubblicamente ad altri reclami, pur rimanendo completamente in silenzio con me dal 2 settembre, nonostante abbia precedentemente confermato per iscritto che il rimborso sarebbe stato elaborato. Questo impegno selettivo è difficilmente conciliabile con la posizione secondo cui la questione è completamente chiusa dal punto di vista di Casino Guru.

Apprezzo il tempo che hai dedicato all'esame del caso e la tua onestà riguardo alle opzioni disponibili. Valuterò attentamente i prossimi passi.

Grazie per il tuo tempo.

Prego.

Vorrei cogliere l'occasione per condividere maggiori informazioni su Anjouan e sulla pratica di questa licenza, riassunte da ChatGPT:

Perché l'autorità di regolamentazione di Anjouan non risponde ai reclami dei giocatori?

I casinò autorizzati ai sensi della Anjouan Gaming License sono tenuti ad avere una propria procedura interna di gestione dei reclami.

Tuttavia, l'ente regolatore stesso non agisce come autorità di risoluzione delle controversie e non esamina i reclami dei singoli giocatori .

In pratica, ciò significa:

L'ente regolatore non comunica direttamente con i giocatori in merito a controversie specifiche

Non emette decisioni, non impone pagamenti né arbitra i conflitti

Contattare direttamente l'ente regolatore di solito non comporta una risposta personale

Cosa significa "ADR" in base alla licenza di Anjouan?

I casinò autorizzati da Anjouan sono tenuti a offrire una risoluzione alternativa delle controversie (ADR) dopo la procedura di reclamo interna del casinò (solitamente dopo 30 giorni) .

Importante da capire:

L'ente regolatore non fornisce né gestisce un servizio ADR

Non esiste un elenco ufficiale dei fornitori ADR approvati

Il processo ADR è in genere definito dal casinò stesso

L'ente regolatore non supervisiona attivamente né applica i risultati dell'ADR

Di conseguenza, l'ADR con questa licenza è spesso procedurale piuttosto che esecutivo.

Questo è il motivo per cui spesso i giocatori non ricevono risposte dirette dall'autorità di regolamentazione e perché l'escalation delle controversie ai sensi di questa licenza ha effetti pratici limitati.

Quindi non c'è alcuna pressione applicabile. 🙁

Grazie per la spiegazione.

Vorrei chiarire un punto importante: questa questione non è una disputa sul gameplay, sulle regole o sui risultati, e non è una richiesta di risoluzione alternativa delle controversie.

Il problema è la mancata esecuzione di un rimborso già riconosciuto e comunicato dall'operatore.

Non sto cercando un arbitrato o una decisione normativa. Sto cercando di completare un pagamento inevaso che l'operatore stesso ha confermato sarebbe stato elaborato.

Il mio obiettivo rimane l'esecuzione del pagamento riconosciuto.

Stavo valutando la situazione con l'organismo di regolamentazione.

Quindi, nella tua situazione, c'erano solo queste opzioni:

Il reclamo viene risolto tramite l'ADR (Casino Guru ad esempio): fatto, non è possibile

Il reclamo è stato risolto dal casinò, fatto. Ho cambiato opinione, non c'è modo

Il reclamo è risolto dalla legge applicabile

Da quanto ho appreso, potresti chiedere all'avvocato solo una consulenza legale. Magari solo per sentirti dire che la questione è chiusa. Nessuna istituzione o autorità ordinerà al casinò di elaborare il rimborso, perché la logica del rimborso è stata messa in discussione.

Il casinò ha riconosciuto il pagamento, ma in seguito lo ha respinto come soluzione dopo il rigetto del reclamo. Credo che tu sia l'unica persona che considera ancora aperta la questione.

Dal punto di vista esecutivo: nessun pagamento verrà effettuato se la sua motivazione/significato non sarà più valido.

Radka,

La tua valutazione si basa su diversi presupposti errati e confonde la risoluzione delle controversie con la mancata esecuzione di un pagamento riconosciuto. Devo correggere il verbale.

In primo luogo, la questione non riguarda una controversia relativa a diritti, gameplay o logica di rimborso. Tale fase si è conclusa quando l'operatore ha esplicitamente riconosciuto l'accettazione dei depositi per errore e confermato che sarebbero state elaborate azioni correttive, incluso il rimborso. Una volta ricevuto tale riconoscimento, la questione ha cessato di essere una controversia ed è diventata un errore di esecuzione.

In secondo luogo, la sua affermazione secondo cui "il reclamo è risolto dal casinò" è di fatto inesatta. Un reclamo non viene risolto semplicemente perché un operatore decide in seguito di preferire non eseguire ciò che aveva già riconosciuto. La risoluzione richiede l'esecuzione o un ritiro esplicito del riconoscimento, nessuno dei quali si è verificato. Il silenzio e l'inadempimento non costituiscono risoluzione.

In terzo luogo, l'affermazione secondo cui "il casinò ha riconosciuto il pagamento ma in seguito lo ha rifiutato come soluzione" non è supportata. Non vi è stata alcuna revoca scritta, alcuna spiegazione o comunicazione che la conferma di rimborso fosse invalidata. In qualsiasi contesto di conformità, pagamento o legale, una conferma non può essere annullata retroattivamente senza comunicazione. Il silenzio non equivale a un ritiro.

In quarto luogo, l'ADR è irrilevante in questa fase. L'ADR si applica quando le parti contestano la responsabilità. In questo caso, la responsabilità era già stata accettata dall'operatore. Non si tratta di una questione di arbitrato; si tratta di un obbligo di pagamento inadempiuto. Inquadrare la questione come ADR o escalation normativa fraintende completamente la natura della questione.

Infine, l'affermazione secondo cui "nessun pagamento verrà effettuato quando la sua motivazione non sarà più valida" non è un principio giuridico o operativo. I pagamenti vengono eseguiti sulla base di impegni, non di opinioni interne mutevoli. Se un operatore desidera revocare un impegno, deve farlo esplicitamente e a verbale. Ciò non è avvenuto.

Per essere chiari:

La questione rimane aperta perché il rimborso riconosciuto non è stato eseguito né formalmente revocato. Questa non è una valutazione soggettiva. È una valutazione fattuale.

Non sto cercando un consiglio sul fatto che dovrei "accettare che tutto sia finito". Sto documentando la mancata esecuzione di un'azione riconosciuta. Non sono la stessa cosa, e trattarle come tali è sbagliato.

Bene, capisco la tua posizione, ma non posso essere d'accordo con la tua conclusione.

Un'interpretazione diversa non rende automaticamente la situazione irrisolta nella pratica. Dal punto di vista della mediazione e dell'esecuzione, questo caso è già giunto alla sua conclusione.

Nel corso della discussione, l'obiettivo dichiarato è cambiato più volte, passando dalla richiesta di consulenza alla condivisione di aggiornamenti, fino alla documentazione delle inadempienze. Nonostante la diversa inquadratura, la situazione di fondo non è cambiata.

A questo punto, non esiste alcun meccanismo disponibile che possa portare a un risultato diverso. Ripetere gli stessi argomenti non crea un nuovo percorso.

L'operatore ha interrotto le comunicazioni e non ha fornito ulteriori chiarimenti in merito al rimborso. Questa mancanza di risposta, seppur frustrante, non rende la situazione risolvibile o aperta.

Per questo motivo non c'è più nulla che possa realisticamente cambiare.

Tenendo presente ciò, questa è la mia risposta definitiva sulla questione.

Ciao,

Mi trovo in una situazione simile.

Il mio rimborso è in sospeso da agosto, quando 1xBet ha riconosciuto che i depositi erano stati accettati per errore e ha confermato che sarebbero state adottate misure correttive, tra cui il rimborso.

Ho utilizzato la chat dal vivo e ho seguito tutte le istruzioni fornite. Mi è stato chiesto di inviare i documenti, cosa che ho fatto il 2 gennaio, dopo essere stato contattato da [email protected] .

Non si tratta di un problema di verifica. La questione riguarda l'esecuzione di un'azione correttiva riconosciuta e rimane irrisolta a causa della mancanza di follow-up e della mancata risposta.

Se hai vissuto un'esperienza simile o hai qualche consiglio su cosa ti ha effettivamente aiutato a far progredire le cose, te ne sarei grato.

Grazie.