Licenza di gioco di Anjouan, regole di gioco responsabile/codice di condotta (pagina 3)

L'autoesclusione è concepita come un serio strumento di protezione per i giocatori e deve essere trattata come tale.

Scrivo questo per evidenziare un modello di comportamento che, a mio parere, dimostra come l'autoesclusione venga ignorata e come i giocatori vulnerabili vengano sfruttati.

Ho attivato l'autoesclusione permanente con un casinò (22Bet). Nonostante ciò, ho ricevuto di recente messaggi promozionali/spam da un casinò correlato (20Bet), il che suggerisce fortemente che l'autoesclusione non venga rispettata all'interno dello stesso gruppo di casinò. Questo è estremamente preoccupante, soprattutto quando i giocatori hanno chiari problemi di gioco d'azzardo e hanno preso misure per proteggersi.

Nel mio caso, e in altri casi simili che ho visto, ci sono prove di un modello più ampio:

I giocatori autoesclusi continuano a ricevere messaggi di marketing

Accesso abilitato tramite link alternativi o marchi correlati

I giocatori vulnerabili vengono presi di mira invece di essere protetti

Questo non è solo irresponsabile, ma anche un modo ingiusto e immorale di generare profitti sfruttando i giocatori che sono già in difficoltà.

Inoltre, credo fermamente che il KYC dovrebbe essere obbligatorio prima di consentire qualsiasi deposito. Senza un'adeguata verifica, i casinò non possono sapere chi sta effettivamente giocando. Questo crea seri rischi, tra cui la possibilità che minorenni giochino d'azzardo, cosa che non dovrebbe mai essere accettabile.

Non sto pubblicando questo solo per il mio caso.

Lo faccio per sottolineare che l'autoesclusione deve essere rispettata in tutti i gruppi e marchi di casinò e che gli strumenti per il gioco responsabile non devono esistere solo "sulla carta".

I giocatori che scelgono l'autoesclusione chiedono protezione, non scappatoie.

Spero che Casino Guru e la comunità prendano sul serio la questione e verifichino se queste pratiche sono in linea con gli standard del gioco responsabile.

Ho appena spostato qui il tuo altro post perché affronta lo stesso argomento e credo che sarebbe un vero peccato perdere il contesto, considerando l'AOFA come autorità di rilascio delle licenze. Spero non ti dispiaccia.

Ciao Radka,

Grazie per avermelo fatto sapere. Non mi dispiace affatto.

Concordo sul fatto che sia importante rispettare il contesto dell'AOFA, soprattutto perché le autorità competenti in materia di licenze svolgono un ruolo fondamentale nel modo in cui l'autoesclusione e gli obblighi di gioco responsabile vengono applicati nella pratica.

Il mio intento principale qui è evidenziare come l'autoesclusione possa perdere la sua utilità quando non viene rispettata da marchi o gruppi correlati, indipendentemente dall'operatore specifico coinvolto. Dal punto di vista del giocatore, questo crea un rischio reale, in particolare per i giocatori vulnerabili che fanno affidamento sull'autoesclusione come ultima linea di protezione.

Apprezzo il fatto che tu abbia mantenuto la discussione strutturata e contestualizzata e sono lieto che questo argomento possa essere esaminato tenendo presente il quadro normativo più ampio.

Grazie.

Forse aggiungere un link al reclamo associato arricchirebbe ulteriormente l'argomento. Tuttavia, capisco che l'autoesclusione e i danni derivanti dal gioco d'azzardo sono argomenti delicati, quindi se l'idea non vi convince, eliminerò il link.

Qui sul forum ci impegniamo a supportare tali argomenti con dettagli concreti e i reclami svolgono un ruolo significativo in questo sforzo.

A dire il vero, come abbiamo già detto, non esiste un quadro normativo più ampio e operativo per la maggior parte delle licenze offshore; pertanto, i miei colleghi sono in grado di applicare il nostro approccio imparziale. Una volta assegnato il vostro reclamo allo specialista, ne sapremo di più, ovviamente.

Grazie, Radka.

Sono d'accordo che aggiungere un link al reclamo associato sia sensato e possa contribuire a fornire un contesto più chiaro. Sono d'accordo ad includerlo.

Apprezzo l'approccio cauto, data la delicatezza dell'autoesclusione e del gioco responsabile, e non vedo l'ora che lo specialista esamini tutti i dettagli una volta assegnati.

Sento il dovere di ringraziarti per la tua apertura e disponibilità a discutere di argomenti che possono essere molto emozionanti, complessi e importanti da affrontare. Grazie per aver mantenuto viva questa conversazione.

Dal mio punto di vista, le istruzioni teoriche, anche sotto forma di un breve articolo in termini da casinò, sono una cosa, ma quando si tratta dell'effettiva necessità di chiudere il conto, soprattutto a causa di rischi per la salute, gli eventi diventano più intensi e quindi complicati.

Non sono un esperto di questo tipo di dibattiti, ma credo sia comunque fondamentale confrontare i consigli ragionevoli con la realtà quotidiana dei casinò. Diciamo che a volte dire ai casinò "Voglio chiudere il mio account immediatamente e definitivamente a causa della dipendenza dal gioco" è solo un primo passo. A mio parere, le cose sarebbero molto più facili sia per i giocatori che per i casinò se gli operatori accettassero standard e procedure specifici.

Questo è, tra l'altro, un obiettivo che il mio collega Šimon si sforza di raggiungere.

( https://casino.guru/team/simon-vincze È lui)

Grazie, Radka, per la tua risposta attenta e per aver riconosciuto quanto complesse e delicate possano essere queste situazioni.

Apprezzo il fatto che Casino Guru stia anche considerando il quadro generale, includendo iniziative come il lavoro condotto dal tuo collega Simon per standard di autoesclusione più chiari e coerenti in tutto il settore. Sono pienamente d'accordo sul fatto che avere procedure definite ridurrebbe significativamente l'ambiguità e tutelerebbe i giocatori in modo più efficace.

Allo stesso tempo, vorrei chiarire la sequenza degli eventi nel mio caso specifico per evitare qualsiasi malinteso:

• Ho la prova documentata che il mio account è stato chiuso definitivamente a causa dell'autoesclusione il 21 ottobre 2024.

• Nonostante ciò, in seguito ho ricevuto messaggi SMS promozionali contenenti link diretti, che mi hanno consentito di accedere nuovamente alla piattaforma.

• Questi link hanno aggirato il blocco esistente, dopodiché ho potuto depositare fondi che non avrebbero mai dovuto essere accettati in primo luogo.

• A causa della mancata applicazione dell'autoesclusione, ho subito perdite finanziarie pari a circa 8.000 €, ampiamente documentate tramite estratti conto bancari, registri dei pagamenti e screenshot delle chat.

Per me, questa non è una discussione teorica, ma un esempio concreto di cosa succede quando i meccanismi di autoesclusione falliscono nella pratica. Il mio caso illustra con precisione perché siano necessari standard più rigorosi e applicabili, non solo nelle politiche, ma anche nel comportamento effettivo del sistema.

Sono state fornite tutte le prove pertinenti e collaboro pienamente alla procedura di reclamo. Credo che questo caso possa fungere da punto di riferimento concreto per la più ampia discussione sulla tutela del gioco responsabile.

Grazie per aver continuato questo dialogo.

Precisamente, io vedo questo come una sorta di scontro tra la teoria messa in discussione dalle pratiche applicate.

Tornando ai dettagli forniti: ho capito bene che i messaggi che hai menzionato ti hanno consentito di accedere al tuo account precedentemente chiuso? O forse ti è stato permesso di crearne uno nuovo?

Grazie per la domanda di chiarimento, Radka.

Per rispondere con precisione: non mi è stato permesso di creare un nuovo account.

I messaggi SMS promozionali contenevano link diretti che consentivano l'accesso al mio account precedentemente chiuso.

Prima di ricevere quei messaggi, non riuscivo ad accedere. Tuttavia, dopo aver cliccato sul link promozionale, sono stato indirizzato alla piattaforma e mi è stato consentito di reimpostare la mia password, il che mi ha garantito l'accesso completo allo stesso account che era già stato chiuso definitivamente a causa dell'autoesclusione.

Non è stata effettuata alcuna nuova registrazione, nessuna nuova identità, nessun nuovo account creato.

Ciò significa che l'autoesclusione è stata tecnicamente aggirata, poiché un account chiuso non dovrebbe mai consentire l'accesso o la reimpostazione della password in nessuna circostanza.

Ho degli screenshot che documentano:

i messaggi SMS promozionali,

conferma della chiusura del mio account,

il processo di reimpostazione della password,

e i successivi accessi e depositi.

Spero che questo chiarisca chiaramente la situazione.

La tua esperienza sembra essere la più grave tra queste due. Consentire a un giocatore di accedere a un account precedentemente chiuso, quando la causa della chiusura era il danno da gioco d'azzardo, è molto peggio che fornire un link promozionale per una nuova registrazione.

Direi che un'azione del genere aggira completamente qualsiasi restrizione di sistema che la piattaforma potrebbe imporre.

Tutti gli screenshot menzionati avranno senza dubbio un impatto sul reclamo.

Ciao Radka,

Volevo solo aggiornarti sulla situazione. Casino Guru ha chiuso il mio reclamo perché non sono stato in grado di fornire la prova della mia richiesta di autoesclusione originale. Come ho già detto, avevo cancellato quelle email e quei messaggi due anni fa perché volevo prendere le distanze completamente dal gioco d'azzardo e andare avanti.

Volevo assicurarmi che tu capissi perché il reclamo è stato archiviato nonostante la cronologia documentata degli eventi.

Ciao Radka,

Solo per tenervi aggiornati: ho appena inviato una richiesta formale di accesso ai dati GDPR al casinò, chiedendo tutti i dati relativi al mio account, inclusa la mia autoesclusione originale e la chiusura dell'account.

Se mi forniranno qualche documentazione che lo confermi, la condividerò con voi.

Grazie per il tuo tempo e la tua guida.

Ciao. Innanzitutto, mi dispiace di non essere stato qui per rispondere. Mi sono sentito male, ma sono tornato "online".

Molto spesso i miei colleghi del Team Reclami si trovano in situazioni simili alla vostra. La situazione sembra chiara, ma non abbiamo le prove per affrontare il casinò. Vorrei che potessimo agire diversamente, ma dal punto di vista pratico non c'è davvero modo di aggirarla.

A mio parere, è stato molto intelligente usare il GDPR per ricevere di nuovo quell'email e spero che l'esito sia positivo.

Ciao Radka,

Vorrei fornire un importante aggiornamento in merito al mio caso con Boomerang Casino.

Ho presentato una richiesta di accesso ai dati ai sensi del GDPR più di 30 giorni fa, richiedendo tutti i dati relativi al mio account, inclusi la cronologia delle comunicazioni, le note sul gioco responsabile e i dati relativi all'autoesclusione.

Tuttavia, ad oggi non ho ancora ricevuto alcun dato. Il casinò si limita ad affermare che la richiesta è "in corso di elaborazione", il che non è conforme ai requisiti del GDPR.

Questo è molto preoccupante perché in precedenza avevo richiesto l'autoesclusione permanente a causa di problemi di gioco d'azzardo, eppure in seguito sono riuscito a reimpostare la password, accedere al mio conto, depositare fondi e continuare a giocare.

Inoltre, ho ricevuto comunicazioni promozionali che mi incoraggiavano a giocare di nuovo.

Senza i dati previsti dal GDPR, non sono in grado di dimostrare adeguatamente le mie ragioni e sembra che il casinò stia ritardando o evitando di fornire prove fondamentali.

Vi prego di prendere in considerazione questa questione, poiché ritengo che si tratti di un problema serio che coinvolge sia violazioni delle norme sul gioco responsabile sia una mancanza di trasparenza.

Grazie per l'aiuto.

Cordiali saluti,

Marko

Ciao Marko.

Capisco cosa intendi. Tuttavia, la mia conferma non influirà molto sulla denuncia. Ti suggerisco di tenere sempre aggiornato il tuo mediatore. A mio avviso, la mancanza di prove da te descritta ha impedito che la denuncia originale raggiungesse gli stati successivi, ma fornire nuove informazioni o le prove mancanti è fondamentale per la nuova richiesta o per la riapertura della pratica. Una volta che la denuncia raggiungerà la fase in cui i miei colleghi non potranno contestare le azioni del casinò, l'unica via d'uscita sarà quella di fornire nuove informazioni.

Proprio come affermato:

"Tuttavia, non saremo in grado di fornire ulteriore assistenza in merito. La richiesta di autoesclusione, in cui un giocatore dichiara chiaramente il proprio problema di gioco d'azzardo, è la prova essenziale che ogni giocatore deve fornire affinché possiamo procedere con un caso come questo. Poiché non hai fornito tale richiesta, non possiamo considerare questo caso come una mancata autoesclusione e richiedere un rimborso."

A mio avviso, il problema principale non risiede nei dati DGPR, ma non esitare a spiegare ulteriormente il tuo punto di vista.