Bene, mi sono consultato con il mio team e siamo giunti alla conclusione che la posizione del casinò sulla situazione è ingiusta.
In primo luogo, il meccanismo usuale del gioco con denaro reale e bonus è il seguente: prima si scommettono i fondi reali, poi si perde, e poi inizia la puntata del bonus. Impostare la regola "i fondi bonus devono essere scommessi per primi" può essere un'opzione, ma in realtà non fa differenza per il giocatore, e nessuna delle due offre un vantaggio sleale, poiché il WR rimane lo stesso per tutti i saldi.
In secondo luogo, comprendo la regola applicata contro il giocatore. È rivolta agli utenti che cercano di "nascondere" il loro saldo reale nei giochi sportivi o da tavolo per non rischiarlo ricevendo bonus, perché il loro denaro reale è già "perso" (mentre in realtà non lo è). Tuttavia, il caso del giocatore in questione non è questo, e non riesco a capire perché questa regola sia stata applicata in questo caso.
In terzo luogo, accettiamo il modo in cui il casinò vuole che i giocatori attivino e giochino con i loro fondi. Il problema è che il bonus può essere lasciato disattivato dopo che il giocatore lo aveva già scelto al momento del deposito. La nostra posizione generale su tutte le restrizioni sui bonus (puntata massima, giochi esclusi, vincita massima) è che debbano essere applicate dal software. In questo caso, il giocatore era libero di attivare il bonus in un secondo momento, e impedire che ciò accadesse è responsabilità del casinò.
Infine, il casinò ha smesso di risponderci. Di solito, chiudiamo questi casi come irrisolti per insufficienza di prove fornite, tuttavia, in questo caso disponiamo di informazioni sufficienti per stabilire che le azioni del casinò sono state scorrette. Pertanto, verrà assegnata la classificazione appropriata.
Ragmn82, mi dispiace di non aver potuto aiutarti di più. Il calo dell'indice di sicurezza potrebbe indurre il casinò a riconsiderare la propria posizione, e spero che sia così.
Rispettosamente,
Pavel K
Team di Casino Guru
Well, I have consulted with my team and we have arrived to the conclusion that casino's stance to the situation is unfair.
Firstly, the usual mechanism of real and bonus money play is as such: real funds wagered first, then lost, then bonus money wagering begins. Setting it up as "bonus funds must be wagered first" can be an option, but it really does not make a difference for the player, and neither of them gives an unfair advantage, since the WR is still the same for all balances.
Secondly, I understand the rule which was applied against the player. It is aimed against users who try to "hide" their real balance in sports or table games so not to risk it while receiving bonus money because their real money are already "lost" (while in reality they are not). However, the current player's case is not this one, and I cannot make any sense out of why this rule was applied in this case.
Thirdly, let us accept the way the casino wants players to activate and play with their funds. Here is the problem that the bonus can be left deactivated after the player had already chosen it while depositing. Our general stance on all bonus restrictions (max bet, excluded games, max win) is that they must be enforced by the software. Here, the player was free to activate the bonus later, prevention of which is the responsibility of the casino.
Finally, the casino has stopped responding to us. Usually, we close such cases as unresolved with the reason being insufficient evidence provided, however, in this case we have enough information to determine that casino's actions were unfair. Therefore, the according classification will be assigned.
Ragmn82, I am sorry I could not help you more. The decrease in the Safety Index may make the casino to reconsider their stance, and I hope it will be so.
Respectfully,
Pavel K
Casino Guru Team
Traduzione automatica: