1. Tentativi ripetuti di chiudere l'account
Nell'arco di circa una settimana, ho tentato per ben cinque volte di chiudere il mio conto a causa di preoccupazioni relative al mio comportamento di gioco. In ogni occasione:
- La mia richiesta ha innescato un periodo di riflessione obbligatorio di 24 ore e
- Il mio account non è stato chiuso immediatamente né completamente limitato durante quel periodo.
2. Continuare a giocare d'azzardo durante i periodi di pausa
In quattro casi su cinque, nonostante l'avvio della procedura di chiusura del conto:
- Sono comunque riuscito ad accedere al mio account;
- Continuare a depositare fondi;
- Effettua le scommesse durante il periodo di ripensamento;
- Ciò comporta perdite significative in un breve lasso di tempo.
Ciò indica che il meccanismo di raffreddamento non ha funzionato come una restrizione efficace all'attività di gioco d'azzardo durante il periodo di protezione previsto.
3. Mancanza di misure di salvaguardia per il gioco responsabile
Pur comprendendo che i periodi di riflessione siano concepiti come meccanismo di dilazione, in pratica il sistema dell'azienda ha permesso la continuazione dell'attività di gioco durante molteplici tentativi di restrizione ripetuti in un breve periodo. Inoltre, l'azienda ha continuato a inviare email promozionali e bonus durante questi periodi di autoesclusione temporanea e successiva, contravvenendo al regolamento di Anjouan Gaming. Solo dopo aver contattato l'azienda per lamentarmi, mi è stato finalmente impedito l'accesso al mio account e sono stato di fatto autoescluso in modo permanente. Prima di contattarli, potevo ancora accedere ai miei account, ai bonus e ricevevo email promozionali. Inoltre, non mi è stata offerta la possibilità di impostare un periodo di autoesclusione più lungo una volta terminato il periodo di riflessione, ma ho ricevuto invece un'email di "bentornato".
4. Danni derivanti da un errore
Come diretta conseguenza di questi ripetuti guasti ai sistemi di controllo:
- Sono stato in grado di continuare a giocare d'azzardo durante i periodi in cui stavo attivamente cercando di bloccare l'accesso al mio account e:
- Ho subito perdite significative che probabilmente sarebbero state evitate se l'account fosse stato adeguatamente limitato durante i periodi di ripensamento e se il gioco d'azzardo continuato non fosse stato incoraggiato una volta scaduto il periodo di ripensamento.
5. Errata applicazione della clausola di autoesclusione della responsabilità
Le condizioni di gioco responsabile dell'azienda stabiliscono che:
- Gli utenti sono responsabili delle proprie azioni durante l'autoesclusione e;
- L'operatore non è responsabile per le perdite subite durante i periodi di esclusione.
Tuttavia, questa clausola presuppone che sia in vigore un sistema di restrizione efficace e funzionante una volta attivata una richiesta di periodo di riflessione o di esclusione. Tale condizione non è stata soddisfatta in questo caso. Inoltre, la società non adotta misure responsabili per garantire che un giocatore possa effettuare un'ulteriore autoesclusione dopo il periodo di riflessione immediato e obbligatorio. Infine, la società non ha adottato misure ragionevoli per garantire la sicurezza dei giocatori, considerando il numero di periodi di riflessione e depositi/scommesse effettuati in un lasso di tempo così breve.
Una clausola di esclusione di responsabilità non può essere ragionevolmente applicata nei casi in cui:
- Lo strumento di restrizione non impedisce l'accesso continuato o le scommesse, e;
- L'attivazione ripetuta dello strumento in un breve lasso di tempo non comporta alcuna limitazione significativa all'attività dell'account.
In tali circostanze, il problema non è l'elusione da parte dell'utente, bensì il malfunzionamento del meccanismo di protezione stesso.
6. Aspettative normative
Nell'ambito di normative sulle licenze offshore come quella di Anjouan, gli operatori sono generalmente tenuti a mantenere:
- Strumenti funzionali per il gioco responsabile;
- Applicazione efficace dell'autoesclusione e del periodo di riflessione;
- Misure di sicurezza adeguate per impedire la continuazione del gioco d'azzardo negli stati in cui sono in vigore restrizioni.
Sebbene questi quadri normativi siano meno prescrittivi rispetto a quelli del Regno Unito o dell'UE, si basano comunque sul principio che gli strumenti per il gioco responsabile debbano essere efficaci dal punto di vista operativo, e non solo disponibili sulla carta. Un sistema che consenta di continuare a giocare durante ripetuti periodi di sospensione attiva non soddisferebbe tale requisito minimo, soprattutto laddove l'operatore abbia esplicitamente indicato la disponibilità di tali strumenti e delle relative misure di protezione. Lo stesso ragionamento si applica quando richieste multiple di un periodo di sospensione di 24 ore in un breve lasso di tempo non portano a un periodo di autoesclusione più lungo, ma piuttosto i giocatori vengono riammessi dall'azienda e possono continuare a giocare pur trovandosi in una situazione di vulnerabilità.
7. Risoluzione richiesta
Date le circostanze, richiedo quanto segue:
1. Una revisione completa degli strumenti per il gioco responsabile offerti dall'azienda;
2. Una spiegazione scritta del motivo per cui l'attività di gioco d'azzardo è stata consentita e incoraggiata durante i periodi di autoesclusione richiesti;
3. Una revisione della politica aziendale in materia di pubblicità promozionale durante i periodi di autoesclusione e;
4. Un rimborso completo delle perdite nette subite dal mio conto, per un totale di 3680 dollari canadesi.
Il presente reclamo viene presentato in buona fede ed è supportato dai registri delle attività dell'account e dalle date e orari delle richieste di chiusura e delle attività di gioco.
1. Repeated Attempts to Close Account
Within a period of approximately one week, I made five separate attempts to close my account due to concerns about my gambling behavior. On each occasion:
- My request triggered a mandatory 24-hour cooling-off period, and
- My account was not immediately closed or fully restricted during that time.
2. Continued Gambling During Cooling-Off Periods
In four out of the five instances, despite initiating account closure:
- I was still able to access my account;
- Continue depositing funds;
- Place bets during the cooling-off period;
- Resulting in significant losses within a short timeframe.
This indicates that the cooling-off mechanism did not function as an effective restriction on gambling activity during the intended protection window.
3. Failure of Responsible Gambling Safeguards
While I understand that cooling-off periods are designed as a delay mechanism, in practice the company’s system allowed continued gambling activity during multiple repeated restriction attempts within a short period. In addition, the company continued to send promotional and bonus emails during these temporary and eventual self-exclusions, contrary to Anjouan Gaming regulations. Only when I reached out to the company to complain was I eventually not allowed access to my account and effectively permanently self-excluded. Before reaching out, I was still able to access my accounts, bonuses, and received promotional emails. I was also not given an immediate option to set a longer self-exclusion period once the cooling-off period had ended, and instead received a "welcome back" email.
4. Harm Resulting From Failure
As a direct result of these repeated control failures:
- I was able to continue gambling during periods where I was actively attempting to stop access to my account, and:
- I incurred significant losses that would likely have been avoided had the acount been properly restricted during the cooling-off periods, and continued gambling was not encouraged once the cooling-off period had "expired".
5. Misapplication of the Self-Exclusion Liability Clause
The company’s Responsible Gambling terms state that:
- Users are responsible for their actions during self-exclusion, and;
- The operator is not liable for losses incurred during exclusion periods.
However, this clause presumes that a functioning and effective restriction system is in place once a cooling-off or exclusion request is triggered. That condition was not met in this case. Further, the company does not take responsible measures to ensure a player can make a further self-exclusion after the immediate and required cooling-off period. As well, the company did not take reasonable steps to ensure player safety given the amount of cooling-off periods and deposits/bets within such a short period of time.
A liability disclaimer cannot reasonably apply where:
- The restriction tool does not prevent continued access or wagering, and;
- Repeated activation of the tool within a short period of time does not produce any meaningful limitation on account activity.
In such circumstances, the issue is not user circumvention, but system failure of the protective mechanism itself.
6. Regulatory Expectations
Under offshore licensing frameworks such as Anjouan, operators are generally required to maintain:
- Functional responsible gambling tools;
- Effective self-exclusion and cooling-off enforcement, and;
- Adequate safeguards to prevent continued gambling during active restriction states.
While these frameworks are less prescriptive than UK or EU regulators, they still rely on the principle that responsible gambling tools must be operationally effective, not merely available in name. A system that allows continued gambling during repeated active cooling-off periods would fall short of that baseline expectation, particularly where the operator has explicitly marked such tools and protective safeguards. The same logic applies when multiple requests for a 24 hour cooling-off period in a short timeframe do not lead to a longer self-exclusion period, but rather the players are welcomed back by the company to continue gambling while in a vulnerable state.
7. Requested Resolution
Given the circumstances, I am requesting:
1. A full review of the company’s Responsible Gambling tools;
2. A written explanation of why gambling activity was allowed and encouraged during requested self-exclusion periods;
3. A review of the company’s policy regarding promotional advertising during self-exclusion periods, and;
4. A full refund of net losses incurred from my account, totaling $3680 (CAD).
This complaint is submitted in good faith and is supported by account activity records and timestamps of closure requests and gambling activity.
Traduzione automatica: