Ciao Veronika,
Grazie per la risposta. Capisco il tuo punto di vista, ma vorrei chiarire alcuni punti importanti.
Il 25 agosto 2025, ho richiesto esplicitamente l'autoesclusione permanente tramite l'Assistente Virtuale del casinò. A quel punto, il mio account era già stato completamente verificato KYC e il casinò aveva tutti i miei documenti d'identità in archivio. Pertanto, non c'era alcun motivo valido per ritardare o ignorare la mia richiesta.
Il casinò afferma di avermi inviato un'e-mail in cui mi chiedeva un documento d'identità per procedere, ma non l'ho mai ricevuta. Anche se l'avessi ricevuta, il requisito avrebbe poco senso, dato che ero già completamente verificato. Sembra un modo per ritardare o evitare l'elaborazione della mia richiesta di esclusione.
All'epoca ero un giocatore vulnerabile che combatteva attivamente contro la dipendenza dal gioco d'azzardo. Mi ero già autoescluso da oltre 100 casinò online, inclusi altri marchi dello stesso gruppo proprietario (CasinoDays e Lucky Spins) più di un anno fa. Per questo motivo, non avrei nemmeno dovuto aprire un conto con BigBoost. Questo dimostra una grave carenza nei sistemi di gioco responsabile del gruppo.
La responsabilità di implementare l'autoesclusione spetta al casinò, non al giocatore. Una volta che un giocatore richiede la chiusura definitiva per dipendenza dal gioco d'azzardo, l'operatore dovrebbe agire immediatamente per proteggerlo, anziché porre ulteriori barriere inutili.
Ho scoperto che il mio account era ancora attivo solo il 20 settembre 2025, quando il casinò mi ha inviato un'e-mail promozionale, mi ha permesso di accedere, mi ha accreditato un bonus e mi ha concesso di depositare e perdere ulteriori fondi. Questo dimostra che l'esclusione non è stata implementata e che il casinò mi ha attivamente incoraggiato a giocare nonostante la mia chiara richiesta di interrompere il gioco.
Sono rispettosamente in disaccordo con l'affermazione che non ho dimostrato la dovuta diligenza. Ho presentato la mia richiesta in buona fede, ho dato per scontato che fosse stata evasa e non avevo motivo di credere il contrario finché il casinò non mi ha preso di mira con una promozione, un mese intero dopo aver inoltrato la richiesta. A mio avviso, la responsabilità della mancata osservanza è dell'operatore, non del giocatore.
Apprezzerei se potessi riconsiderare il mio caso alla luce di quanto sopra, o almeno riconoscere che il casinò non ha rispettato i suoi obblighi di gioco responsabile.
Cordiali saluti,
Poka
Hi Veronika,
Thank you for your reply. I understand your perspective, but I would like to clarify a few important points.
On 25 August 2025, I explicitly requested permanent self-exclusion through the casino’s Virtual Assistant. At that stage, my account was already fully KYC verified, and the casino had all of my ID documents on file. Therefore, there was no valid reason for them to delay or ignore my request.
The casino claims it sent me an email requesting ID in order to proceed, but I never received this email. Even if I had, the requirement makes little sense given that I was already fully verified. This appears to be a way to delay or avoid processing my exclusion request.
At the time, I was a vulnerable player actively battling gambling addiction. I had already self-excluded from over 100 online casinos, including from other brands within the same ownership group (CasinoDays and Lucky Spins) more than a year ago. Because of this, I should not have been able to even open an account with BigBoost in the first place. This shows a serious failure of the group’s responsible gambling systems
The responsibility to implement self-exclusion rests with the casino, not the player. Once a player requests permanent closure for gambling addiction, the operator should act immediately to protect them, rather than placing additional unnecessary barriers in the way.
I only discovered my account was still active on 20 September 2025, when the casino sent me a promotional email, allowed me to log in, credited me with a bonus, and permitted me to deposit and lose further funds. This shows the exclusion was not implemented, and that the casino actively encouraged me to gamble despite my clear prior request to stop.
I respectfully disagree that I failed to show due diligence. I made my request in good faith, assumed it had been actioned, and had no reason to believe otherwise until the casino targeted me with a promotion - a whole month after I made the request. In my view, the failure lies with the operator, not the player.
I would appreciate if you could reconsider my case in light of the above, or at the very least, acknowledge that the casino did not meet its responsible gambling obligations
Kind regards,
Poka
Traduzione automatica: