Cari Martin e CryptoLeo,
Sono profondamente deluso da questo esito dopo quasi un anno di piena collaborazione e desidero rispondere formalmente a ciascuno dei punti sollevati.
**In merito alla presunta violazione relativa alla scommessa bonus (Sezione 3.7):**
Questa accusa è tecnicamente impossibile. La piattaforma stessa di CryptoLeo impone limiti massimi di puntata a livello di sistema durante i bonus attivi: il gioco o la slot semplicemente non elaborano una puntata che superi l'importo consentito. Il campo della puntata viene bloccato o il giro/round viene rifiutato prima dell'esecuzione. Ciò significa che piazzare una puntata superiore a 5 € durante le scommesse bonus è qualcosa che un giocatore non può fare, nemmeno intenzionalmente. La mia cronologia completa delle scommesse lo confermerà. Chiedo formalmente a CryptoLeo di fornire la data, l'ora, il gioco e l'importo della puntata specifici che, a loro dire, hanno violato la Sezione 3.7, insieme alla prova che la scommessa è stata effettivamente elaborata.
**In merito alla Sezione 12.1 (Antifrode):**
Non è stato identificato né provato alcun atto fraudolento specifico. Ho fornito documentazione finanziaria personale relativa a quasi un anno, inclusi numerosi estratti conto bancari, cronologie del conto MiFinity, registri dei redditi e ricevute di prelievo dai casinò, che dimostrano tutti fondi assolutamente legittimi. Invocare una clausola generica antifrode dopo che un giocatore ha esaurito ogni richiesta di verifica non è una legittima applicazione della normativa antiriciclaggio. È un pretesto.
**Richiesta di accesso ai dati personali ai sensi del GDPR:**
Con la presente richiedo formalmente a CryptoLeo Casino un rapporto completo sull'accesso ai dati personali (DSAR) in conformità al GDPR, che includa:
- Un resoconto completo di tutti i versamenti effettuati sul mio conto
- Un registro completo di tutte le richieste di prelievo e dei relativi esiti.
- La mia cronologia completa delle scommesse per il periodo in questione
- Tutte le note interne, i contrassegni o le comunicazioni relative al mio account e al processo di verifica
- I dati o le prove specifici utilizzati per giustificare la decisione di confisca ai sensi delle Sezioni 3.7 e 12.1
Tale richiesta deve essere soddisfatta entro 30 giorni ai sensi dell'articolo 15 del GDPR.
**A Martin e Casino Guru:**
Vorrei sollevare una questione più ampia. Questo casinò ha impiegato quasi un anno a generare richieste che riproponevano sempre gli stessi requisiti, arrivando a standard documentali impossibili da soddisfare, e infine ha atteso la completa divulgazione delle informazioni finanziarie prima di invocare la clausola di confisca. Questo schema è ben documentato in questo forum da diversi giocatori dello stesso gruppo di casinò.
Chiedo rispettosamente a Casino Guru di verificare se il processo di mediazione in questione sia stato autentico, dato che le risposte del casinò sembrano predefinite e il sequestro, annunciato solo dopo un anno dall'estrazione dei documenti, solleva seri dubbi sulla condotta in mala fede.
Sporgerò un reclamo formale
Distinti saluti,
Ryan
Dear Martin and CryptoLeo,
I am deeply disappointed by this outcome after nearly a year of full cooperation, and I wish to formally respond to each point raised.
**Regarding the alleged bonus bet violation (Section 3.7):**
This accusation is technically impossible. CryptoLeo's own platform enforces maximum bet limits at the system level during active bonuses the game or slot will simply not process a bet that exceeds the permitted amount. The stake field is locked or the spin/round is rejected before it executes. This means that placing a bet over €5 during bonus wagering is not something a player can do, even intentionally. My full betting history will confirm this. I formally request that CryptoLeo provide the specific date, time, game, and bet amount they claim violated Section 3.7, along with evidence that the bet was actually processed.
**Regarding Section 12.1 (Anti-Fraud):**
No specific fraudulent act has been identified or evidenced. I have provided nearly a year's worth of personal financial documentation, including multiple bank statements, MiFinity account histories, income records, and casino withdrawal receipts all of which demonstrate entirely legitimate funds. Invoking a catch-all fraud clause after a player has exhausted every verification request is not a legitimate application of AML policy. It is a pretext.
**GDPR Data Subject Access Request:**
I hereby formally request a full GDPR Data Subject Access Report (DSAR) from CryptoLeo Casino, including:
- A complete record of all deposits made to my account
- A complete record of all withdrawal requests and their outcomes
- My full betting history for the period in question
- All internal notes, flags, or communications relating to my account and verification process
- The specific data or evidence used to justify the confiscation decision under Sections 3.7 and 12.1
This request must be fulfilled within 30 days under Article 15 of the GDPR.
**To Martin and Casino Guru:**
I want to raise a broader concern. This casino has spent nearly a year generating requests that recycled the same requirements, escalated to impossible document standards, and ultimately waited until full financial disclosure was complete before invoking a confiscation clause. This pattern is well-documented across this forum with multiple players from the same casino group.
I respectfully ask Casino Guru to review whether the mediation process here was genuine, given that the casino's responses appear templated and the outcome confiscation announced only after a year of document extraction raises serious questions about bad faith conduct.
I will be filing a formal complaint
Best regards,
Ryan
Traduzione automatica: