Si prega di considerare i termini e le condizioni
1.8. I termini e le condizioni dei nostri fornitori di giochi e servizi integrano il Contratto, purché non siano in conflitto con esso.
Il gioco Sweet Bonanza 1000 ha chiaramente dichiarato che la vincita massima è 25.000x
poiché la clausola di vincita massima è in conflitto diretto con la clausola di vincita massima del fornitore del gioco, sarebbe logico supporre che la vincita massima presentatami al momento dell'acquisto da 60k sarebbe quella a cui dare la priorità.
Il 19/10/24, ho utilizzato fondi in denaro reale, non credito bonus, per acquistare un acquisto di funzionalità dal costo equivalente a 60.000 USD su FortuneJack.com. In seguito a questa scommessa, ho vinto una cifra sostanziale superiore a 300.000 USD (693.360 USD). FortuneJack ha successivamente rimosso la cifra eccedente questa soglia, citando la clausola 9.8 dei suoi Termini e condizioni.
A mia discolpa affermo quanto segue:
1. La clausola 9.8 è ingiusta, nascosta e pertanto inapplicabile
La clausola 9.8, che limita la vincita massima di un giocatore a $ 300.000, è presentata in un documento di Termini e condizioni generali e non è stata resa chiara o visibile al momento del gioco, specialmente in relazione alle puntate con denaro reale ad alta posta. Non c'era alcun avviso, richiesta o notifica in-game che mi informasse di questo limite prima dell'acquisto o dell'esecuzione dell'acquisto della funzionalità da $ 60.000.
Ciò viola i principi fondamentali di tutela dei consumatori, tra cui:
• Trasparenza: i termini che incidono in modo significativo sui diritti o sui risultati di un giocatore devono essere presentati in modo chiaro e visibile, soprattutto quando sono coinvolte grandi poste finanziarie.
• Correttezza: limitare le vincite con denaro reale dopo un giro di ruota, senza alcuna indicazione preventiva, costituisce una pratica ingannevole e ingiusta.
2. La clausola 16.2 dei termini propri di FortuneJack supporta la separabilità
L'Accordo per l'utente di FortuneJack (Clausola 16.2) afferma:
"Se una qualsiasi parte del Contratto d'uso dovesse essere ritenuta illegale, nulla o per qualsiasi motivo inapplicabile, tale disposizione sarà considerata separabile..."
In questo contesto, se la clausola 9.8 viene ritenuta inapplicabile ai sensi della legge applicabile, a causa di ingiustizia, mancanza di trasparenza o inganno, la clausola 16.2 consente di eliminarla senza invalidare il resto dell'accordo.
Pertanto, l'applicazione della clausola 9.8 in questo scenario è incompatibile con lo spirito e l'intenzione del Contratto d'uso stesso.
3. La piattaforma ha permesso la vittoria
Il sistema di gioco consentiva:
• La funzionalità acquista per 60.000 USDT
• L'esito completo della vincita, incluso l'importo superiore a 300.000 USDT
• L'importo totale delle vincite verrà visualizzato sul mio conto prima dell'intervento manuale.
Ciò dimostra:
• Le meccaniche di gioco e i limiti di puntata non supportano il limite imposto di $ 300.000.
• Il limite è stato applicato a posteriori, violando le ragionevoli aspettative del giocatore e la fiducia insita nelle pratiche di gioco leale.
4. Ho giocato senza bonus
Al momento della funzionalità buy and win, non stavo operando con alcun bonus promozionale e tutti i fondi puntati erano depositi in denaro reale. Pertanto, la giustificazione di FortuneJack per il capping delle vincite, solitamente utilizzata per mitigare il rischio di abuso dei bonus, non è applicabile nel mio caso.
5. Considerazioni giurisdizionali
In quasi tutte le giurisdizioni (ad esempio, stati membri UE o SEE), tale clausola potrebbe anche violare la legislazione sulle clausole contrattuali inique e le direttive sui diritti dei consumatori. Anche in organismi di licenza più permissivi (ad esempio, Curacao), la pratica di non divulgare i limiti di vincita durante il gioco con denaro reale ad alte puntate è eticamente discutibile e legalmente contestabile.
Conclusione e richiesta di risarcimento
Per le ragioni di cui sopra, affermo che la clausola 9.8, applicata alla mia vincita con denaro reale, è illegale, ingiusta e inapplicabile. Richiedo rispettosamente:
1. Ripristino immediato del mio account Fortunejack, corrispondente al saldo delle vincite trattenute pari a 368.360 USDT nella valuta al momento dell'evento.
grazie per la tua cravatta
Please consider the terms and conditions
1.8. The terms and conditions of our game and service suppliers shall complement the Agreement as long as they are not in conflict with the Agreement.
The game Sweet Bonanza 1000 clearly stated max win too be 25,000x
as the max win clause is in direct conflict with the game providers max win it would be logical too assume the max win presented too me upon making the 60k buy would be the one that should be given priority.
On 19/10/24, I used real money funds—not bonus credit—to purchase a feature buy costing the equivalent of 60,000USD on FortuneJack.com. Following this bet, I won a substantial amount exceeding 300,000USD (693,360USD)FortuneJack subsequently removed the amount exceeding this threshold, citing Clause 9.8 of their Terms and Conditions.
In my defence I state the following,
1. Clause 9.8 Is Unfair, Hidden, and Therefore Unenforceable
Clause 9.8, which limits a player’s maximum win to $300,000, is presented in a general Terms and Conditions document and was not made clear or visible at the time of gameplay, especially in relation to high-stakes real-money bets. There was no in-game warning, prompt, or notification informing me of this cap prior to the purchase or execution of the $60,000 feature buy.
This violates key consumer protection principles, including:
• Transparency: Terms that significantly affect a player’s rights or outcomes must be presented clearly and prominently, especially where large financial stakes are involved.
• Fairness: Limiting real-money wins post-spin—without any prior indication—constitutes a deceptive and unfair practice.
2. Clause 16.2 of FortuneJack’s Own Terms Supports Severability
FortuneJack’s own User Agreement (Clause 16.2) states:
"If any part of the User Agreement shall be deemed unlawful, void or for any reason unenforceable, then that provision shall be deemed to be severable…"
In this context, if Clause 9.8 is found to be unenforceable under applicable law—due to unfairness, lack of transparency, or deception—then Clause 16.2 allows for it to be severed without invalidating the rest of the agreement.
Thus, enforcement of Clause 9.8 in this scenario is incompatible with the spirit and intention of the User Agreement itself.
3. The Platform Allowed the Win
The gaming system permitted:
• The feature buy for 60,000USDT
• The full win outcome, including the amount above 300,000USDT
• The full winnings to be reflected in my account prior to manual intervention.
This proves:
• The game mechanics and staking limits do not support the imposed $300,000 cap.
• The cap was enforced after the fact, violating the player’s reasonable expectation and the trust inherent in fair gambling practices.
4. I Played Without a Bonus
At the time of the feature buy and win, I was not operating under any promotional bonus, and all funds wagered were real-money deposits. Thus, FortuneJack’s justification for capping wins—typically used to mitigate bonus abuse risk—is not applicable in my case.
5. Jurisdictional Considerations
In almost all jurisdiction (e.g., EU or EEA member states), such a clause may also breach Unfair Contract Terms legislation and consumer rights directives. Even under more permissive licensing bodies (e.g., Curacao), the practice of not disclosing win limits during high-stakes real-money play is ethically questionable and legally challengeable.
Conclusion & Request for Redress
For the above reasons, I assert that Clause 9.8, as applied to my real-money win, is unlawful, unfair, and unenforceable. I respectfully demand:
1. Immediate reinstatement of my fortunejack account reflecting the balance of the withheld winnings of 368,360USDT in the currency at the time of the event.
thank you for your tie
Traduzione automatica: