Caro Jdawg1 ,
Grazie per il chiarimento.
Caro Gamba Casino,
Grazie anche per aver fornito le prove. Tuttavia, come ho già accennato nelle mie risposte alla tua email, il materiale da te fornito non è sufficiente a giustificare le azioni intraprese contro questo giocatore.
Le prove relative alla presunta violazione delle scommesse opposte non mostrano nemmeno il nome del giocatore in questione: gli ID del giocatore sono diversi da quelli associati a questo account. Sebbene il giocatore abbia ammesso di aver utilizzato una strategia di conteggio delle carte, non è stata fornita alcuna prova che dimostri che il giocatore abbia utilizzato software aggiuntivo o assistenza esterna. Solo un supporto basato su software di questo tipo costituirebbe una grave violazione dei Termini e Condizioni, in quanto offrirebbe al giocatore un vantaggio ingiusto.
Sebbene comprendiamo che i casinò online debbano proteggersi dai giocatori che tentano di ottenere un vantaggio tramite il conteggio delle carte nel Blackjack o nel Baccarat, è importante riconoscere che queste tecniche hanno un impatto minimo sul margine della casa, possono essere individuate in anticipo e neutralizzate in modo efficace (ad esempio, aumentando la frequenza di mescolamento) .
Vorremmo che i casinò online trattassero i contatori di carte in modo simile ai casinò tradizionali. Nei casinò fisici, se un giocatore viene sorpreso a contare le carte, può ricevere un avvertimento, essere rimosso dal tavolo o essere bandito, ma in ogni caso gli è consentito tenere le proprie fiches. Per questo motivo, riteniamo che l'individuazione di strategie di conteggio delle carte non dovrebbe in genere costituire motivo di annullamento delle vincite, a meno che non vi siano prove evidenti di gioco assistito da software.
Sembra che il sospetto del provider si basasse semplicemente su un controllo di routine delle sessioni di gioco in cui venivano segnalati isolati schemi di scommesse. Tuttavia, tali riscontri non costituiscono di per sé una prova dell'effettiva violazione.
Date queste circostanze, riteniamo che, in questo caso, la confisca dei fondi del giocatore sia stata ingiustificata e basata su sospetti piuttosto che su prove concrete. A meno che non vengano fornite ulteriori prove sostanziali, la invitiamo a riconsiderare la sua decisione e a restituire le vincite confiscate al giocatore. Se desidera chiudere il conto del giocatore in seguito, è libero di farlo, ma solo dopo aver pagato tutte le vincite legittime.
Grazie e aspettiamo con ansia la tua risposta.
Dear Jdawg1,
Thank you for your clarification.
Dear Gamba Casino,
Thank you as well for providing the evidence. However, as I have already mentioned in my replies to your email, the material you submitted is not sufficient to justify the actions taken against this player.
The evidence related to the alleged opposite-betting violation does not even show the player in question - the player IDs differ from the one belonging to this account. Although the player admitted using a card-counting strategy, no proof has been provided demonstrating that the player used any additional software or external assistance. Only such software-based support would constitute a serious violation of your Terms & Conditions by giving the player an unfair advantage.
While we understand that online casinos must protect themselves from players attempting to gain an advantage through card counting in Blackjack or Baccarat, it is important to recognize that these techniques only minimally impact the house edge, can be identified early, and can be neutralized effectively (for example, by increasing shuffle frequency).
We would like to see online casinos treat card counters similarly to land-based casinos. In physical casinos, if a player is caught counting cards, they may receive a warning, be removed from the table, or be banned — but in all cases, they are allowed to keep their chips. For this reason, we believe that detecting card-counting strategies should generally not be grounds for voiding winnings, unless there is clear evidence of software-assisted play.
It appears that the provider’s suspicion may have been based simply on a routine review of game sessions in which isolated betting patterns were flagged. However, such findings alone do not constitute proof that a violation actually occurred.
Given these circumstances, we believe that, in this case, the confiscation of the player’s funds was unjustified and based on suspicion rather than concrete evidence. Unless further substantial proof is provided, we urge you to reconsider your decision and return the player’s confiscated winnings. If you wish to close the player’s account afterward, you are free to do so, but only after all rightful winnings have been paid.
Thank you, and we look forward to your response.
Traduzione automatica: