1. Violazione delle condizioni di autoesclusione
Le Condizioni generali di contratto dell'azienda stabiliscono che durante l'autoesclusione:
- Agli utenti non deve essere consentito l'accesso ai servizi;
- Gli utenti non devono essere in grado di registrarsi o utilizzare nuovi account e;
- L'autoesclusione permanente comporta una restrizione a tempo indeterminato dell'accesso a tutti i servizi.
Nonostante ciò, sono riuscito a:
- Creare un nuovo account dopo l'autoesclusione permanente;
- Completare la verifica KYC utilizzando la mia vera identità e;
- Continua a depositare e a giocare.
Ciò rappresenta una chiara inadempienza nell'applicazione degli obblighi di autoesclusione dichiarati dall'azienda. Inoltre, il Codice di condotta generale di Tobique stesso afferma che "La richiesta di autoesclusione del cliente deve essere applicata in modo coerente a tutti i marchi e prodotti sotto il controllo del licenziatario (Paragrafo 19.4)".
2. Mancato rispetto dei controlli basati sull'identità (KYC)
Il secondo account è stato completamente verificato tramite la procedura KYC prima di essere autorizzato a giocare. Ciò significa:
- L'azienda aveva confermato la mia identità;
- L'azienda era già a conoscenza della mia autoesclusione;
- Tuttavia, non è stata applicata alcuna restrizione efficace.
Ciò indica un errore in:
- Sistemi di rilevamento degli account duplicati;
- Strumenti per far rispettare l'autoesclusione e;
- Misure di salvaguardia per il gioco responsabile legate alla verifica dell'identità.
3. Responsabilità regolamentare
In qualità di operatore autorizzato da Tobique, la società è tenuta a mantenere sistemi efficaci per:
- Applicare le richieste di autoesclusione;
- Impedire il riaccesso da parte degli utenti esclusi e;
- Assicurarsi che la verifica dell'identità attivi i controlli di sicurezza appropriati.
Consentire a un utente che si è autoescluso in modo permanente, pur avendo completato la procedura KYC, di continuare a giocare d'azzardo rappresenta una grave violazione degli obblighi previsti dalla legge.
4. Danni derivanti da un errore
Come diretta conseguenza di questo fallimento:
- Ho potuto continuare a giocare d'azzardo anche dopo l'applicazione di un'esclusione permanente;
- Sono stati accettati depositi e attività di scommessa;
- Si è verificata un'esposizione al rischio di perdite che avrebbe dovuto essere evitata dai controlli aziendali.
Quando ho contattato l'assistenza clienti dell'azienda in merito a questa violazione, ho ricevuto una risposta standardizzata che affermava che, secondo i loro Termini e Condizioni, non mi era consentito avere più account e che non erano previsti rimborsi per i fondi scommessi. Il Codice di Condotta Generale di Tobique stabilisce che "Qualora un cliente riesca a violare il sistema di autoesclusione e venga successivamente individuato, il rimborso dei depositi è a discrezione del licenziatario e deve tenere conto della cronologia del cliente. Le violazioni dell'autoesclusione non devono essere incentivate dal rimborso automatico dei depositi o dal pagamento delle vincite" (Paragrafo 19.10). Tuttavia, il Codice di Condotta Generale non definisce né specifica il termine "violazione". Pertanto, non ritengo che l'azione sopra descritta raggiunga la soglia di "violazione". Ciò indicherebbe un tentativo di eludere le misure di protezione per il gioco responsabile. Tuttavia, in questo caso, non ve n'erano. Non ho inoltre ricevuto alcuna risposta quando ho tentato di presentare un reclamo tramite l'indirizzo email dedicato ai reclami dell'azienda. Inoltre, non mi è stata offerta la possibilità immediata di impostare un periodo di autoesclusione più lungo una volta terminato il periodo di ripensamento, ma ho ricevuto invece un'e-mail di "bentornato".
5. Mancata esposizione dello scudo di verifica Tobique
Dopo aver deciso di presentare un reclamo contro l'azienda per le azioni sopra descritte, ho iniziato a cercare informazioni su chi fosse il licenziatario. Scoprendo che l'azienda era autorizzata da Tobique, ho visitato il sito web di Tobique e ho appreso che, per presentare un reclamo, avrei dovuto utilizzare il logo Tobique presente sul sito dell'azienda. Approfondendo la questione, ho scoperto che il sito web dell'azienda in realtà non presentava tale logo. Ciò rende impossibile per gli utenti presentare reclami all'autorità di regolamentazione contro l'azienda e viola le stesse regole di Tobique.
6. Risoluzione richiesta
Vista la natura di queste violazioni, richiedo quanto segue:
- Un rimborso completo delle perdite subite;
- Un'analisi completa di come la verifica KYC non sia riuscita a identificare il mio stato di esclusione;
- Una spiegazione scritta del motivo per cui i sistemi di protezione contro i conti duplicati e l'autoesclusione non hanno funzionato;
- Una spiegazione scritta del motivo per cui l'azienda non ha il Tobique Shield sul proprio sito web e;
- Conferma delle azioni correttive intraprese.
Il reclamo si basa sull'attività documentata del conto, sui registri di verifica KYC e sulla cronologia di autoesclusione.
1. Breach of Self-Exclusion Terms
The company’s Terms and Conditions state that during self exclusion:
- Users must not be permitted to access services;
- Users must not be able to register or use new accounts, and;
- Permanent self-exclusion results in indefinite restriction from all services.
Despite this, I was able to:
- Create a new account after permanent self-exclusion;
- Complete KYC verification using my real identity, and;
- Continue depositing and gambling.
This represents a clear failure to enforce the company’s stated self-exclusion obligations. Further, Tobique’s own General Code of Practice states that "The customer’s request for self-exclusion should be implemented consistently across all brands and products under the control of the licensee (Para 19.4).
2. Failure of Identity-Based Controls (KYC)
The second account was fully KYC-verified prior to being allowed to gamble. This means:
- The company had confirmed my identity;
- The company had existing records of my self-exclusion;
- Yet no effective restriction was applied.
This indicates failure in:
- Duplicate account detection systems;
- Self-exclusion enforcement tools, and;
- Responsible gambling safeguards linked to identity verification.
3. Regulatory Responsibility
As a licensed operator under Tobique, the company is required to maintain effective systems to:
- Enforce self-exclusion requests;
- Prevent re-access by excluded users, and;
- Ensure identity verification triggers appropriate safeguarding controls.
Allowing a permanently self-excluded, KYC-verified user to continue gambling represents a serious compliance failure under those obligations.
4. Harm Resulting From Failure
As a direct result of this failure:
- I was able to continue gambling after a permanent exclusion was in place;
- Deposits and wagering activity were accepted, and;
- Loss exposure was enabled that should have been prevented by the company’s controls.
When I reached out to the company;s general support regarding this breach, I was met with a canned response, stating that according to their Terms and Conditions, I was not allowed to have multiple accounts, and that they also did not permit refunds of gambled funds. Tobique’s General Code of Practice states that "Where a customer is able to breach the exclusion system and is subsequently detected, the reimbursement of deposits is at the licensees’ discretion and should take into account the history of the customer. Breaches to self-exclusion should not be incentivized by the automatic reimbursement of deposits or the payment of winnings" (Para 19.10). However, the General Code of Practice does not define or specify the term "breached". Thus, I do not believe the above action meets the threshold of "breached". That would indicate an attempt to circumvent the responsible gambling guard rails in place. However, in this case, there were none. I also received no response when I attempted to file a complaint via the company’s complaint email. In addition, I was not given an immediate option to set a longer self-exclusion period once the cooling-off period had ended, and instead received a "welcome back" email.
5. Failure to Display Tobique Verification Shield
Upon making the decision to file a complaint against the company for the above actions, I began researching who the licenser was. Upon discovering that the company was licensed by Tobique, I visited Tobique’s website to discover that in order to file a complaint, I had to use the Tobique Shield located on the company’s website. Upon further investigation, I discovered that the company’s website in fact did not have this shield. This makes filing regulator complaints against the company impossible for its users and violates Tobique’s own rules.
6. Required Resolution
Given the nature of these breaches, I am requesting:
- A full refund of losses incurred;
- A full audit of how KYC verification failed to identify my exclusion status;
- A written explanation of why duplicate-account and self-exclusion safeguards failed;
- A written explanation of why the company does not have the Tobique Shield on their website, and;
- Confirmation of corrective actions taken.
This complaint is made based on documented account activity, KYC verification records, and self exclusion history.
Traduzione automatica: