Gentile PMaria64 ,
Grazie per avermelo fatto sapere e mi scuso per il ritardo. Dato il volume di email che ricevo, a volte alcune potrebbero passare inosservate. Ecco perché è sempre meglio contattarmi direttamente qui nella discussione, così posso controllare e rispondere tempestivamente.
Caro Instaspin Casino,
In seguito all'ultimo messaggio del giocatore e alla nostra discussione interna nel Centro di risoluzione dei reclami, devo riconoscere che riteniamo corretta la posizione del giocatore.
Apprezzo il vostro impegno nel risolvere la questione emettendo un nuovo bonus senza requisiti di scommessa. Tuttavia, sebbene questa possa sembrare la soluzione più semplice, non rispetta appieno l'equità della situazione. In sostanza, riporta il giocatore al punto di partenza, senza tenere in debita considerazione i progressi già compiuti secondo i termini originali.
Come sapete, ci impegniamo ad assistere i giocatori quando subiscono trattamenti ingiusti e, in questo caso, il vostro agente di supporto ha ammesso che si è verificato un errore da parte vostra nel tentativo di risolvere il problema. Questa ammissione chiarisce chiaramente la responsabilità del casinò.
La domanda chiave è: perché questo giocatore, che aveva già completato una parte significativa del requisito di scommessa, dovrebbe essere svantaggiato rispetto ad altri giocatori i cui bonus non sono stati erroneamente annullati? Il ragionamento del giocatore riguardo alle vincite garantite e non garantite è valido e logico.
Per illustrare:
- Vincite totali: €2.767
- Scommessa rimanente: €1.000
- Vincite garantite: €2.767 – €1.000 = €1.767
Anche nel peggiore dei casi, se il giocatore perdesse tutte le puntate successive completando i requisiti rimanenti, l'importo garantito sarebbe comunque di 1.767 €. Offrire un bonus di 500 €, anche senza requisiti di scommessa, è ben al di sotto di questa garanzia. Anche ipotizzando un RTP del 100%, il giocatore si ritroverebbe con una somma significativamente inferiore a quella effettivamente garantita dal bonus originale.
Inoltre, poiché il tuo team ha già riconosciuto l'errore nel registro della chat, è difficile comprendere la tua posizione attuale. Definire le tue azioni correttive un atto di " buona volontà " è fuorviante: correggere un proprio errore non è un atto di buona volontà, ma semplicemente la giusta linea d'azione. Inoltre, menzionare la possibilità di rimborsare i depositi e chiudere il conto non è costruttivo e non può ragionevolmente essere considerato una soluzione soddisfacente.
Il nostro suggerimento è il seguente:
- Accreditare l'intera vincita garantita al giocatore, ovvero 1.767 €, in base al calcolo sopra indicato.
- Consentire al giocatore di continuare con il nuovo bonus di " buona volontà " come opportunità aggiuntiva, poiché non possiamo quantificare quali sarebbero state le sue vincite dal completamento del requisito di scommessa rimanente (anche se statisticamente, ci si aspetterebbero ulteriori vincite).
Riteniamo che questa proposta rappresenti una soluzione equa, razionale ed equilibrata. Vi preghiamo di comunicarci se siete d'accordo con questo approccio o di fornire una spiegazione chiara del motivo per cui ritenete che questa logica non sia valida.
Grazie e attendo con ansia la tua risposta.
Dear PMaria64,
Thank you for letting me know, and I apologize for the delay. Given the volume of emails I receive, some may occasionally be overlooked. That’s why it’s always best to ping me directly here in the thread so I can check and respond promptly.
Dear Instaspin Casino,
Following the player’s latest message and our internal discussion in the Complaint Resolution Center, I must acknowledge that we consider the player’s position correct.
I appreciate your effort to resolve the matter by issuing a new bonus without wagering requirements. However, while this may seem like the simplest solution, it does not fully address the fairness of the situation. Essentially, it resets the player to the beginning without proper regard for the progress already made under the original terms.
As you know, we strive to assist players when they are treated unfairly, and in this case, your own support agent admitted that a mistake occurred on your side while attempting to resolve the issue. This admission makes the casino’s responsibility very clear.
The key question is: why should this player, who had already completed a significant portion of the wagering requirement, be placed at a disadvantage compared to other players whose bonuses were not mistakenly cancelled? The player’s reasoning regarding guaranteed and non-guaranteed winnings is both valid and logical.
To illustrate:
- Total winnings: €2,767
- Remaining wagering: €1,000
- Guaranteed winnings: €2,767 – €1,000 = €1,767
Even in the worst-case scenario - if the player lost every subsequent wager while completing the remaining requirements - the guaranteed amount would still be €1,767. Offering a €500 bonus, even without wagering requirements, falls far short of this guarantee. Even assuming a 100% RTP, the player would end up with significantly less than what was already effectively secured under the original bonus.
Furthermore, since your team has already acknowledged the mistake in the chat log, it is difficult to understand your current position. Referring to your corrective actions as an act of "good will" is misleading: correcting one’s own mistake is not good will - it is simply the fair course of action. Additionally, mentioning the possibility of refunding deposits and closing the account is not constructive and cannot reasonably be considered a satisfactory resolution.
Our suggestion is as follows:
- Credit the player’s guaranteed winnings in full, i.e. €1,767, based on the above calculation.
- Allow the player to continue with the new "good will" bonus as an additional opportunity, since we cannot quantify what her winnings might have been from completing the remaining wagering requirement (though statistically, further winnings would be expected).
We believe this proposal represents a fair, rational, and balanced resolution. Please let us know if you agree with this approach, or provide a clear explanation as to why you believe this logic does not hold.
Thank you, and I look forward to your response.
Traduzione automatica: