A dire il vero, ci sono molti casinò in cui i saldi bonus e denaro sono separati. Molti, se non la maggior parte dei casinò, ora trattano i loro saldi in questo modo a causa delle proteste delle autorità di regolamentazione e dei giocatori riguardo al fatto che i loro depositi siano bloccati a causa di enormi quantità di scommesse forzate imposte. Kripty è uno di questi casinò. Quando questo non accade, un casinò combina il bonus con il deposito in un unico saldo che viene sbloccato solo al completamento delle scommesse. Ho allegato i termini e le condizioni di Kripty e la clausola 2 recita: "Una volta che un giocatore si è qualificato per il Bonus, i suoi fondi verranno utilizzati nel seguente ordine: 1. Denaro, 2. Bonus". Se vinco 100 € con denaro reale, 100 € vengono aggiunti al saldo in denaro reale, anche se esiste un saldo bonus. Quindi questi due tipi di saldo sono distinti a livello di sistema. Affermare che verrebbero trattati come un unico saldo bonus se una regola bonus venisse violata con denaro reale non sarebbe scontato. Dipenderebbe dai termini e dalle condizioni di quel casinò specifico. È vero che un casinò può aggiungere una clausola che proibisce esplicitamente determinate scommesse, anche con denaro reale, mentre è presente un saldo bonus.
I vecchi termini di Kripty dicevano:
"C'è una puntata massima per round utilizzando i fondi bonus pari a $/€5"
Sono stati modificati in:
"C'è un importo massimo di scommessa per round pari a $/€5 mentre si ha un bonus attivo sul conto."
Se queste regole fossero esistite quando ho piazzato le mie scommesse, potrei accettarle con disappunto e rendermi conto di aver commesso un errore. Il problema è che non c'erano. Sono state riscritte dopo che avevo già vinto. Mi rendo conto che questa è un'accusa che richiede prove. A prima vista sembra solo la mia parola contro quella del casinò. A peggiorare le cose, hanno aggiornato i termini ma non hanno modificato la data dell'ultimo aggiornamento. Ci sono due punti chiave:
- Controlla la catena di email che mi hanno inviato. La loro giustificazione per l'annullamento della mia vincita è: "Dopo aver esaminato il tuo gameplay, il nostro team di sicurezza ha rilevato che hai effettuato scommesse superiori a 5 EUR/USD (massimo consentito secondo i termini e le condizioni) con fondi bonus , il che viola i nostri Termini e Condizioni Bonus e le tue vincite sono state annullate". Quando rispondo dicendo che le scommesse sono state effettuate con il saldo in denaro reale, ripetono solo 3 volte dicendo che ho effettuato la scommessa con fondi bonus. Diversi mesi dopo, nella loro prima risposta a questo reclamo, contraddicono ciò che avevano sempre sostenuto nelle loro email, ammettendo per la prima volta che le scommesse erano state effettuate con denaro reale. Solo che ora che la clausola è stata modificata, possono ammetterlo con giustificazione. Perché non avrebbero dovuto dirmelo nelle loro email? Chiaramente perché quella regola non esisteva all'epoca. Dato che non esisteva, la loro giustificazione originale per l'annullamento della mia vincita era ingiusta, perché mi accusavano di aver fatto qualcosa che non ho mai fatto. Prima dicono che ho scommesso più di 5 con fondi bonus, ma qui hanno ammesso che ho scommesso più di 5 con soldi veri.
- Un altro reclamo su Casino Guru, contrassegnato come giustificato, mi ha spinto a controllare i casinò correlati a Kripty. Ce ne sono moltissimi con lo stesso proprietario. Usano tutti gli stessi termini e condizioni sui bonus copiati e incollati di Kripty. La clausola sulla puntata massima è formulata in modo identico in tutti questi casinò, tranne che in Kripty. Tutti gli altri casinò affermano che non si può scommettere più di 5 con i fondi bonus. Kripty è l'unico che ora afferma che non si può scommettere più di 5 mentre è attivo un bonus.
Per quanto riguarda il mio primo punto, potresti dire "Oh, non importa, perché a quanto pare hai infranto un'altra regola esistente che Kripty ci ha portato all'attenzione qui". Per quanto riguarda il mio secondo punto, potresti dire che è un'improbabile coincidenza, ma il giocatore è stato semplicemente abbastanza sfortunato da infrangere questa regola nell'unico casinò tra una dozzina o più del gruppo che ha modificato questa particolare clausola. Sembra molto improbabile, ma è improbabile che succedano cose del genere.
Considerando i due punti insieme, non può più essere una coincidenza. Le email mostrano che Kripty ha specificamente affermato che ho infranto la regola con fondi bonus. Hanno usato la loro vecchia clausola come motivazione , la stessa di tutti gli altri casinò di sua proprietà. Non hanno mai potuto ammettere nello scambio di email che quelle scommesse fossero state piazzate con denaro reale, perché non esistevano termini che lo giustificassero. Considerando questo, non si può più dire che sono stato solo sfortunato a scegliere uno dei 20 casinò di questo gruppo che avevano una quarta clausola diversa. Bisogna ammettere non solo che questa sfortunata coincidenza si è verificata, ma che nelle email Kripty ha misteriosamente citato un termine che non esisteva parola per parola per giustificare il mancato pagamento. Non solo, ma come Kripty ha ammesso in questo reclamo, il motivo originale non era nemmeno vero, perché non ho scommesso con fondi bonus. Tutti questi eventi sono improbabili di per sé: a) Che io giochi nell'unico casinò con questa regola diversa, b) Che il casinò utilizzi una clausola di altri casinò per giustificare il mancato pagamento, c) Che io non sia effettivamente colpevole di aver infranto questa regola e d) Che contraddicano completamente tale motivazione sulla tua piattaforma. Il casinò lo fa senza assumersi alcuna responsabilità.
Respectfully, there are many casinos where bonus and cash balances are separate. Many if not most casinos now treat their balances this way because of pushback from regulators and players about having their deposits stuck with huge amounts of forced wagering imposed. Kripty is one of these casinos. When this is not the case, a casino combines the bonus with the deposit into a single balance that is only unlocked when the wagering is completed. I have attached Kripty's terms and clause 2 says "Once a player has qualified for the Bonus, their funds will be used in the following order: 1. Cash, 2. Bonus". If I win €100 with real money then €100 is added to the real money balance even if a bonus balance exists. So these two balance types are distinct at a system level. To say they would be treated as a single bonus balance if a bonus rule was broken with real money would not be a given. It would depend on that specific casino's terms and conditions. It is true that a casino can add a clause that explicitly forbids certain bets even with real money while a bonus balance exists.
Kripty's old terms said:
"There is a maximum bet per round using Bonus Funds equal to $/€5"
They were changed to:
"There is a maximum bet amount per round while having active bonus in account equal to $/€5."
If these rules had existed when I had made my bets then I might unhappily accept them and realise that I made a mistake. The problem is that they were not there. They were rewritten after I had already won. I realise that is an accusation that requires some evidence. At first it just looks like my word against the casino's. To make matters worse, they updated their terms but did not adjust the last updated date. There are two key points:
- Check the email chain they sent me. Their justification for voiding my win is "After reviewing your gameplay our Security Team has detected that you have made bets above 5 EUR/USD(maximum allowed as per T&C) with bonus funds which is against our Bonus Terms and Conditions and your winnings have been voided". When I reply saying the bets were made with the real money balance they just repeat themselves 3 times saying that I made the bet with bonus funds. Several months later in their first reply on this complaint they contradict what they had always maintained in their emails, admitting for the first time that the bets were with real money. Only that now the clause has been changed they can admit this with justification. Why would they not have said this in their emails to me? Clearly because that rule did not exist at the time. Since it didn't exist, their original justification for voiding my win was unfair because they accused me of doing something that I never did. First they say I bet more than 5 with bonus funds but here they have admitted that I bet more than 5 with real money.
- Another complaint on Casino Guru which was marked as justified prompted me check casinos related to Kripty. There are a ton of these casinos with the same owner. They all use the same copy pasted bonus terms as Kripty. The maximum bet clause is identically worded in all of these casinos apart from Kripty. All the others say you can't bet more than 5 with bonus funds. Kripty's is the only one that now says you can't bet more than 5 while any bonus exists.
For my first point you could say "oh it doesn't matter because it turns out you broke another existing rule which Kripty brought to our attention here". For my second point you could say that it is an unlikely coincidence but the player was just unlucky enough to break this rule at the one casino out of a dozen or more from the group that changed this particular clause. Seems very unlikely but unlikely things happen.
When you take the two points together it can no longer be a coincidence. The emails show that Kripty specifically said that I broke the rule with bonus funds. They used their old clause as the reason; the same clause as all the other casinos it owns have. Never at any point could they admit in the email exchange that those bets were placed with real money because no terms existed that would justify doing so. Considering this, you can no longer say I was just unlucky to pick the 1 of 20 casinos from this group that had a different 4th clause. You have to concede not only did this very unlucky coincidence happen, but that in emails, Kripty mysteriously cited a term that didn't exist word for word to justify the nonpayment. Not only that, but as Kripty has admitted in this complaint, the original reason was not even true because I did not bet with bonus funds. All these events are unlikely by themselves: That a) I'd play at the only casino with this different rule, b) The casino would use a clause from other casinos to justify their nonpayment, c) That I would not actually be guilty of breaking this rule and d) That they would contradict that reason completely on your platform. The casino does this without accountability.
Modificato
Traduzione automatica: