Caro Michal,
Grazie per la risposta.
Tuttavia, devo esprimere il mio rispettoso disaccordo con la conclusione a cui si è giunti.
Il problema principale non è la terminologia ("Rifiutato" vs. "Annullato").
Il problema è chi ha eseguito l'annullamento e in quali circostanze tecniche.
Stai dando per scontato che, poiché sono state utilizzate le credenziali corrette, le azioni debbano essere state eseguite da me. Questa non è una prova, è una supposizione.
Se le credenziali di accesso sono considerate da sole una prova definitiva di paternità, allora richiedo formalmente:
Gli indirizzi IP utilizzati durante i presunti eventi di cancellazione.
L'impronta digitale del dispositivo e i dati dell'agente utente.
I timestamp esatti (UTC) delle azioni di annullamento.
Registri che confermano se l'autenticazione a due fattori è stata attivata durante tali azioni.
Conferma della continuità della sessione tra la richiesta di prelievo e la sua cancellazione.
Senza questi dati, non esiste alcuna prova tecnica che io abbia personalmente annullato quei prelievi.
Inoltre:
La mia esportazione ufficiale delle transazioni le contrassegna chiaramente come "Rifiutate", non "Annullate".
Riconosci che la terminologia varia a seconda dei sistemi.
Ti affidi a dati back-end interni non divulgati.
Eppure il caso si sta concludendo sulla base di prove che non mi è consentito esaminare.
Ciò crea un chiaro squilibrio procedurale:
Il casinò potrebbe basarsi su dati interni che restano riservati, mentre a me, la parte interessata, viene negato l'accesso alle prove utilizzate per respingere la mia richiesta.
Inoltre, chiedo un chiarimento formale in merito alla restrizione/chiusura dei miei account a partire dal momento in cui ho presentato questo reclamo.
La restrizione è stata applicata come misura precauzionale di sicurezza?
Era correlato a un'indagine in corso?
Oppure è stato innescato a seguito della denuncia stessa?
La tempistica della limitazione dell'account solleva legittime preoccupazioni, poiché l'accesso è diventato non disponibile subito dopo l'avvio della controversia.
Se la restrizione si basa su motivi di conformità o normativi, si prega di fornire una conferma scritta che specifichi la clausola contrattuale o la base normativa in base alla quale è stata intrapresa tale azione.
Finché non verranno condivisi registri tecnici verificabili, la conclusione che io abbia annullato personalmente i prelievi non sarà provata.
Continuo a collaborare pienamente e mi aspetto una revisione trasparente basata su dati oggettivi e verificabili, non su supposizioni.
Cordiali saluti,
Karim2910
Dear Michal,
Thank you for your response.
However, I must respectfully disagree with the conclusion that has been reached.
The core issue is not the terminology ("Rejected" vs. "Cancelled").
The issue is who performed the cancellation and under what technical circumstances.
You are assuming that because the correct credentials were used, the actions must have been performed by me. That is not evidence — that is an assumption.
If login credentials alone are considered definitive proof of authorship, then I formally request:
The IP addresses used during the alleged cancellation events.
The device fingerprint and user agent data.
The exact timestamps (UTC) of the cancellation actions.
Logs confirming whether 2FA was triggered during those actions.
Confirmation of session continuity between the withdrawal request and its cancellation.
Without this data, there is no technical proof that I personally cancelled those withdrawals.
Additionally:
My official transaction export clearly marks them as "Rejected," not "Cancelled."
You acknowledge that terminology varies between systems.
You rely on undisclosed internal back-end data.
Yet the case is being concluded based on evidence I am not allowed to review.
This creates a clear procedural imbalance:
The casino may rely on internal data that remains undisclosed, while I — the affected party — am denied access to the very evidence used to dismiss my claim.
Furthermore, I request formal clarification regarding the restriction/closure of my accounts since the moment I submitted this complaint.
Was the restriction applied as a security precaution?
Was it related to an ongoing investigation?
Or was it triggered as a result of the complaint itself?
The timing of the account restriction raises legitimate concerns, as access became unavailable immediately after initiating the dispute.
If the restriction is based on compliance or regulatory grounds, please provide written confirmation specifying the contractual clause or regulatory basis under which this action was taken.
Until verifiable technical logs are shared, the conclusion that I personally cancelled the withdrawals remains unproven.
I remain fully cooperative and expect a transparent review based on objective, verifiable data — not assumptions.
Kind regards,
Karim2910
Traduzione automatica: