Saluti a tutti,
Gran parte di quanto scritto di seguito è un esercizio di riflessione, se preferisci saltarlo e passare direttamente alla decisione da parte del casinò, la troverai in fondo a questo (piuttosto lungo) articolo. 🙂
Casino.guru e il suo codice sul gioco d'azzardo equo sono una risorsa straordinaria. Storicamente è molto raro per noi, come organizzazione, essere in disaccordo con loro sulla gestione dei giocatori.
In questo caso ci differenziamo per un aspetto fondamentale:
Casino.guru ritiene che non ci dovrebbe essere "permesso" offrire bonus con regole che vanno oltre ciò che possiamo controllare meccanicamente. Finché un bonus è attivo, le regole del bonus devono essere applicate in modo rigido e concreto dalle meccaniche del casinò.
Da parte nostra, ciò renderebbe impossibile offrire il valore bonus che i nostri giocatori amano (e che si aspettano).
Apre inoltre la porta (al giocatore, a casino.guru, et al.) a prendere qualsiasi parte dei termini e delle condizioni (di qualsiasi casinò) e ignorarli (o riscriverli) come ritengono più opportuno.
Non siamo bambini qui, e crediamo che questa sia una mentalità da "tata della rete". Se un giocatore non è responsabile o obbligato a rispettare i termini di gioco (e deve essere impedito meccanicamente di violarli), è abbastanza responsabile da giocare in primo luogo?
Purtroppo, usura, depistaggio e abuso dei giocatori esistono. Ci sono malintenzionati in qualsiasi settore, ma nessuno di questi termini è applicabile in questo caso e il casinò ha fatto tutto il possibile per garantire che tutte le parti coinvolte siano state adeguatamente informate e trattate equamente.
Dopo l'incontro con la direzione di Punt, concordiamo sul fatto che è impossibile essere flessibili in questa situazione.
(Come ha menzionato casino.guru) Ci sono anche indicatori significativi che il giocatore conosceva effettivamente i termini con cui stava giocando e ha cercato di "aggirarli" attraverso varie azioni da parte sua, ma su questo punto stiamo divagando...
In conclusione, ecco i tre punti sottostanti:
- Il casinò opera secondo termini e condizioni pubblicati e ha il diritto di dettare tali termini, così come il giocatore ha il diritto di rifiuto (scegliendo di non partecipare).
- In nessun momento il giocatore è stato distratto o sono state omesse informazioni importanti.
- Dopo il rifiuto del prelievo richiesto, il giocatore ha accettato la decisione del casinò. Accettare i fondi depositati in contanti (e poi giocarli come denaro contante) costituisce un secondo contratto vincolante tra il giocatore e il casinò ed elimina qualsiasi responsabilità da parte del casinò per la sessione di deposito/gioco iniziale (che includeva il coupon di deposito e la sessione di gioco "non consentita" in questione).
Per noi, è il numero 3 a interrompere questo dialogo e a rimandare l'argomento della responsabilità del giocatore rispetto al casinò (per quanto riguarda le regole sui bonus) a un altro giorno.
I fondi depositati che hanno portato a una vincita, indipendentemente dalla validità di tale vincita, non esistono più.
Accettando la decisione del casinò e ricevendo indietro i fondi (e giocandoli con la possibilità di vincere), l'incidente che è all'origine di questo reclamo non sussiste più. Tecnicamente parlando, è stato stipulato un "contratto" secondario tra il casinò e il giocatore che annulla l'accordo iniziale.
Eticamente parlando, se fossimo responsabili del pagamento di qualsiasi vincita risultante sui fondi in contanti ridepositati accettati dal giocatore (poi giocati liberamente e persi), questo diventerebbe un caso di "doppio rischio" per il casinò. Se entrambe le vincite sono valide, vincita o perdita per il giocatore, noi perdiamo in entrambi i casi.
Il momento per l'"esercizio mentale" di cui sopra era prima che il denaro venisse accettato e/o rimesso nel sistema. Il giocatore accettava consapevolmente i fondi, li giocava e non si otteneva alcuna vincita.
Dopodiché il giocatore ha deciso di sporgere denuncia.
In questa situazione è chiaro per noi che il casinò ha adempiuto ai propri obblighi (sia etici che in base ai termini del casinò) nei confronti del giocatore e riteniamo che la base di questo reclamo sia nulla e priva di valore.
Comprendiamo che il reclamante e casino.guru potrebbero non essere d'accordo con questa decisione, ma nonostante qualsiasi insinuazione contraria, riteniamo sacro il nostro obbligo nei confronti del giocatore. Ogni giro può cambiare la sorte. Se il giocatore avesse vinto 1000 volte il prelievo negato in questione giocando con denaro contante e senza regole, avrebbe comunque ricevuto il pagamento.
Con il massimo rispetto per tutte le parti coinvolte, il giocatore ha scelto volontariamente di rischiare e non ha pagato. Se avesse pagato, questo reclamo non esisterebbe.
Per tali motivi neghiamo qualsiasi ulteriore obbligo.
Spero che questo chiarisca le cose a tutti.
Auguri,
Nick e Punt ZA
Greetings all,
Much of what is written below is a thought exercise, if you would like to skip this and get to the decision on the part of the casino it is at the bottom of this (rather lengthy) screed. 🙂
Casino.guru and their fair gambling codex are an amazing resource, historically it is very rare for us as an organization to disagree with them on the handling of players.
In this case we differ in one key aspect:
Casino.guru feels we should not be "allowed" to offer bonuses with rules beyond the spectrum of what we can mechanically control. That while a bonus is active the bonus rules must be physically and rigidly enforced by the mechanics of the casino.
On our end this would make it impossible to offer the bonus value our players love (and have come to expect).
It also opens the door (for the player, casino.guru, et al) to take any portion of the terms and conditions (of any casino) and ignore (or re-write) them however they feel is suitable.
We are not children here, and we feel this is a "net nanny" mentality. If a player is not responsible for or beholden to the terms they are playing under (and must be mechanically prevented from breaking them) are they responsible enough to play in the first place?
Unfortunately, usury, misdirection, and abuse of players do exist. There are bad actors in any industry, but none of those terms are applicable here and the casino has done everything within its power to assure that all parties involved have been properly informed and treated fairly.
After meeting with Punt management we agree that it is impossible to be flexible in this situation.
(As casino.guru has mentioned) There are also significant indicators that the player actually knew the terms they were playing under and tried to "work around" them through various actions on their part but on this point we digress…
The bottom line here are the three points below:
- The casino operates under published terms and conditions and has the right to dictate those terms, just as the player has the right of refusal (by choosing not to participate).
- At no point was the player misdirected or important information withheld.
- After denial of the requested withdrawal the player accepted the ruling of the casino. Accepting the cash deposit funds (then playing them as cash) constitutes a 2nd and binding contract between the player and the casino and eliminates any liability on the part of the casino for the initial deposit/play session (which included the deposit coupon and "non-allowed" game play in question).
For us, it is number 3 that stops this dialogue and leaves the subject of player versus casino responsibility (regarding bonus rules) for another day.
The deposited funds that resulted in a win, regardless of the validity of that win no longer exist.
In accepting the ruling of the casino and receiving the funds back (and playing them with the chance to win) the incident which is the source of this complaint no longer exists. Technically speaking, a secondary "contract" between the casino and the player was entered which cancels the initial agreement.
Ethically speaking, if we were responsible for paying any resulting win on the re-deposited cash funds accepted by the player (then freely played and lost), this becomes a case of "double jeopardy" for the casino. If both are valid, win or loss for the player, we lose either way.
The time for the "thought exercise" above was before that money was accepted and/or played back into the system. The player knowingly accepted the funds, played them, and there was no resulting win.
After this, the player chose to file a complaint.
In this situation it is clear to us that the casino has fulfilled its obligation (both ethically and per the terms of the casino) to the player and we consider the basis for this complaint to be null and void.
We understand that the complainant and casino.guru may not agree with this decision, but despite any insinuation otherwise we hold our obligation to the player sacred. Every spin can change fortunes. Had the player won 1000x the denied withdrawal in question while playing with pure cash and zero rules, the player would have gotten paid.
With utmost respect to all parties involved, the player willingly chose to take a chance and it didn't pay off. If it had paid off this complaint would not exist.
On those grounds, we deny any further obligation.
Hopefully this clarifies things for everyone.
Best wishes,
Nick and Punt ZA
Traduzione automatica: