Il casinò ha risposto respingendo il mio reclamo. Riassumo la situazione come segue.
Il 28 aprile 2026 ho depositato 800 € in denaro reale e, nei giorni successivi, ho incrementato il mio saldo fino a 21.000,13 €. Tutte queste vincite sono state generate esclusivamente da quel deposito in denaro reale.
Quando ho inviato 40 richieste di prelievo da 500 € ciascuna, il casinò mi ha informato che sarebbe stata condotta una revisione completa di tutta l'attività di gioco prima di poter elaborare qualsiasi prelievo e che sarebbe stato contattato anche il fornitore del gioco. Tre giorni dopo, ho ricevuto un'e-mail da Stakemania che si congratulava con me per le mie vincite. Concludo quindi che Stakemania ha verificato se i 21.000,13 € fossero stati generati dal deposito di 800 € in denaro reale, cosa che a quanto pare è avvenuta.
Nei giorni successivi, ho ricevuto prelievi per un totale di 1.000 € (2 × 500 €) sul mio conto bancario.
Presumo che a questo punto il casinò abbia deciso di non voler pagare i restanti 21.000,13 euro e abbia iniziato a cercare una giustificazione per trattenere i fondi. Alla fine, tutto il mio saldo tranne 1.060,60 euro mi è stato confiscato.
Il casinò mi ha successivamente informato di aver violato i termini e le condizioni del rakeback. Di conseguenza, tutte le vincite accumulate in tutti i periodi, comprese quelle generate da depositi in denaro reale, sono state confiscate. Secondo il casinò, avevo diritto solo a 1.060,60 € del saldo totale di 21.000,13 €. Tale importo includeva il deposito iniziale di 800 € che aveva generato le vincite. La provenienza dei restanti 260,60 € non è mai stata chiarita.
Quattro settimane fa ho presentato un reclamo formale in conformità con i Termini e Condizioni, sostenendo quanto segue:
• Possono essere confiscate solo le vincite direttamente connesse al programma rakeback e ottenute in violazione delle sue condizioni.
• Le vincite generate da depositi con denaro reale non dovrebbero mai essere influenzate.
• Sono stato in grado di dimostrare che tutte le vincite provenivano da depositi in denaro reale.
• Il sistema non distingue tra fondi con rakeback e fondi con capitale reale.
• I termini e le condizioni non sono chiari.
• Le regole relative al rakeback non sono contenute nei Termini e Condizioni pubblicati.
Oggi, il mio reclamo è stato respinto in quanto avrei violato le regole sul rakeback il 27 aprile. Di conseguenza, il casinò ha annullato tutte le vincite generate nei dieci giorni successivi, comprese quelle derivanti dal mio deposito in denaro reale del 28 aprile.
Il casinò ha dichiarato di aver rimborsato il mio deposito di €800 in denaro reale, che aveva generato le vincite, nonché un ulteriore deposito di €200 presumibilmente effettuato dopo la violazione. Per quanto ne so, non ho mai effettuato un deposito di €200. I restanti €60,60 sarebbero stati concessi a titolo di gesto di buona volontà.
Ciò solleva l'ovvia questione del perché il casinò abbia scelto di concedere esattamente 60,60 € a titolo di risarcimento. Credo che, dopo la presentazione del mio reclamo, il casinò avesse bisogno di una giustificazione per permettermi di trattenere esattamente 1.060,60 € del saldo di 21.000,13 €. Non essendo stata fornita alcuna spiegazione convincente, il casinò ora definisce i 60,60 € come un gesto di buona volontà.
Inoltre, il 12 maggio il mio conto è stato chiuso a causa di una presunta violazione delle regole sul rakeback (aver piazzato una scommessa di 7,50 € invece dei 5,00 € consentiti). Credo che la chiusura del conto sia stata in realtà motivata dal mio valore netto di gioco (NGV) eccezionalmente elevato e dal fatto che, in base alla mia esperienza, rappresento un cliente costantemente non redditizio per il casinò.
La posizione del casinò è pertanto che tutte le vincite generate dopo la presunta violazione della politica di rakeback del 27 aprile siano state confiscate, comprese quelle generate interamente da depositi in denaro reale.
Un punto importante è che avrei già presumibilmente violato le regole del rakeback il 25 aprile. In relazione a tale violazione precedente, il casinò ha trattenuto tutti i depositi per i quali non sono state generate vincite e ha rimborsato solo il deposito che ha prodotto vincite. Il casinò si basa quindi specificamente sulla presunta violazione del 27 aprile perché rappresenta l'interpretazione finanziariamente più vantaggiosa per il casinò.
Se la presunta violazione del 25 aprile fosse stata considerata come l'infrazione rilevante, il casinò sarebbe stato tenuto a rimborsare anche i depositi effettuati successivamente. A mio avviso, il casinò evita deliberatamente questa eventualità per ragioni economiche.
The casino has responded and rejected my complaint. I summarize the situation as follows.
On 28 April 2026, I deposited €800 of real money and, over the following days, increased my balance to €21,000.13. All of these winnings were generated exclusively from that real-money deposit.
When I submitted 40 withdrawal requests of €500 each, the casino informed me that a comprehensive review of all gaming activity would be conducted before any withdrawals could be processed and that the game provider would also be contacted. Three days later, I received an email from Stakemania congratulating me on my winnings. I therefore conclude that Stakemania verified whether the €21,000.13 had been generated from the €800 real-money deposit, which apparently was the case.
In the following days, I received withdrawals totaling €1,000 (2 × €500) to my bank account.
I assume that at this point the casino decided that it did not wish to pay the remaining €21,000.13 and began looking for a justification to withhold the funds. Ultimately, all but €1,060.60 of my balance was confiscated.
The casino subsequently informed me that I had violated the rakeback terms and conditions. As a result, all winnings from all periods, including winnings generated from real-money deposits, were confiscated. According to the casino, I was only entitled to €1,060.60 out of the €21,000.13 balance. This amount included the original €800 deposit that generated the winnings. The source of the remaining €260.60 was never explained.
Four weeks ago, I submitted a formal complaint in accordance with the Terms and Conditions and argued the following:
• Only winnings directly connected to the rakeback program and obtained in breach of its conditions may be confiscated.
• Winnings generated from real-money deposits should never be affected.
• I was able to demonstrate that all winnings originated from real-money deposits.
• The system does not distinguish between rakeback funds and real-money funds.
• The Terms and Conditions are unclear.
• The rakeback rules are not contained within the published Terms and Conditions.
Today, my complaint was rejected on the grounds that I had violated the rakeback rules on 27 April. As a consequence, the casino voided all winnings generated during the following ten days, including those generated from my real-money deposit of 28 April.
The casino stated that it had refunded my €800 real-money deposit, which had generated the winnings, as well as a further €200 deposit allegedly made after the violation. To the best of my knowledge, I never made such a €200 deposit. The remaining €60.60 was allegedly granted as a gesture of goodwill.
This raises the obvious question of why the casino chose to grant exactly €60.60 as a goodwill payment. I believe that, after my complaint was submitted, the casino needed to find a justification for allowing me to retain exactly €1,060.60 of the €21,000.13 balance. As no convincing explanation existed, the casino now characterizes the €60.60 as a goodwill gesture.
Furthermore, on 12 May my account was closed due to an alleged breach of the rakeback rules (placing a €7.50 wager instead of the permitted €5.00). I believe that the account closure was actually motivated by my exceptionally high net gaming value (NGV) and the fact that, based on my experience, I represent a consistently unprofitable customer for the casino.
The casino's position is therefore that all winnings generated after the alleged rakeback violation on 27 April were confiscated, including winnings generated entirely from real-money deposits.
An important point is that I had already allegedly violated the rakeback rules on 25 April. In relation to that earlier violation, the casino retained all deposits for which no winnings were generated and only refunded the deposit that produced winnings. The casino is therefore relying specifically on the alleged violation of 27 April because it represents the most financially advantageous interpretation for the casino.
Had the alleged violation of 25 April been treated as the relevant breach, the casino would also have been required to refund the deposits made thereafter. In my view, the casino deliberately avoids this outcome for economic reasons.
Traduzione automatica: