Ich glaube, dass es übertrieben ist, einen Benutzer zu sperren, der Wetten wiederholt, aber ich sagte, dass es verständlich ist, wenn ein Benutzer gesperrt wird, weil er systematisch Wetten auf der Site abschließt, weil im Grunde genommen überhaupt kein Risiko bestünde. Aber selbst dies ist mathematisch unmöglich, denn wenn Sie den Hausvorteil auf einem beliebigen Markt bei einem Buchmacher berechnen, kommen Sie höchstwahrscheinlich auf einen Hausvorteil von 15–20 % (was dem Durchschnitt bei jedem Buchmacher entspricht). Das würde bedeuten, dass der Benutzer bei jedem Einsatz von 100 Dollar bei jedem Ereignis garantiert 15–20 Dollar verliert. So etwas macht also keinen Sinn. Auf Seite 1 mit einer Quote von 1,85 und auf Seite 2 mit ebenfalls einer Quote von 1,85 zu setzen, ist für den Buchmacher im Grunde kostenloses Geld. Wenn der Benutzer auf Seite 1 gesetzt und dann gewartet hat, bis die Quoten ständig und systematisch auf Seite 2 umschlagen, um einen Gewinn einzufahren (der normalerweise mehr Geld ist als bei einer normalen Auszahlung), dann würde ich die Sperre verstehen, da bei den meisten Buchmachern sogar die Verwendung der Auszahlungsfunktion wiederholt zu Sperren führt.
Wie dem auch sei, jeder Betreiber kann entscheiden, von wem er Wetten annimmt und wen er als Benutzer haben möchte. Kein Buchmacher möchte einen Profi, das ist verständlich. Der Benutzer behauptet, er sei in seinem Einsatz eingeschränkt gewesen, und Sie sagen, das sei nicht der Fall, und es gibt keine Möglichkeit, eines der beiden zu beweisen. Ich würde sagen, beide sollten über den Beschwerdebereich kommunizieren, wo der Betreiber Beweise mit dem Beschwerdespezialisten teilen und herausfinden kann, wer Unrecht hat.
I believe it's excessive to ban a user that repeats bets but I said it's understandable if an user is banned for systematically covering bets within the site, because essentially there would be no risk at all, but even doing this is mathematically impossible because if you calculate the house edge on any given market within a bookie, you will most likely come up with a 15-20% house edge (which is the average on any bookie), which would mean for every 100 bucks wagered the user will have a guaranteed 15-20 bucks loss in each event, so doing such a thing doesn't make any sense, backing side 1 with odds of 1.85 and side 2 with also odds of 1.85 is basically free money for the bookie. If the case is the user placed a back for side 1 and then waited for odds swing to back side 2 constantly and systematically to lock in a profit (which normally is more money than using a regular cashout) then I would understand the ban, because in most bookies even using the cashout function repeatedly causes bans.
Anyways, any operator can decide who they accept bets from and who they want as an user, no bookie wants a pro, it's understandable. User claims he was stake restricted and you say he wasn't and there is no way to prove any of the two, I would say both should communicate through the complaint section where the operator is able to share evidence with the complaint specialist and find out who is wrong.
Automatische Übersetzung
