Credo che sia eccessivo bannare un utente che ripete le scommesse ma ho detto che è comprensibile che venga bannato un utente che copre sistematicamente le scommesse all'interno del sito, perché sostanzialmente non ci sarebbe alcun rischio, ma anche fare questo è matematicamente impossibile perché se si calcola il margine della casa su un dato mercato all'interno di un bookmaker, molto probabilmente otterrai un margine della casa del 15-20% (che è la media su qualsiasi bookmaker), il che significherebbe che per ogni 100 dollari scommessi l'utente avrà un 15 garantito -20 dollari di perdita in ogni evento, quindi fare una cosa del genere non ha alcun senso, sostenere il lato 1 con una quota di 1,85 e il lato 2 con anche una quota di 1,85 è fondamentalmente denaro gratuito per il bookmaker. Se il caso è che l'utente piazza un fondo per il lato 1 e poi aspetta che le quote passino al lato posteriore 2 costantemente e sistematicamente per assicurarsi un profitto (che normalmente è più denaro rispetto all'utilizzo di un prelievo regolare), allora capirei il divieto, perché nella maggior parte dei bookmaker anche l'utilizzo della funzione cashout provoca ripetutamente divieti.
Ad ogni modo, qualsiasi operatore può decidere da chi accettare le scommesse e chi vuole come utente, nessun allibratore vuole un professionista, è comprensibile. L'utente afferma che la posta in gioco era limitata e tu dici che non lo era e non c'è modo di provare nessuno dei due, direi che entrambi dovrebbero comunicare attraverso la sezione reclami dove l'operatore è in grado di condividere le prove con lo specialista dei reclami e scoprirlo chi ha torto.
I believe it's excessive to ban a user that repeats bets but I said it's understandable if an user is banned for systematically covering bets within the site, because essentially there would be no risk at all, but even doing this is mathematically impossible because if you calculate the house edge on any given market within a bookie, you will most likely come up with a 15-20% house edge (which is the average on any bookie), which would mean for every 100 bucks wagered the user will have a guaranteed 15-20 bucks loss in each event, so doing such a thing doesn't make any sense, backing side 1 with odds of 1.85 and side 2 with also odds of 1.85 is basically free money for the bookie. If the case is the user placed a back for side 1 and then waited for odds swing to back side 2 constantly and systematically to lock in a profit (which normally is more money than using a regular cashout) then I would understand the ban, because in most bookies even using the cashout function repeatedly causes bans.
Anyways, any operator can decide who they accept bets from and who they want as an user, no bookie wants a pro, it's understandable. User claims he was stake restricted and you say he wasn't and there is no way to prove any of the two, I would say both should communicate through the complaint section where the operator is able to share evidence with the complaint specialist and find out who is wrong.
Traduzione automatica: