Avevo già pubblicato un post su questo argomento qualche anno fa nella sezione dedicata al casinò Slotastic, quindi non sto cercando ulteriore supporto da Casino Guru. Ho semplicemente deciso che, dato che Slotastic e Grande Vegas appartengono alla stessa società, volevo segnalare la situazione anche ai lettori di questo sito. Mi rendo conto che è passato molto tempo, ma non ho ancora ricevuto il pagamento e questa situazione mi dà ancora fastidio. Qualche anno fa, non ero a conoscenza dei marchi affiliati a Slotastic.
D'ora in poi, Grande Vegas/Slotastic verrà semplicemente indicato con i pronomi "loro" o "loro".
Ho depositato 150 $. Ho riscattato un coupon per le slot machine. Il limite di puntata era di 10 $. Ho mantenuto le mie puntate a 5 $. Ho raggiunto il requisito di scommessa. Sono arrivato a 4770 $. Ho richiesto il prelievo. Il prelievo è stato rifiutato.
Hanno affermato che 3 delle mie circa 3500 puntate superavano il limite di 10 dollari. Questo è stato molto probabilmente il risultato del passaggio da un'altra finestra, durante il quale ho attivato accidentalmente linee di pagamento aggiuntive senza rendermene conto. Tutte le mie puntate oltre il limite sono state effettuate dopo aver vinto 5000 dollari in un singolo giro. Puntare grosse somme, soprattutto all'inizio, può dare a un giocatore un vantaggio sleale, ma non era questo il caso. Ero praticamente obbligato a raggiungere il limite di puntata per intero e non avrei tratto alcun vantaggio strategico dal puntare oltre il limite in quel momento. Mi sono accorto delle puntate oltre il limite solo dopo aver incassato le vincite e, francamente, la struttura del casinò è piuttosto favorevole a puntate accidentali di importo elevato. Non c'erano blocchi. Alcuni giochi, quando vengono riaperti o aggiornati, reimpostano automaticamente l'importo della puntata al massimo, cosa che si può facilmente trascurare per un attimo. Inoltre, se si tocca accidentalmente un indicatore di linea di pagamento, tutte le linee di pagamento inferiori vengono attivate, il che fa aumentare rapidamente e in modo impercettibile l'importo della puntata.
La loro regola recitava: "La puntata massima per tutti i bonus (incluso il cashback) non deve superare i 10 dollari. Qualsiasi vincita, più gli importi bonus derivanti da scommesse superiori a questo limite, saranno annullati". Tutte e 3 le scommesse da 11 dollari in su sono risultate perdenti. Pertanto, non ho "ricavato" alcuna vincita da esse e non ritengo che la loro regola sia applicabile in questo caso. Questo, a mio avviso, è il punto più importante. Inoltre, non ritengo che la formulazione della loro regola sia ambigua. Approfondirò questo punto in seguito. Se avessero semplicemente affermato che la puntata massima era di 10 dollari, avrei considerato la loro regola severa, ma in definitiva giustificabile. Le regole servono a proteggere entrambe le parti. Chi sta proteggendo questa confisca?
Anche dopo numerose comunicazioni dettagliate, in sostanza la loro unica risposta è stata: "Indipendentemente dal fatto che si siano ottenute vincite dalla scommessa specifica, se si effettuano scommesse superiori a 10 dollari quando un coupon è attivo, le vincite vengono annullate". Hanno criticato il mio "stile di gioco", ovvero le 3 scommesse accidentali. Hanno ribadito che avrei dovuto conoscere i termini e le condizioni (come se non li conoscessi). In realtà, ho sempre scommesso ben al di sotto della puntata massima di 10 dollari in tutti i miei depositi.
Solo dopo forti pressioni da parte dell'opinione pubblica hanno ceduto. Ciononostante, non hanno agito correttamente. Hanno ammesso che il mio caso era "valido", ma mi hanno restituito meno della metà della vincita. Hanno testato la reazione del pubblico a questa risposta. Una solida maggioranza si è detta d'accordo con la mia posizione. Alcuni ritenevano la regola un po' ambigua. Altri pensavano che fosse una prassi consolidata del settore, ovvero che una puntata oltre il limite comportasse l'annullamento del saldo. A mio avviso, se ci fosse stata ambiguità (e non ce n'era), la norma sarebbe che tale ambiguità andasse a vantaggio di chi non ha redatto le regole. Altrimenti, ci sarebbe un evidente incentivo a scrivere regole ambigue. Inoltre, qualsiasi regola specifica dovrebbe prevalere su qualsiasi prassi consolidata del settore.
Il casinò si è ritenuto soddisfatto del parere di una minoranza, ritenendolo sufficiente a giustificare il mancato pagamento del resto. Casinomeister ha giudicato la risposta adeguata. Casino Guru si è pronunciato contro di loro. A mio avviso, la risposta del casinò è un classico esempio di come un casinò cerchi di capire fino a che punto può spingersi in un contesto di scarsa supervisione, dove le conseguenze negative sono minime.
Ho dichiarato pubblicamente di essermi rifiutato di degnarmi di una risposta. A distanza di tutti questi anni, non ho ancora ricevuto nulla. Potrei decidere di smettere di fare scommesse periodiche da 0,01 dollari per 6 mesi, in modo da azzerare il mio saldo. Anni fa dissi che non avrei intrapreso ulteriori azioni legali in merito. Non considero questa situazione post-contenzioso. La considero disperata.
La regola in questione è stata successivamente aggiornata per rispecchiare il modo spietato in cui si comportano realmente. La loro nuova regola convalida l'annullamento di tutte le vincite derivanti dalle promozioni in tutte le circostanze in cui viene effettuata una scommessa superiore a 10 dollari prima del completamento dei requisiti di puntata.
I had already posted about this subject a few years ago under Slotastic casino, so I am not looking for any additional support from Casino Guru. I have simply decided that since Slotastic and Grande Vegas are owned by the same company that I wanted to duplicate notice of the situation to readers here as well. I do realize there is a long gap in time, but I remain unpaid and this situation still bothers me. A few years ago, I was unaware of Slotastic's sister brands.
Henceforth, Grande Vegas/Slotastic shall simply be referred to as "they" or "their".
Deposited $150. Redeemed slot coupon. Bet limit was $10. Kept my wagers to $5. Met rollover. Got to $4770. Requested payout. Payout was rejected.
They claimed 3 of my ~3500 bets were over the $10 limit. This was most likely the result of me toggling from another window and accidentally activating extra paylines when I did so without being aware. All my over-limit wagers were after I had won $5000 on a spin. Betting big, especially early, can give a player an unfair advantage, but that was simply not the case here. I was essentially locked into the meeting the rollover in full, and I would've derived no strategical benefit from wagering over the limit at that point. I did not become aware of the over-limit wagers until after I had cashed out, and, frankly, the setup of the casino is rather conducive for accidental bet sizes to happen. There were no locks in place. Some games, when you reopen or refresh them, automatically reset your bet size to maximum which you could easily overlook momentarily. Also, if you accidentally clip a pay-line marker, every lesser pay-line becomes activated which quickly and inconspicuously balloons your bet size.
Their rule was worded, "The maximum bet for all bonuses (including cashback) must not exceed $10. Any winnings, plus bonus amounts derived from bets higher than this limit will be voided". All 3 of the $11+ bets were losers. Thus I "derived" no winnings from them and do not consider their rule applicable here. This I consider to be the most important point. Further, I do not consider the wording of their rule to be ambiguous. I will go into great minutiae on that point. If they had simply stated the maximum bet was $10, I would consider their ruling harsh but ultimately justifiable. Rules are meant to protect each party. Who is this confiscation protecting?
Even after multiple detailed communications, essentially, their only response was "Whether or not winnings were had from the specific bet, if bets above $10 are made when a coupon is active, the winnings are voided." They chastised my "playing style", i.e., the 3 accidental bets. They reiterated I be familiar with the T&C (as though I weren't). I had always bet well below the $10 max bet throughout all my deposits.
Only after extensive public pressure did they budge from their position. Even so, they did not make right. They admitted I had a "valid" case but reinstated less than half my win. They tested how this response played with the public. A solid majority agreed with my position. Some felt the rule a bit ambiguous. Some felt it was an industry standard an over-the-limit bet got your balance voided. As I see it, if there were any ambiguity (there wasn't), the norm is for that ambiguity to benefit the party that didn't write the rules. Otherwise, there'd be an obvious incentive to write ambiguous rules. Also, any specific rule should override any industry norm.
The casino was satisfied a minority opinion was adequate enough that it would be more profitable for them not to pay the rest. Casinomeister deemed the response adequate. Casino Guru ruled against them. To me, the casino's response is a classic example of a casino probing around to see what they can get away with in an environment of lax oversight where there is little downside for them to do so.
I went on record that I refused to dignify the response. All these years later, I still have collected nothing. I may choose to stop making periodic $0.01 bets for 6 months so that my balance is voided. I said years I ago I would not litigate this case further. I do not consider this post litigation. I consider the situation hopeless.
The relevant rule was later updated to reflect the callous way they actually act. Their new rule validates the voiding of all promotion winnings in all circumstances where any bet over $10 is made before playthrough is completed.
Traduzione automatica: