Potrebbe essere utile per i bonifici bancari - giurisprudenza correlata del Regno Unito
• R contro P (2015): In questo caso, la corte ha stabilito che un istituto finanziario era colpevole di aver agevolato transazioni di gioco d'azzardo illegali senza la dovuta diligenza. Il caso ha sottolineato che gli istituti finanziari e i gestori dei pagamenti devono adottare misure per garantire che le loro transazioni non siano collegate ad attività illegali.
• R v. Smith (2012): un processore di pagamenti è stato ritenuto responsabile per non aver garantito la legittimità delle transazioni, sottolineando l'importanza del rispetto degli obblighi legali.
• National Crime Agency contro X (2017): la corte ha sottolineato il dovere dei fornitori di servizi di pagamento di rispettare gli obblighi antiriciclaggio e la mancata attuazione di questi controlli potrebbe comportare violazioni della legge del Regno Unito, soprattutto se le transazioni sospette non venissero segnalate.
Might help with bank transfers - related uk case law
• R v. P (2015): In this case, the court found that a financial institution was guilty of facilitating illegal gambling transactions without proper due diligence. The case emphasized that financial institutions and payment processors must take steps to ensure their transactions are not linked to illegal activities.
• R v. Smith (2012): A payment processor was found liable for failing to ensure that transactions were lawful, underscoring the importance of compliance with legal obligations.
• National Crime Agency v. X (2017): The court highlighted the duty of payment providers to comply with Anti-Money Laundering obligations, and the failure to implement these checks could lead to violations of UK law, especially if suspicious transactions were not reported.
Traduzione automatica: