Grazie per il feedback.
A mio avviso, questo è proprio il punto cruciale: dal punto di vista del cliente, la formulazione usata dal casinò all'epoca ("permanente", "irrevocabile") poteva essere interpretata solo nel senso che una successiva riapertura fosse impossibile.
Se un casinò, pur avendo precedentemente confermato la chiusura definitiva, consente la riapertura in un secondo momento, ciò crea, a mio avviso, una grave contraddizione in termini di tutela dei giocatori.
Certo, in seguito ho presentato io stesso la richiesta di riapertura. Tuttavia, se il casinò fosse stato chiuso in modo permanente o irrevocabile, avrebbe dovuto respingere la mia richiesta o quantomeno condurre un'ulteriore e rigorosa verifica. A quanto pare, questo non è accaduto.
Pertanto, ritengo tuttora cruciali la classificazione interna della chiusura originaria e la comunicazione avvenuta all'epoca dei fatti. Attendo ora la revisione completa del reclamo.
Thank you for the feedback.
In my view, this is precisely the crucial point: From the customer's perspective, the casino's wording at the time ("permanent", "irrevocable") could only be understood to mean that a later reopening was impossible.
If a casino later allows a reopening despite having previously confirmed a permanent closure, this creates, in my view, a significant contradiction in player protection.
Of course, I applied for the reopening myself later. However, if the casino had been permanently or irrevocably closed, it would have had to either reject this application or at least conduct a very rigorous additional review. That doesn't seem to have happened here.
Therefore, I still consider the internal classification of the original closure and the communication at the time to be crucial. I am now awaiting the full review of the complaint.
Vielen Dank für die Rückmeldung.
Genau darin liegt aus meiner Sicht der entscheidende Punkt: Die damalige Formulierung des Casinos („dauerhaft", „unwiderruflich") konnte aus Kundensicht nur so verstanden werden, dass eine spätere Wiedereröffnung ausgeschlossen ist.
Wenn ein Casino später dennoch eine Wiedereröffnung zulässt, obwohl zuvor eine endgültige Schließung bestätigt wurde, entsteht aus meiner Sicht ein erheblicher Widerspruch im Spielerschutz.
Natürlich habe ich die Wiedereröffnung später selbst beantragt. Allerdings hätte das Casino bei einer tatsächlich dauerhaften bzw. unwiderruflichen Schließung diesen Antrag entweder ablehnen oder zumindest eine sehr strenge zusätzliche Prüfung durchführen müssen. Genau das scheint hier nicht passiert zu sein.
Deshalb halte ich die interne Klassifizierung der ursprünglichen Schließung und die damalige Kommunikation weiterhin für zentral. Ich warte nun die vollständige Prüfung der Beschwerde ab.
Traduzione automatica:
