1xBet Casino - discussione generale (pagina 8)

È come dire che chiedere a un barista di interromperlo non conta perché non ha detto "Sono alcolizzato". È un'interpretazione assurda degli obblighi di gioco responsabile. La legge e le norme sulle licenze esistono per proteggere i giocatori vulnerabili, non per permettere agli operatori di nascondersi dietro cavilli.

Il mio reclamo non è mai stato basato su emozioni o compassione. Si basava su una comunicazione chiara e su prove documentali che dimostravano che avevo richiesto l'esclusione e che il casinò aveva continuato ad accettare depositi dopo aver preso atto di tale richiesta. Che la parola "dipendenza" comparisse o meno è irrilevante. L'intento e la richiesta di esclusione erano inequivocabili.

La soglia a cui stai vincolando i giocatori non è quella legale. Le richieste di autoesclusione non devono contenere un linguaggio clinico. Devono solo dimostrare un'intenzione, cosa che la mia chiaramente dimostrava. La tua interpretazione mina l'intero scopo delle tutele del gioco responsabile.

Grazie per la tua precedente comunicazione. Vorrei confermare un dettaglio importante per i miei archivi.

Potreste indicarmi l'organismo ADR (risoluzione alternativa delle controversie) o l'autorità di regolamentazione ufficiale responsabile per 1xBet? Sono consapevole che Casino.Guru funge da mediatore, ma vorrei assicurarmi di affrontare la questione tramite il canale di licenza o di controllo corretto.

Il mio obiettivo è semplicemente quello di ottenere una conferma scritta dell'ente di licenza presso cui opera attualmente 1xBet, insieme a tutte le informazioni di contatto disponibili per il loro ADR o ente regolatore.

Grazie per il tuo tempo e la tua trasparenza. Apprezzo il tuo aiuto nel chiarire questo punto.

Volevo chiedere assistenza in merito al mio reclamo contro 1xBet. Capisco che Casino.Guru non può far rispettare direttamente una decisione, ma non riesco ancora a ottenere i dettagli dell'ADR che 1xBet è tenuta a fornire.

L'operatore si è rifiutato di identificare il proprio organismo ADR nonostante le molteplici richieste. Potreste cortesemente confermarmi quali opzioni sono disponibili in questa fase? Gradirei un vostro consiglio per capire se questa mancanza di trasparenza viola i requisiti di licenza o rientra nell'ambito di controllo della Curaçao Gaming Authority.

Grazie ancora per il tempo che mi hai dedicato e per ogni consiglio che potrai fornirmi.

Volevo chiedere chiarimenti in merito all'esito del mio reclamo a 1xBet. Dal vostro riepilogo, sembra che il rimborso non fosse richiesto perché la mia richiesta di esclusione iniziale faceva riferimento a "danni correlati al gioco d'azzardo" anziché utilizzare esplicitamente il termine "dipendenza dal gioco d'azzardo".

Potresti confermare se la differenza di formulazione è stata il fattore determinante nella tua decisione di non procedere al rimborso? La mia richiesta originale comunicava chiaramente che intendevo autoescludermi a causa di comportamenti di gioco d'azzardo dannosi e vorrei assicurarmi che il mio caso fosse valutato in modo equo e in linea con gli standard del gioco responsabile.

Grazie per il tempo che ci hai dedicato e per i chiarimenti.

Direi che non si trattava di una parola specifica. Il Team Reclami ha esaminato il contesto completo dei vostri messaggi e del materiale che avete fornito. Il problema non era la formulazione di "danno" rispetto a "dipendenza", ma il fatto che non ci fossero prove chiare che dimostrassero un problema di gioco d'azzardo confermato o un'esclusione prima del 24 luglio.

A quanto pare, è stato questo a determinare l'esito finale. Non la formulazione, ma la mancanza di prove verificate per quel periodo.

So che questa situazione è frustrante, ma voglio solo chiarire che il team non ha respinto il tuo caso per un cavillo; lo ha valutato in base a ciò che poteva essere dimostrato.

Capisco che tu stia cercando di ottenere una risposta chiara sulla situazione ADR. Come ho detto prima, non tutti i quadri normativi in materia di licenze richiedono ai casinò di nominare un organismo ADR. Curaçao è una di quelle giurisdizioni in cui gli operatori non sono legalmente tenuti a collaborare con un fornitore ADR esterno.

Ecco perché non riusciamo a identificarne uno per 1xBet.

Se hai dubbi sulla conformità di questa configurazione agli standard normativi di Curaçao, solo la Curaçao Gaming Authority può chiarire la questione. Contattandola direttamente, hai già fatto la cosa giusta. Da parte nostra, temo di aver fornito tutte le informazioni disponibili sul funzionamento del framework. 🙁

Beh, l'unico altro canale è l'autorità di rilascio delle licenze, Curaçao. (Controlla il logo sul sito web del casinò visibile a te; il casinò ha diverse versioni in base al paese dei giocatori, quindi la licenza potrebbe essere visibile in modo diverso per entrambi.) Quindi procedi a inviare la richiesta. Ti consiglio di consultare questa guida incentrata su come presentare reclami alle autorità di regolamentazione . 👈

Oppure, naturalmente, puoi provare a consultare degli avvocati.

Apprezzo il suo chiarimento, ma devo chiarire che la sua conclusione non è corretta. Non spettava a me dimostrare la dipendenza a posteriori. Ho inoltrato due richieste di autoesclusione a 1xBet, il 23 e il 30 maggio, e ho anche contattato telefonicamente 1xBet, dichiarando esplicitamente di avere un problema di gioco d'azzardo e di dover chiudere il mio account.

Da quel momento in poi, la responsabilità di agire in conformità con gli obblighi di gioco responsabile è passata interamente a 1xBet. Non l'hanno fatto. Hanno continuato ad accettare depositi ingenti per oltre un mese dopo le mie richieste di esclusione. Questa è la mancanza al centro di questo caso.

La tua affermazione secondo cui non vi erano "prove verificate" prima del 24 luglio è quindi errata. Le comunicazioni scritte e verbali che ho fornito sono una chiara prova di richieste di esclusione per danni derivanti dal gioco d'azzardo. Riformulando la questione come mancanza di prove, sia 1xBet che Casino.Guru hanno evitato di affrontare il dovere dell'operatore di proteggere un giocatore che si era già autoescluso.

A meno che il vostro team non possa confermare che le e-mail del 23 e 30 maggio e la chiamata di follow-up siano state esaminate correttamente, inoltrerò la questione all'autorità di regolamentazione competente per ulteriori azioni.

Capisco, ma non ho altro da aggiungere. Puoi sempre riaprire il reclamo e far verificare le prove ancora una volta se ritieni che qualcosa non sia stato capito chiaramente. Ma non qui sul forum. Ci riporta sempre al reclamo. L'opzione c'è.

Grazie per la vostra comprensione.

Vorrei sottolineare una chiara incoerenza nel modo in cui Casino.Guru ha gestito i reclami relativi all'autoesclusione.

In una denuncia pubblica a RealSpin, il responsabile del team ha scritto:

"Se avessi reagito di conseguenza alla loro richiesta iniziale di autoesclusione e avessi limitato il loro account in un lasso di tempo ragionevole..."

Tale dichiarazione dimostra la chiara consapevolezza che gli operatori sono tenuti ad agire tempestivamente non appena un giocatore richiede l'esclusione. Il reclamo ha anche portato a una proposta di rimborso da parte del mediatore.

Tuttavia, nel mio caso 1xBet, che riguardava lo stesso problema e le stesse circostanze, la stessa logica non è stata applicata. La mia richiesta di autoesclusione e le email di follow-up erano verificabili, ma il caso è stato archiviato per "mancanza di prove". In quel periodo, 1xBet ha accettato depositi per un totale di 74.666 CAD e da allora si è rifiutata di fornire l'accesso all'ADR.

Entrambi i casi riguardano depositi accettati dopo un'esclusione confermata, ma gli esiti sono stati gestiti in modo completamente diverso. Spero che Casino.Guru riconsideri il suo approccio per garantire standard di mediazione coerenti, soprattutto nei casi in cui gli operatori ignorano gli obblighi di gioco responsabile.

Questo non era intrattenimento. Era gioco d'azzardo compulsivo e 1xBet ha mancato al suo dovere di diligenza.

Voglio condividere la realtà di quanto accaduto nel mio caso perché dimostra un chiaro fallimento degli obblighi di gioco responsabile da parte di 1xBet.

Dopo aver presentato una richiesta di autoesclusione nel maggio 2025, il mio comportamento con il gioco d'azzardo è cambiato completamente. Non era più un gioco ricreativo o piacevole. Era diventato compulsivo. Giocavo per disperazione, non per divertimento, e lo facevo nel tentativo di rimediare alla situazione in cui mi trovavo già.

Durante questo periodo, ho piazzato un gran numero di piccole scommesse in numerose sessioni, non scommesse impulsive ad alto rischio. Questa attività continuativa è avvenuta dopo che è stata presentata la mia richiesta di esclusione.

Questo schema comportamentale è ampiamente riconosciuto come un campanello d'allarme per il gioco d'azzardo patologico: depositi ripetuti, gioco continuato per lunghi periodi e attività compulsiva evidente. Sono questi i momenti in cui ci si aspetta che gli operatori intervengano, imponendo limiti, limitando i conti o offrendo supporto. 1xBet non ha fatto nulla di tutto ciò.

Al contrario, hanno continuato ad accettare depositi e si sono rifiutati di fornire l'accesso a un organismo di risoluzione alternativa delle controversie, nonostante ciò fosse un requisito previsto dai loro termini e condizioni. Il fatto che questi segnali di allarme siano stati ignorati, unito al rifiuto di ricorrere a un organismo di risoluzione alternativa delle controversie, dimostra chiaramente una violazione del dovere di diligenza.

Ciò che rende la situazione ancora più preoccupante è che Casino.Guru ha riconosciuto simili fallimenti in altri casi, come il reclamo di RealSpin, in cui si affermava che "gli operatori devono reagire di conseguenza alle richieste di autoesclusione e limitare gli account in un lasso di tempo ragionevole". Lo stesso standard deve essere applicato qui.

Chiedo che questo reclamo venga riesaminato e che l'esito rifletta la realtà di questa situazione: 1xBet ha ignorato una richiesta di autoesclusione, ha accettato depositi durante un periodo di gioco d'azzardo compulsivo e non ha rispettato i propri obblighi di tutela di un cliente vulnerabile.

Voglio spiegare chiaramente una cosa perché è fondamentale per spiegare perché la situazione con 1xBet sia così grave e perché sono allo stesso tempo sconcertato e addolorato per il "verdetto" di Casino.Guru. Dopo aver inviato una richiesta di autoesclusione, non giocavo più per divertimento. Cercavo disperatamente di recuperare le perdite e "tornare in pari". Questo non è un comportamento ricreativo. È gioco d'azzardo compulsivo, che è uno dei segnali più chiari di un problema di gioco d'azzardo.

1xBet ha insinuato che avessi "il controllo" delle mie azioni. Non è vero. Pur sapendo di aver chiesto l'autoesclusione, ero in uno stato di controllo compromesso. Le mie decisioni erano guidate dalla compulsione, non dal pensiero razionale. Ero così concentrato sul recuperare ciò che avevo perso che non capivo appieno quanto ancora stessi perdendo. È esattamente per questo che esistono le tutele per il gioco responsabile: per proteggere i giocatori quando non sono più in grado di farlo da soli.

L'idea che fossi "in controllo" non regge in una situazione come questa. Il mio comportamento era la conseguenza diretta dei danni causati dal gioco d'azzardo. Una volta che l'azienda ha saputo che volevo smettere, ha avuto il dovere di intervenire e smettere di accettare depositi. Invece, ha continuato ad accettare i miei soldi e ha persino offerto incentivi, pur sapendo che il mio consenso era stato ritirato. A quel punto, non stavo più agendo con un consenso libero e informato, e loro avevano l'obbligo legale ed etico di proteggermi, ma non l'hanno fatto.

Ora capisco che dovrò rivolgermi a un consulente legale, ma voglio chiarire che questa decisione è ingiusta. Sia 1xBet che Casino.Guru non hanno rispettato i principi fondamentali del gioco responsabile e della tutela dei giocatori.

Pensavo fossi migliore di così.

Quanto più si scrive e si fa riferimento ad affermazioni fuori contesto tratte da un altro caso, tanto più ci si allontana dall'unica questione rilevante in questo caso.

La tua richiesta originale riguardava il rimborso di tutti i depositi effettuati dopo la tua richiesta di autoesclusione. Il reclamo è stato archiviato perché non vi erano prove sufficienti a supporto di tale richiesta. La comunicazione da te fornita non indicava chiaramente che avevi segnalato un problema di gioco d'azzardo prima del 24 luglio e, in assenza di tale comunicazione, non possiamo affermare che 1xBet non abbia agito in merito a un problema di gioco responsabile confermato.

È proprio questo il punto. Tutto ciò che hai scritto da allora è interpretazione, non prova.

Se non riesci a dimostrare chiaramente di aver informato il casinò del tuo problema di gioco d'azzardo e di aver chiesto l'esclusione per questo motivo, non c'è semplicemente alcun fondamento fattuale per riaprire il caso o aspettarsi un esito diverso.

Mi dispiace, ma questa non è altro che una ripetizione di opinioni senza riconoscere la questione chiave. Credo che vi abbiamo già dato più che sufficiente spazio per esprimere le vostre opinioni, ma a meno che non possiate presentare nuove prove verificabili, questa discussione non continuerà.

Ti auguro sinceramente di avere la forza di affrontare la tua situazione, ma il nostro ruolo in questa faccenda è terminato.

Vorrei chiarire un aspetto che sembra essere stato trascurato nel tuo ragionamento. Il 23 maggio 2025, ho presentato una richiesta formale di autoesclusione per un periodo di un anno a causa di gravi danni correlati al gioco d'azzardo. Ho contattato nuovamente il 30 e il 31 maggio 2025 e ho anche parlato telefonicamente con uno dei loro agenti per spiegare il mio problema e confermare lo stato del mio account.

Sebbene non abbia usato esplicitamente le parole "problema di gioco d'azzardo" prima del 24 luglio, ho affermato chiaramente che continuare a giocare stava danneggiando il mio benessere, e questa distinzione è importante. Secondo gli standard del gioco responsabile, una volta che un giocatore comunica che il gioco d'azzardo sta avendo un impatto negativo sul suo benessere, ciò è sufficiente per far scattare il dovere di diligenza dell'operatore.

Non è un obbligo legale o etico autodiagnosticarsi la frase "problema di gioco d'azzardo". In realtà, molte persone che subiscono danni non usano mai esattamente queste parole, ed è proprio per questo che gli operatori sono tenuti ad agire in caso di qualsiasi indicazione di danno o revoca del consenso.

Nonostante la mia chiara dichiarazione di danno e la mia richiesta di cessazione, l'operatore ha continuato ad accettare depositi per decine di migliaia di dollari. Tale decisione contraddice direttamente lo scopo delle tutele per il gioco responsabile, che esistono per proteggere i giocatori nel momento stesso in cui segnalano un danno, non solo quando usano una frase specifica.

Ho segnalato la questione all'autorità di regolamentazione e potrei rivolgermi a un consulente legale per recuperare i fondi accettati dopo la revoca del mio consenso. Sono deluso dal fatto che Casino.Guru abbia scelto di ridurre la questione a un semplice aspetto semantico anziché affrontare il problema principale. Credevo davvero che la vostra piattaforma fosse migliore.

Ciao Luckylarry61,

Capisco cosa stai cercando di spiegare, ma questo non cambia nulla riguardo alla conclusione.

Continui a dire che hai menzionato il danno e che questo avrebbe dovuto essere sufficiente. Sono d'accordo con l'idea generale, ma la mediazione va oltre il minimo accettabile. Riguarda ciò che può essere dimostrato al di là dell'interpretazione.

Nella comunicazione che hai fornito, semplicemente non c'è un momento chiaro in cui hai detto al casinò che stavi subendo danni correlati al gioco d'azzardo prima del 24 luglio. Potresti pensare che fosse implicito, ma l'insinuazione non è una prova, e senza di essa, non posso sostenere la tua affermazione.

Questa non è una questione di semantica. È il motivo principale per cui il caso è stato chiuso.

Ho già affrontato questo argomento con te diverse volte e non vedo nuove prove. A questo punto, continuare la discussione non cambierà l'esito, quindi mi fermo qui.

Vorrei un chiarimento su un punto chiave. Il 23 maggio e di nuovo il 30 maggio ho presentato richieste formali di autoesclusione in cui dichiaravo esplicitamente che il gioco d'azzardo stava causando "importanti perdite finanziarie" e stava avendo un impatto negativo sul "mio benessere". Ai sensi delle normative sul gioco responsabile, queste due dichiarazioni da sole sono considerate prova sufficiente del danno da gioco d'azzardo e sono destinate a far scattare obblighi di tutela da parte dell'operatore.

Faccio quindi fatica a capire come questo aspetto non sia stato considerato a sufficienza dal vostro team. Lo scopo delle politiche di gioco responsabile è proteggere i giocatori prima che si trovino in una situazione di crisi. Comunicare chiaramente che il gioco d'azzardo sta danneggiando sia le mie finanze che il mio benessere è un esempio lampante del perché esistano tali tutele.

Liquidando queste affermazioni come insufficienti, si suggerisce che un giocatore debba autodiagnosticarsi e utilizzare un linguaggio specifico per ricevere protezione, il che non è il modo in cui queste tutele sono progettate per funzionare. Chiedo una spiegazione di come queste chiare indicazioni di danno non abbiano raggiunto la soglia per un intervento, perché da una prospettiva normativa ed etica, avrebbero indubbiamente dovuto farlo.

Apprezzo molto che siamo arrivati a questo punto della discussione, perché ora è molto più chiaro cosa intendevi per richiesta di autoesclusione. Non sono stato io a gestire il tuo caso, ma poiché seguiamo tutti gli stessi principi, posso provare a spiegare perché le cose sono andate in quel modo.

Ciò che hai scritto allora, ovvero che il gioco d'azzardo stava causando "importanti perdite finanziarie" e stava "avendo un impatto negativo sul tuo benessere", dimostra chiaramente che eri in difficoltà. Ma da un punto di vista procedurale, questo non equivale a dire: "Devo smettere; per favore, chiudi il mio account definitivamente perché non riesco a controllare il mio gioco d'azzardo".

E capisco perfettamente perché questa differenza possa sembrare ingiusta. Ciò che qualcuno in un momento difficile considera una chiara richiesta di aiuto potrebbe, in un altro contesto, suonare come un normale reclamo o addirittura una richiesta di bonus. Questa è la realtà con cui i casinò hanno a che fare ogni giorno, perché la maggior parte dei giocatori li contatta per continuare a giocare o per ottenere un vantaggio e ottenere qualcosa gratuitamente. Il sistema funziona solo se l'intenzione di smettere è assolutamente chiara.

È inoltre importante notare che un'autoesclusione per dipendenza dal gioco d'azzardo non viene gestita allo stesso modo di un'autoesclusione tradizionale. Quando un giocatore ammette esplicitamente un problema di gioco d'azzardo, un casinò responsabile non prenderà in considerazione richieste di riapertura dell'account. Questo fa parte del dovere morale che accompagna le misure di gioco responsabile. Solo una volta ammessa tale ammissione, l'operatore può valutare adeguatamente la motivazione del giocatore a condividere tali preoccupazioni.

Allo stato attuale, poiché non c'era un chiaro riferimento alla dipendenza e il messaggio non era sufficientemente specifico, l'account potrebbe rimanere aperto più a lungo. E sì, anche le pratiche di fidelizzazione giocano un ruolo. So che collegare queste due cose può sembrare scomodo, ma questa è la realtà di come funzionano questi sistemi.

Ammettere che il gioco d'azzardo sia diventato un problema è incredibilmente difficile, ma è anche l'unica cosa che fa la differenza. A meno che il casinò non lo comprenda chiaramente, semplicemente non agirà oltre i limiti standard.

So che questa non è la risposta che speravi, ma spero che ti sia utile se mai dovessi chiudere il tuo account nello stesso modo, senza ritardi.

Grazie per la risposta. Apprezzo il chiarimento, ma vorrei spiegare perché trovo questa spiegazione profondamente preoccupante sia dal punto di vista del gioco responsabile che da quello normativo.

Il 23 maggio e di nuovo il 30 maggio, non ho semplicemente presentato un reclamo informale. Ho dichiarato esplicitamente che il gioco d'azzardo stava causando "importanti perdite finanziarie" e stava avendo un impatto negativo sul "mio benessere". Questi non sono commenti di routine del servizio clienti e non sono un linguaggio correlato ai bonus. Sono indicatori diretti di danni correlati al gioco d'azzardo e, in base a praticamente ogni quadro normativo sul gioco responsabile, avrebbero dovuto essere trattati come tali.

Oltre a queste richieste scritte, ho anche dichiarato telefonicamente di avere un problema di gioco d'azzardo. Ma anche se questa ammissione verbale fosse stata ignorata, il linguaggio scritto che ho usato era chiaro. Affermare che il gioco d'azzardo stava distruggendo le mie finanze e danneggiando il mio benessere è, di per sé, un'affermazione che avevo un problema di gioco d'azzardo. Non dovrebbe mai essere necessaria una frase specifica perché un operatore lo riconosca e agisca di conseguenza.

L'idea che un giocatore debba usare una frase legale o clinica precisa come "Ho una dipendenza dal gioco d'azzardo" prima che le protezioni vengano attivate mina l'intero scopo delle politiche di gioco responsabile. Queste tutele esistono per proteggere gli individui quando mostrano segni di danno, non solo quando si autodiagnosticano. Molte persone che lottano contro i danni legati al gioco d'azzardo non usano mai la parola "dipendenza", e il settore stesso riconosce questa realtà.

Inoltre, la tua risposta evidenzia inavvertitamente un problema molto più ampio: le pratiche di fidelizzazione sono state considerate prioritarie rispetto al dovere di diligenza. Una volta comunicato che il gioco d'azzardo stava danneggiando sia le mie finanze che il mio benessere, l'azione appropriata sarebbe stata quella di sospendere immediatamente il mio account e avviare misure di protezione, non di interpretare il mio messaggio come ambiguo o di considerarlo un'opportunità per fidelizzarmi come cliente.

Se le autorità di regolamentazione richiedessero ai giocatori di formulare in modo preciso il loro disagio per ottenere protezione, le politiche sul gioco responsabile sarebbero prive di significato. Il linguaggio che ho usato è stato più che sufficiente a dimostrare il danno, e la decisione di continuare ad accettare depositi dopo quegli avvertimenti riflette un'inosservanza degli obblighi dichiarati dal settore.

Chiedo ancora una volta una spiegazione di come mai quelle indicazioni esplicite di danno non abbiano innescato un intervento, perché da una prospettiva normativa, etica e umana, avrebbero indubbiamente dovuto farlo.

Grazie per aver spiegato meglio. Apprezzo molto che siamo riusciti ad arrivare fin qui, perché ora è molto più chiaro cosa intendevi con la tua richiesta originale. Ci "manca" una prospettiva normativa perché questa richiede un approccio diverso basato sulla licenza del casinò, e non siamo noi i licenziatari.

Per quanto riguarda il rilascio delle licenze, si prega di contattare l'autorità competente.

Invece, utilizziamo standard comuni di equità; quindi, le mie risposte suonano più o meno allo stesso modo.

https://casino.guru/guide/fair-gambling 👈

Cercherò di spiegarlo nel modo più semplice possibile. C'è una grande differenza tra i segnali che indicano che qualcuno potrebbe avere un problema di gioco d'azzardo e una vera e propria richiesta di autoesclusione a causa di un problema di gioco d'azzardo. Quello che hai scritto allora suonerebbe sicuramente preoccupante, ma non è comunque la stessa cosa che dire chiaramente "Ho un problema di gioco d'azzardo, per favore chiudi il mio account definitivamente".

I casinò hanno a che fare quotidianamente con giocatori di ogni tipo, compresi coloro che cercano di ottenere bonus o rimborsi, quindi hanno bisogno di dichiarazioni chiare prima di intraprendere azioni come la chiusura definitiva di un account. Quando qualcuno ammette apertamente di aver perso il controllo, è il momento in cui le regole sul gioco responsabile entrano davvero in gioco e aspetti come la futura riapertura o l'idoneità al rimborso entrano in gioco.

Capisco che quello che hai scritto ti sia sembrato serio all'epoca, e non ne dubito. Ma dall'esterno, se non è detto chiaramente, non innesca lo stesso tipo di responsabilità da parte del casinò. Ecco perché è stato gestito in quel modo.

So che probabilmente questa non è la risposta che speravi, ma spero che ti aiuti a capire perché il caso è finito in questo modo.

Grazie per il seguito, ma devo rispettosamente respingere l'idea che un giocatore debba usare una frase specifica affinché siano applicati gli obblighi di gioco responsabile. Si tratta di un malinteso fondamentale sul funzionamento di tali tutele.

Il 23 maggio e di nuovo il 30 maggio, non ho inviato un messaggio vago o casuale. Ho affermato chiaramente che il gioco d'azzardo stava causando "importanti perdite finanziarie" e stava danneggiando il mio "benessere". Questi sono indicatori da manuale di danno correlato al gioco d'azzardo e, in quasi tutti i quadri normativi sul gioco responsabile, sono più che sufficienti per innescare un intervento protettivo. Richiedere a un giocatore in difficoltà di autodiagnosticarsi e dichiarare esplicitamente "Ho un problema di gioco d'azzardo" non solo è irrealistico, ma mina direttamente lo scopo di tali misure di salvaguardia.

È inoltre importante chiarire che il 30 maggio, durante una telefonata con 1xBet, ho dichiarato esplicitamente di avere un problema di gioco d'azzardo e di dover smettere. Questa ammissione verbale ha eliminato ogni possibile ambiguità sulla situazione. A quel punto, l'operatore aveva prove, sia scritte che verbali, del fatto che stavo subendo un danno, e ha continuato ad accettare depositi e a offrire incentivi.

L'industria del gioco d'azzardo stessa riconosce che molti individui che subiscono danni non utilizzano un linguaggio clinico o legale. Ecco perché gli operatori sono tenuti ad agire in base ai segnali di danno, non solo in base a dichiarazioni formulate alla perfezione. Suggerire il contrario rimette l'onere della responsabilità sulle persone vulnerabili, anziché sull'operatore autorizzato, che ha il dovere legale ed etico di prevenire ulteriori danni una volta informato.

Capisco che Casino.Guru potrebbe non essere in grado di far rispettare gli standard normativi, ma liquidare questa situazione come "insufficiente" è un disservizio nei confronti delle stesse persone che le politiche sul gioco responsabile dovrebbero tutelare. Le prove dimostrano che ho comunicato il danno in modo chiaro e ripetuto, per iscritto e verbalmente, e che quegli avvertimenti sono stati ignorati. A quel punto, continuare ad accettare depositi non è stato un malinteso. È stato un mancato rispetto del dovere.