Esecuzione Pokerstars. Apparentemente, il pagamento non è volontario (pagina 119)

Personalmente, non sarei contrario a un'offerta di transazione ragionevole. Finora, ho visto solo una sentenza della corte regionale. È stato presentato ricorso e il procedimento è stato successivamente sospeso in attesa della decisione della Corte di giustizia europea. Supponendo che il caso riprenda alla fine di aprile, ad esempio, ci vorrà del tempo prima che vada alla corte regionale superiore, poi forse alla corte federale, prima che l'esecuzione possa iniziare. Considerando quanto tempo richiede l'intero processo, stiamo parlando di almeno tre o cinque anni prima di poter vedere dei soldi. Pertanto, preferirei soldi "veloci", poiché l'importo che sto prendendo in considerazione mi aiuterebbe di più nel breve termine per il futuro rispetto a più soldi in pochi anni.

Questa è solo la mia opinione e nient'altro!

Ognuno prende ciò di cui ha bisogno. Se la Corte di giustizia europea smantella Malta come previsto, tutto si muoverà molto più velocemente, poiché le corti tedesche vogliono che i loro tavoli siano sparecchiati.

E una sentenza della Corte di giustizia europea è vincolante, nessun giudice si lascerà ripetere questa sentenza due volte e passerà in rassegna i casi uno dopo l'altro.

Ovviamente spero che questo sia il caso per tutti gli interessati, non fraintendetemi ☺️

Non amo i paragoni.

Le spese processuali vengono solitamente dedotte dal totale (o pagate dall'attore)... e forse anche le spese legali dell'attore... no... aspetterò. Sono già a zero, può solo aumentare.

Accetterei un'offerta solo se l'imputato coprisse le spese legali e le parcelle degli avvocati. Altrimenti, l'accordo non avrebbe molto senso.

Il disegno di legge 55 ha già raggiunto alcuni degli obiettivi per cui si era prefissato.

Per molte aziende è giunto il momento di "ristrutturarsi", i fondi non sono stati inviati da nessuna parte e i querelanti attivi e potenziali sono diventati deboli e senza speranza.

Un esempio attuale è Gammix Ltd., che sta per essere posta in liquidazione volontaria e il liquidatore ha fissato una scadenza per la presentazione dei reclami.

Il liquidatore accusa poi i creditori di aver avanzato pretese eccessive e di non essere stati collaborativi.

Il liquidatore si dimette e il caso finisce in tribunale.

Non è certo se verrà nominato un nuovo liquidatore.

Diversi avvocati hanno prove che la società ha trasferito fondi per danneggiare i creditori.

Il liquidatore avrebbe dovuto recuperare questi fondi... ma la situazione era diventata troppo critica per lui e se n'è andato.

Usano tutti i tipi di trucchi sporchi

Penso che nessuno voglia sapere cosa succede dietro le quinte.

Cosa succederà di nuovo il 9 aprile? Grazie!!!

https://curia.europa.eu/juris/documents.jsf?nat=or&mat=or&pcs=Oor&jur=C%2CT%2CF&num=C-440%252F23&for=&jge=&dates=&lingual=de&pro=&cit=none%252CC% 252CCJ%252CR%252C2008E%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252Ct rue%252Cfalse%252Cfalse&oqp=&td=%3BALL&avg=&lgrec=de&page=1&lg=&cid=656771

https://gamesright.de/eugh-befasst-sich-mit-rueckfordanspruechen-bei-illegalem-online-gluecksspiel/

Ciao!! Sai dove posso trovare informazioni a riguardo?? Ho una causa contro di loro, si trovano anche a Curaçao sotto la società: Mountberg!!

Ciao! Purtroppo, puoi ottenere informazioni solo dagli avvocati... Gammix si è completamente ritirata e non trapelano praticamente nulla! Secondo il mio contatto, è abbastanza probabile che nessun creditore riceverà indietro un solo centesimo da Gammix Limited.

Ci sono già informazioni sull'udienza orale di oggi?

Penso che ci vorrà del tempo, perché non sappiamo quanto dureranno i negoziati.

Si attendeva con impazienza la prima udienza orale della Corte di giustizia europea sul trattato di Stato tedesco sul gioco d'azzardo.

La controversia legale, registrata con il numero di riferimento C-440 e nota anche come "procedimento FAKE", è arrivata dalla Germania, passando per Malta, alla Corte di giustizia dell'Unione europea.

L'oggetto originario del procedimento era il credito vantato da un giocatore in Germania nei confronti di un fornitore di lotterie secondarie operante in Germania senza licenza tedesca. I crediti del giocatore sono stati successivamente acquisiti da un avvocato tedesco, citato in giudizio dal convenuto nell'ambito di un accordo transattivo. L'avvocato ha quindi rivendicato i crediti acquisiti a proprio nome in tribunale a Malta.

Le parti hanno quindi concordato di sottoporre un caso alla CGUE, affinché quest'ultima si pronunciasse sulla conformità del Trattato di Stato tedesco sul gioco d'azzardo del 2012 con il diritto europeo. Il fornitore di gioco d'azzardo online Lottoland è stato rappresentato dall'avvocato Karpenstein all'udienza dinanzi alla CGUE.

▶️ Dopo oltre tre ore di trattative e audizioni dell'attore, dell'avvocato Volker Ramge, del convenuto, del governo federale, del rappresentante di Malta, del rappresentante del Belgio e della Commissione europea, sia il presidente che l'avvocato generale hanno posto una serie di domande a tutte le parti coinvolte.

È stata ripetutamente sollevata la questione se i tribunali maltesi possano pronunciarsi sulla conformità del GlüStV 2012 senza che la Repubblica Federale di Germania sia coinvolta nel procedimento.

La Commissione ha ripetutamente sottolineato che casi simili devono essere trattati con la massima attenzione.

Quando il giudice che presiedeva il tribunale chiese al ricorrente quale fosse il suo modello di business e perché avesse acquistato un credito da un giocatore tedesco per poi ripresentarlo a Malta, il ricorrente spiegò di lavorare nella tutela dei consumatori e di voler garantire la certezza del diritto per i giocatori in Germania. Quando il tribunale chiese inoltre quanti consumatori rappresentasse il ricorrente, quest'ultimo rispose:

"meno di dieci"

Le dichiarazioni rilasciate dal Presidente e dal Presidente della Corte di giustizia non hanno fornito alcuna indicazione circa l'esito della decisione della Corte di giustizia europea.

▶️ In ogni caso, l'avvocato generale presenterà le sue conclusioni il 10 luglio 2025.

Fino ad allora non ci sarà alcuna decisione della CGUE sul GlüStV 2012.

fonte

István Cocron

Il mio post è attualmente in fase di revisione, quindi in breve:

L'avvocato generale presenterà le sue conclusioni il 10 luglio 2025.

Fino ad allora non ci sarà alcuna decisione della CGUE sul GlüStV 2012.

Chi o cosa è la tua fonte?

Non ho ancora ricevuto il link. La fonte è:

Avvocato - Istvan Cocron

Ok, trovo che Cocron sia una fonte affidabile. Non sapevo che le domande venissero cronometrate.

Le conclusioni definitive non sono giuridicamente vincolanti, ma sono rivoluzionarie. La sentenza sarà emessa tra 6 e 12 mesi.