Capito. Ma.......
- Mastercard blocca i chargeback, poiché afferma esplicitamente nelle sue Regole sui Chargeback che non esiste alcun diritto di chargeback per i pagamenti relativi al gioco d'azzardo, a meno che il denaro non sia stato visualizzato correttamente sul conto dell'utente o sul portafoglio digitale in stallo. Non esiste un codice di chargeback per questo. Tuttavia, affermano anche che i pagamenti relativi al gioco d'azzardo DEVONO essere codificati con il codice 7995. Le banche emittenti devono seguire queste regole. Vorrei semplicemente una risposta, sì o no, che consentano un chargeback in queste circostanze, che non rientrano esattamente nelle loro regole. Il servizio clienti si rifiuta di essere influenzato dalla questione, quindi vorrei parlare con qualcuno con maggiore competenza o autorità.
- Con Visa, a condizione che sulla tua carta sia presente un blocco per il gioco d'azzardo, l'uso del codice di addebito 12.7 (dati inesatti) protegge il cliente poiché, se i dati fossero stati accurati, il pagamento non sarebbe stato completato a causa del blocco MCC 7995. Con Mastercard non esiste un meccanismo del genere.
- Noi paghiamo per l'utilizzo. I commercianti aggiungono semplicemente le commissioni ai loro prezzi, in modo trasparente o meno.
- Sì, è del tutto comprensibile che le banche non possano bloccare le transazioni in cui l'MCC è offuscato. Tuttavia, ciò non significa che siano indifese. Mastercard ha un database chiamato MATCH (Mastercard Alert to Control High-risk Merchants) che, se i chargeback fossero consentiti, verrebbe completamente aggiornato con questi "commercianti". Visa ha un sistema simile.
- Naturalmente le transazioni con codice 7995 non dovrebbero essere ammissibili per i chargeback. Hai ragione: sovraccaricherebbero rapidamente il sistema. E sì, il sistema ha bisogno di essere sistemato, sono d'accordo al 100%.
- Per quanto riguarda la codifica MCC errata, hai ancora una volta ragione. Poiché sono impostati dalle banche acquirenti, rappresentano un problema di conformità. Ma, ripeto, consentire i chargeback contro questi esercenti sulla rete MC li porterebbe nel database MATCH e verrebbero bloccati a livello di acquirente e di esercente. La mia banca non solleverà la questione come un problema di conformità e non utilizzerà la via dell'arbitrato con MC a causa del blocco totale dei chargeback per il gioco d'azzardo. Questo è ciò che intendo, non c'è margine di manovra. È troppo bianco e nero in un mondo grigio e oscuro.
- Sono parzialmente in disaccordo. So che nel mio caso, riavere i miei soldi avrebbe contribuito a interrompere il ciclo. Ero pronto a smettere, e infatti l'ho fatto, per diversi mesi, finché non ho perso la denuncia al Difensore Civico. Poi ho avuto una ricaduta nel tentativo di riavere indietro i soldi per non essere sfrattato. Ciò che è fondamentale è che la società inizi a trattare TUTTE le dipendenze come una malattia e le tratti di conseguenza. L'opinione pubblica in questo Paese non è cambiata e la stragrande maggioranza delle persone pensa ancora che i tossicodipendenti scelgano di esserlo, che scelgano di assumere eroina, giocare d'azzardo o guardare pornografia.
- Tuttavia, il chargeback non è un diritto previsto dalla legge britannica, come afferma la FCA: "Laddove vi siano ragionevoli possibilità di successo, ci aspettiamo che le banche effettuino chargeback per conto dei loro clienti". Anche il PSR ritiene che ciò sia vero.
Scusate se sembro arrabbiato, ma è perché lo sono. Questi casinò sono delle truffe. Non pagano, non hanno la licenza nel Regno Unito e prendono deliberatamente di mira persone con una dipendenza nel Regno Unito. È come comprare online qualcosa che pensi sia autentico, ma quando si scopre che è falso.
Non sono un complottista e non credo che banche e circuiti di carte di credito siano coinvolti, ma devono fare di più per proteggere le persone dalle truffe. Lo stesso vale per la Gambling Commission e il governo del Regno Unito.
Nel Regno Unito possiamo iscriverci a GamStop, installare Gamban e bloccare le transazioni di gioco d'azzardo sulle nostre carte. Se facessimo tutto questo e poi ricadessimo (come spesso capita ai tossicodipendenti di ogni tipo durante il percorso di recupero) e venissimo truffati, non dovremmo avere il diritto di riavere indietro i nostri soldi?
Understood. But.......
- Mastercard do block chargebacks as they explicitly state in their Chargeback Rules that there is no chargeback right for gambling payments unless the money failed to appear in the users account or staged digital wallet. There is no chargeback code for this. However, they also say gambling payments MUST be coded 7995. Issuing banks have to follow these rules. I simply want an answer, yes or no, that they would allow a chargeback in these circumstances that don't fit exactly in to their rule set. Customer service refuse to be drawn on the matter, so I want to speak to someone with more knowledge or authority.
- With Visa provided you have a gambling block on your card, the use of chargeback code 12.7 (innacurate data) protects the customer as if the data was accurate, the payment would not have completed due the blocked MCC 7995. No such mechanism exists with Mastercard.
- We do pay for the use. The merchants simply add the fees to their prices, transparently or not.
- Yes, it's totally understandable that banks can't block transactions where the MCC is obfuscated. However, that doesn't mean they are defenceless. Mastercard have a database called MATCH (Mastercard Alert to Control High-risk Merchants) that if chargebacks were allowed, would be fully updated with these 'merchants'. Visa have a similar system.
- Of course transactions coded 7995 should not be elgible for chargebacks. You're right - it would rapidly overwhelm the system. And yes, the system does need to be fixed, I agree 100%
- With regards to Incorrect MCC coding you are again correct. As they're set by the acquiring banks they are a compliance issue. But again, allowing chargebacks against these merchants on MC network would bring them onto the MATCH database and they would become blocked at acquirer and merchant level. My bank will not raise this as a compliance issue and use the arbitration route with MC due to the total block on gambling chargebacks. This is what I mean, there is no latitude. It's too black and white in a murky world of grey.
- I disagree partially here. I know in my case, getting my money would have helped break the cycle. I was prepared to stop, and in fact I did, for several months until I lost my complaint with the Ombudsman. Then I relapsed trying to get the money back so I wouldn't get evicted. What is crucial is that society starts to treat ALL addictions as a disease and treats them accordingly. Opinion hasn't changed in this country and a vast majority of people still think addicts choose to be so, that they elect to take heroin, gamble or watch pornography.
- Chargeback is not a right under UK law, however, in the words of the FCA "Where there is reasonable chance of success we would expect banks to undertake chargebacks on behalf of their customers". The PSR are also of the opinion that this is the case.
Sorry if I sound angry, but it's because I am. These casinos are scams. They don't payout, they aren't licensed in the UK and they deliberately target people with an addiction in the UK. It's the same as buying something online you think is genuine, but when it turns up, it's a fake.
I'm not a conspiracy theorist and I don't believe the banks and card schemes are in on it but they need to do more to protect people from the scam. The same goes for the Gambling commission and UK Governement.
In the UK we can join gamstop, install gamban and block gambling transactions on our cards. If we do all of this and relapse (addicts of all varieties often do on the road to recovery) and are scammed out of our money, shouldn't we be entitled to get it back?
Traduzione automatica: