Ho già informato GGL e ricevuto feedback. Il casinò si è comportato contrariamente alle regole e le rivendicazioni risultanti devono essere fatte valere secondo il diritto civile. Su questo c’è una sentenza della Corte molto chiara.
Dalla sentenza dell'AG Ludwigslust - 41 C 87/21:
Citazione
"Sezione 21 comma 5 GlüStV (2012/2020) regola che i giocatori squalificati non prendono parte alle scommesse.
sono ammessi gli uomini. Questa norma è una legge di divieto ai sensi dell'articolo 134 del Codice civile tedesco (BGB).
Ciò emerge in primo luogo dal tenore della successiva frase 2, espressamente richiamata da uno
Il proibizionismo parla. Lo scopo dello standard è anche quello di proteggere i giocatori banditi da perdite finanziarie.
per proteggere i dieci, che si verificano regolarmente nelle offerte di scommesse e lotterie per ragioni puramente matematiche
le ragioni sono prevedibili. In particolare, la norma si applica alla tutela delle persone dedite al gioco d'azzardo
davanti a se stessi. È evidente il carattere vincolante della norma, che non ammette eccezioni
comprendere che l’autonomia privata prevale sugli interessi di coloro che sono meritevoli di protezione
il giocatore si ritira. Questo obiettivo può essere raggiunto solo con il carattere come norma proibitiva.
- I contratti di gioco stipulati sono pertanto nulli. Ciò vale anche se l'imputato
ha effettivamente ricevuto una licenza per organizzare sport online in una lettera datata 19 febbraio 2021.
sono state piazzate le scommesse. L'attore ha negato ciò perché l'imputato aveva la concessione nell'impianto
B 5 ha presentato solo degli estratti. Tuttavia, questo è in definitiva irrilevante, perché anche dopo il precedente
Secondo gli estratti forniti, l'imputato avrebbe potuto organizzare scommesse sportive solo se
dopo essere stati connessi al sistema di ban dei giocatori di OASIS. Ciò risulta da
Disposizione aggiuntiva a pagina 9 dell'Appendice B 5. Recita: "I giocatori bloccati sono esclusi dal parziale
escludere la partecipazione alle scommesse sportive su Internet. Per evitare l'esclusione dei giocatori bannati
garanzia, il concessionario deve contattare l'autorità centrale prima di iniziare l'attività commerciale.
file della serratura centralizzata OASIS GlüStV." Questo è un requisito esplicito per l'installazione
accettazione del sistema di blocco. Che da parte delle autorità qui...
è stato approvato per un programma non significa che nonostante il dispositivo non sia connesso,
le operazioni commerciali sarebbero state consentite. Alla lettera della giunta regionale del
6 maggio 2022, Appendice B 7, pertanto non si applica. Che c'è un certo tempo per arrivare
La conferma della connessione al sistema di blocco dei giocatori non significa che le operazioni commerciali
avrebbe dovuto essere incluso a prescindere da ciò. Anche se così fosse stato
in merito, verrebbero presi in considerazione i contratti dei giocatori dalla valutazione della Sezione 21 Paragrafo 5 GlüStV con giocatori squalificati
immorale e quindi anche nullo, § 138 BGB.
Quindi il casinò ha torto. Non è possibile raccogliere i benefici derivanti dal fare soldi ignorando completamente gli obblighi. Secondo la sentenza citata, questi si applicano dal primo giorno del rilascio della licenza. Il casinò deve quindi attenersi ai requisiti legali dal rilascio della licenza tedesca - 29 dicembre 2022 - cosa che tu evidentemente non hai fatto. Questo vale sia per le scommesse sportive che per i casinò.
Distinti saluti
Chiara09
I have already informed GGL and received feedback. The casino has behaved contrary to the rules and the resulting claims must be enforced under civil law. There is a very clear court ruling on this.
From a judgment of the AG Ludwigslust - 41 C 87/21:
Quote
"Section 21 Paragraph 5 GlüStV (2012/2020) regulates that banned players do not take part in bets.
men are allowed. This standard is a prohibition law within the meaning of Section 134 of the German Civil Code (BGB).
This emerges initially from the wording of the following sentence 2, which is expressly mentioned by one
Prohibition speaks. The purpose of the standard is also to protect banned players from financial loss.
to protect tens, which regularly occur in betting and lottery offers for purely mathematical reasons
reasons are to be expected. In particular, the standard applies to the protection of people addicted to gambling
before oneself. The mandatory nature of the norm, which does not allow for exceptions, is clear
to understand that private autonomy takes precedence over the interests of those who are worthy of protection
player withdraws. This goal can only be achieved with the character as a prohibitive norm.
- The concluded gaming contracts are therefore void. This also applies if the defendant
actually received a license to organize online sports in a letter dated February 19, 2021.
bets were placed. The plaintiff denied this because the defendant had the concession in the facility
B 5 only presented excerpts. However, this is ultimately irrelevant, because even after the previous
According to the extracts provided, the defendant would only have been allowed to organize sports betting if
after being connected to the OASIS player ban system. This results from the
Additional provision on page 9 of Appendix B 5. It states: "Blocked players are excluded from the partial
to exclude participation in sports betting on the Internet. In order to avoid the exclusion of banned players
guarantee, the concessionaire must contact the central authority before commencing business operations.
central lock file OASIS GlüStV." This is an express requirement for the installation
acceptance of the blocking system. That on the part of the authorities here-
has been approved for a schedule does not mean that despite the device not being connected,
business operations would have been permitted. To the letter from the regional council dated
May 6, 2022, Appendix B 7, it therefore does not apply. That there is a certain amount of time to arrive
Connection to the player blocking system has been confirmed does not mean that business operations
should have been included regardless of this. Even if this had been the case
re, player contracts from the assessment of Section 21 Paragraph 5 GlüStV with banned players would be considered
immoral and therefore also void, § 138 BGB.
So the casino is wrong. You can't reap the benefits of making money while completely ignoring the obligations. According to the court ruling cited, these apply from the first day the license is issued. The casino must therefore adhere to the legal requirements from the issuance of the German license - December 29th, 2022 - which you have demonstrably not done. This applies to both sports betting and casinos.
Best regards
Klara09
Ich habe die GGL bereits informiert und auch eine Rückmeldung erhalten. Das Casino hat sich regelwidrig verhalten, die daraus resultierenden Ansprüche müssen zivilrechtlich durchgesetzt werden. Hierzu gibt es ein ganz eindeutiges Gerichtsurteil.
Aus einem Urteil des AG Ludwigslust - 41 C 87/21:
Zitat
"In § 21 Abs. 5 GlüStV (2012/2020) ist geregelt, dass gesperrte Spieler an Wetten nicht teilneh-
men dürfen. Bei dieser Norm handelt es sich um ein Verbotsgesetz im Sinne des § 134 BGB.
Dies ergibt sich zunächst aus dem Wortlaut des folgenden Satzes 2, der ausdrücklich von einem
Verbot spricht. Sinn und Zweck der Norm ist es zudem, gesperrte Spieler vor finanziellen Verlus-
ten zu schützen, welche regelmäßig bei Wett- und Lotterieangeboten aus rein mathematischen
Gründen zu erwarten sind. Insbesondere gilt die Norm dem Schutz von spielsüchtigen Personen
vor sich selbst. Die zwingende Natur der Norm, welche keine Ausnahmen zulässt, gibt eindeutig
zu verstehen, dass die Privatautonomie hinter die schützenswerten Interessen des gesperrten
Spielers zurücktritt. Diesem Ziel ist nur mit dem Charakter als Verbotsnorm zu erreichen.
- Die geschlossenen Spielverträge sind damit nichtig. Dies gilt auch dann, wenn der Beklagten
tatsächlich mit Schreiben vom 19.02.2021 eine Konzession zum Veranstalten von Online-Sport-
wetten erteilt wurde. Der Kläger hat dies bestritten, da die Beklagte die Konzession in der Anlage
B 5 nur in Auszügen vorgelegt hat. Dies ist jedoch letztlich unerheblich, denn auch nach den vor-
gelegten Auszügen hätte die Beklagte Sportwetten erst dann tatsächlich veranstalten dürfen,
nachdem sie an das Spieler-Sperrsystem OASIS angeschlossen war. Dies ergibt sich aus der
Zusatzbestimmung auf S. 9 der Anlage B 5. Dort heißt es: „Gesperrte Spieler sind von der Teil-
nahme an Sportwetten im Internet auszuschließen. Um den Ausschluss gesperrter Spieler zu ge-
währleisten, hat sich die Konzessionsnehmerin vor Aufnahme des Geschäftsbetriebs an die zen-
trale Sperrdatei OASIS GlüStV anzuschließen." Damit ist ausdrücklich Voraussetzung für die Auf-
nahme des Geschäftsbetriebs die Zulassung zum Sperrsystem. Dass seitens der Behörden hier-
für ein Zeitplan genehmigt wurde, bedeutet nicht, dass trotz fehlendem Anschlusses der Ge-
schäftsbetrieb zulässig gewesen wäre. Auf das Schreiben des Regierungspräsidiums vom
06.05.2022, Anlage B 7, kommt es daher nicht an. Dass darin eine gewisse Zeitspanne zum An-
schluss an das Spielersperrsystem bestätigt wurde, bedeutet nicht, dass der Geschäftsbetrieb
hiervon unabhängig hätte aufgenommen werden dürfen. Selbst wenn dies der Fall gewesen wä-
re, wären Spielerverträge aus der Wertung des § 21 Abs. 5 GlüStV mit gesperrten Spielern als
sittenwidrig und damit ebenfalls nichtig anzusehen, § 138 BGB.
Somit hat das Casino nicht recht. Sie können nicht die Vorteile, des Geld verdienens, einheimsen, die Verpflichtungen aber gänzlich ignorieren. Diese gelten, auch laut dem zitierten Gerichtsurteil, ab dem ersten Tag der Lizenzvergabe. Das Casino hat somit, ab der Vergabe der deutschen Lizenz - dem 29.12.2022 - sich an die gesetzlichen Vorgaben zu halten, was Sie nachweislich nicht getan haben. Dies gilt sowohl für Sportwetten als auch Casinos.
Mit besten Grüßen
Klara09
Traduzione automatica: