Esecuzione Pokerstars. Apparentemente, il pagamento non è volontario (pagina 57)

Ridi, ho ricevuto i miei soldi da Bayton e 888 2020 senza problemi, dopo le procedure. Quindi non mi interessa cosa fanno con i tuoi soldi. In ogni caso in Germania queste difficoltà non esistono. 🤣🤣🤣🤣😜😜😜. Almeno fino ad ora

Che vantaggio ha l’interesse per i giocatori? Il tasso di interesse è del 4% annuo e l’inflazione da sola è stata dell’8% l’anno scorso.

Sì, ma ho riavuto tutto. Penso che fosse piuttosto nella media. IL clou di tutta la faccenda è non commettere nuovamente lo stesso errore in seguito, ma ora non importa se il giocatore è a conoscenza o meno dell'illegalità, secondo il Tribunale regionale superiore di Monaco nella decisione, tra le altre cose. Anche altri tribunali superiori hanno deciso in questo modo, ma per me non è comprensibile. È come un biglietto gratuito per i tossicodipendenti che vogliono vivere senza conseguenze.

Nel tuo caso, il 4% sarebbe il tasso di interesse massimo. Questo verrà applicato anche allora

Inoltre, occorre spiegare dove i fondi sono stati trasferiti poco prima dell'insolvenza, in modo da poter escludere che vi sia stata un'appropriazione indebita dei fondi, il che costituirebbe quindi un ritardo punibile nell'insolvenza a causa del ritiro dei fondi dall'operatore. Anche la società madre e l'amministratore delegato potranno poi essere perseguiti. Il diritto fallimentare europeo.

Dovresti davvero diventare intelligente riguardo a queste cose. Ttztz. Ora, per favore, infastidite gli altri con le vostre mezze verità.

Ok, non lo sapevo. Non sono più così intenso sulla questione 🤣

Nel mio caso c'è una sentenza completa del Tribunale regionale superiore senza possibilità di appello e la sentenza afferma che è richiesto un interesse del 4% dal giorno in cui viene intentata la causa.

Guarda i video dello studio legale G&L. È spiegato lì nella parte 2

Hai una minima idea e una mezza conoscenza in questo forum, e se poi devi denunciare l'amministratore delegato, tutti i casi ricominciano da capo e alla fine non puoi più imporre nulla... quindi non funziona ti fa bene, anche se deve dirlo lui prende 2 milioni al mese come amministratore delegato e di soldi non è rimasto più niente perché li spendevi tutti per le prostitute. Sfortunatamente non ne hai neanche tu.

"È come un biglietto gratuito per i tossicodipendenti che devono vivere senza conseguenze" ( dovere non ha proprio senso, probabilmente volevi dire: poter! )."

Beh, non è proprio così semplice. Dopotutto, poi devono prima intentare una causa, perché i fornitori non pagano volontariamente (come ho già scritto, si difendono con artigli e denti), e il percorso attraverso due istanze può durare anni, purché non ci sia Sentenza della Corte federale di giustizia, almeno in Germania. Anche allora: "In tribunale e in alto mare siete nelle mani di Dio", perché un giudice non è vincolato dalle decisioni dei "tribunali superiori", nemmeno da una sentenza della BGH. Ma ne terrà conto perché le sentenze dell'OLG - in Germania, grazie a Dio - sono più chiaramente a favore dei giocatori che in quasi ogni altro ambito del diritto! Il motivo è semplice: un giudice viene valutato anche in base a quanto "appellabili" siano le sue sentenze. Quindi, se pronuncia costantemente o troppo spesso sentenze ribaltate in appello, può mettere in gioco la sua carriera!

E per quanto riguarda il "biglietto gratis": causalità è la parola magica! Non è stato il giocatore con il biglietto gratuito ad apparire e cercare la "mossa d'azzardo" che gli offriva un gioco d'azzardo senza rischi, ma piuttosto il "fornitore di giochi d'azzardo che ha offerto la "mossa d'azzardo" e l'ha messa in moto . E ora arriva il punto cruciale: nonostante la consapevolezza che ciò è vietato negli stati federali tedeschi (ad eccezione dello Schleswig-Holstein). L'operatore del gioco d'azzardo era a conoscenza della sua violazione del divieto (la legge, la norma legale). Lo accettò con approvazione perché "sperava di farla franca", in altre parole: la sua avidità di denaro lo spinse a ciò e lo spinge ancora oggi. L'OLG di Monaco - ora anche altri OLG - hanno quindi giustamente sostenuto che (in sostanza) "...questa attività illegale e vietata può essere fermata solo se le esigenze di protezione del giocatore devono essere valutate più importanti della conoscenza del proprio atto illecito" .

Quindi ha potuto giocare solo perché esisteva questa offerta illegale da parte della casa da gioco; se non fosse esistito non avrebbe potuto giocare e quindi subire delle perdite!

"ritardo penale nell’insolvenza"

Esatto, si chiama "accorciamento di massa"...

Anche una richiesta presentata troppo tardi per "indebitamento eccessivo" costituisce un reato penale!

Ma consiglierei di non spingersi troppo oltre negli "obblighi aziendali" perché

1. Non tutte le AG o tutte le "società quotate" sono necessariamente una "società".
2. L'AktG o diritto societario - che può certamente essere applicato in questo caso (ha ragione sulla responsabilità della società madre nei confronti del creditore di una società affiliata (risarcimento delle perdite)) e quindi anche nei confronti delle pretese dei giocatori nei nostri casi nei confronti di un fornitore che è una "filiale" di una società madre; ma può trattarsi anche di una GmbH o di una Ltd. e non necessita di quotazione in borsa.

Se siete interessati: potete leggere la tesi di Marek Wede LL.B, "L'obbligo di assumersi le perdite nei gruppi contrattuali della GmbH - Necessità e giustificazione di un'analogia con l'articolo 302 AktG nel diritto della GmbH -", basta cercarla su Google...

Fondamentalmente è solo una questione di fatto che molte persone qui credono che i fornitori di giochi d'azzardo si proteggano dal pagamento della società attraverso " insolvenza" e/o "liquidazione " (sebbene questi due "termini legali" siano già forme giuridiche significativamente diverse di "scioglimento") per sottrarsi o eludere le richieste avanzate.

Ma hai assolutamente ragione quando dici: non è così!

E per far sì che ciò non accada, ognuno ha un avvocato che lo impedirà!

Capisco tutto il comportamento da macho, ma fidati dell'avvocato. Promette al 100% che otterrà i soldi. Stai calmo! Uno lo ottiene in 1 anno e il successivo in 3 anni!

di cosa si tratta? Questo forum in realtà dovrebbe fornire fatti positivi e tutti vengono e si lamentano.

Sì, è noioso e non sai quanto durerà, ma ci sono anche cose positive e lo terremo a mente!!!!!

oppure tu da che parte stai?!???

Buongiorno! Anche lì hai assolutamente ragione. Ma sfortunatamente questo è ciò che hanno stabilito gli OLG. Volevo solo dire che non hai fatto alcun favore al giocatore credendo che ormai non abbia più importanza se lo sa o no. E nel 90% dei casi gli Olg non ammettono più ricorsi o revisioni. In relazione all'aumento a 10.000 euro, anche dopo un'indagine sulla solvibilità, il giocatore potrebbe pensare, io, bene, non è cambiato nulla rispetto a prima delle 21. Perché un tribunale scoprirà anche se il giocatore ha già avuto un processo prima e ha ottenuto il suo indietro i soldi e poi al più tardi verrà a conoscenza delle macchinazioni di queste bande criminali. Questo è tutto quello che volevo dire.

Quindi devi andare al camion elettrico.

Saluti da Brema

Per me questo è chiaro, ho una piccola impresa da 30 anni. Tuttavia non si può farla franca se non si riesce a spiegare in modo significativo il motivo per cui la messa è stata abbreviata. Allora passavo semplicemente molto tempo nel camion tra i miei tempi di guida.

Buongiorno! E' esattamente così. Ho sempre cercato di spiegare cosa c'è di buono nella situazione legale, lol. Quindi mi fiderei sempre ciecamente del mio avvocato. La situazione giuridica è chiara, sia che stiano prendendo tempo oppure no. L'unica cosa strana è che il mio avvocato dovrebbe incoraggiarmi a intraprendere ulteriori azioni e fare causa. Allora ho scoperto solo per caso che il gioco d'azzardo online era vietato. Poi la sera ho cercato su Google per noia e ho letto che nel giugno-luglio 2019 AdvoFin ha intentato contro di voi una class action in Austria. Poi ho drizzato le orecchie e ho contattato immediatamente il supporto di Jackpot City e Mr Green/888. Ovviamente hanno semplicemente riso. Ciò mi ha incoraggiato ancora di più ad agire contro di loro, anche se allora avrei potuto fare a meno delle lettere extragiudiziali. Ma all'epoca ho anche recuperato questi fondi. Tutto era appena cominciato, con le cause legali, qui in Germania. Eri già molto, molto più avanti.

Per quanto mi riguarda anche Malta può uscire dall'Ue. 😂😂. Quindi buona giornata. Spero che tu non sia troppo nevicato.

Distinti saluti.

Sì, anche questo mi dà fastidio!

Penso sempre tra me e me che forse ci saranno notizie positive, ma poi leggo solo le stesse sciocchezze o speculazioni inutili e pessimismo malato.

La cosa più positiva di per sé è che la giurisprudenza europea attraverso la Corte di giustizia europea è stata, senza eccezioni, positiva negli ultimi anni. A volte può volerci solo un po'. Qui in Germania un querelante ha citato in giudizio la Schufa dinanzi al tribunale amministrativo dell'Assia a causa del punteggio e di ciò che emerge in relazione al GDPR. In precedenza la BGH si era sempre pronunciata a favore della Schufa. Il tribunale amministrativo ha quindi presentato ricorso alla Corte di giustizia europea chiedendo chiarimenti. Per tanto tempo tutto ciò che riguardava la questione è stato sospeso in tribunale, come ora accade a Malta, in attesa del verdetto della Corte di giustizia europea. Tutti conoscono la sentenza della Schufa contro la Schufa, compreso il periodo di conservazione.

A quanto pare nemmeno i finanziatori del contenzioso credono che sia così facile recuperare i soldi dai casinò insolventi o liquidati perché quelli che conosco hanno rimosso questi casinò dalla loro offerta di finanziamento. Forse in Germania è diverso che in Austria - non ne ho idea - ma qui la responsabilità della casa madre non è affatto chiara. Evitare i sinistri per insolvenza è una pratica comune in innumerevoli settori...

Non c'è differenza: noi siamo l'UE, ciò che è possibile in Germania vale anche per noi.

E' esattamente così. Voi siete molto più avanti in giurisprudenza di quanto lo siamo noi in Germania. Ma in tutta l’UE, il problema con la Sezione 56 sulla libertà dei servizi e con gli Stati stessi che decidono come compilarla e come trattarla, con possibile protezione per i giocatori e i monopoli, esiste dal 2009. Dal 2009, Malta lo sa stanno agendo in violazione del diritto dell’UE. Il nostro BGH ha stabilito nel 1962 che il gioco d'azzardo online era illegale, per la protezione dei giocatori. 😁