Cosa ha detto il signor Cocron nel potcast? La sola CLLB ne ha 1.000 in fase di processo e lo stesso numero in cura. In totale in Germania probabilmente 5000, più Xxxxxx. Se così fosse e venissero colpite anche le sentenze tedesche, in base al volume disponibile nelle esecuzioni e nei procedimenti dovrebbero comparire più sentenze tedesche, decisamente di più.
Non si tratta di registrare il credito presso il tribunale fallimentare in tempo utile prima della scadenza. Alcuni sostengono che la responsabilità sarebbe comunque della società madre o dell'amministratore delegato. Se così fosse, non sarebbe necessario registrare tempestivamente il credito presso il tribunale fallimentare, ma sarebbe gestito dalla società madre esistente. Soprattutto perché probabilmente non beneficerai davvero della quota ridicola del tribunale fallimentare, che di solito è dell'1-5%. Se le società madri fossero così facili da utilizzare, non ci sarebbe motivo per cui i finanziatori delle controversie continuerebbero ad offrire casinò insolventi.
Corretto (!), e: Finalmente (!)
La decisione della Corte federale di giustizia sul procedimento I ZR 90/23 :
Con decisione del 10 gennaio 2024, il Senato ha sospeso il procedimento di appello fino alla decisione della Corte di Giustizia dell'Unione Europea nella causa C-440/23 su domanda di pronuncia pregiudiziale del Tribunale Civile di Malta dell'11 luglio, 2023. Il procedimento pregiudiziale verte in particolare sulla questione se l'articolo 4, comma 4, GlüStV 2012 fosse conforme al diritto dell'Unione.
La Corte di giustizia europea si è già pronunciata chiaramente su una questione simile (ma simile non è giuridicamente la stessa cosa (!), si trattava di scommesse sportive, non di poker o slot machine!):
"CGE: Uno Stato membro può vietare la gestione del gioco d'azzardo online" ( sentenza nelle cause C-203/08 e C-258/08, annunciata nel 2010)
Fonte: https://www.dr-bahr.com/news/ein-memberstaat-darf-den-betrieb-von-gluecksspiele-im-internet-verbieten.html
Simile non è lo stesso, ma: tuttavia, l'argomento è lo stesso: la norma giuridica nazionale che vieta il gioco d'azzardo online è giuridicamente conforme al diritto dell'UE!
Ma tutto ciò ha senso solo per i procedimenti tedeschi sui quali non è ancora stata pronunciata una sentenza definitiva, vale a dire i procedimenti pendenti o non ancora giuridicamente vincolanti !
L’unica domanda che potrebbe sorgere è: perché il BGH pone alla Corte di giustizia questa domanda in particolare:
Sezione 4 Paragrafo 4 GlüStV 2012
È vietato organizzare e organizzare giochi d'azzardo pubblici su Internet.
La risposta è semplice: se la Corte di giustizia europea stabilisce che questa norma giuridica nazionale è (era) ammissibile, allora ciò valeva anche in Germania per i fornitori di gioco d'azzardo online nel periodo precedente al nuovo Trattato statale sul gioco d'azzardo.
Per analogia, non esiste solo la "certezza del diritto" (in DE!) per il passato, ma anche per il futuro!
Ritiene che ciò sia positivo anche per le procedure a Malta?
Se ho letto bene, in realtà non ci sono esecuzioni da DE? Sarebbe probabilmente una notizia molto positiva, anche per i ricorrenti tedeschi che hanno avuto/hanno sentenze contumaciali...!!
Basta dare un'occhiata alla pagina ecourt di Malta.
Sì, ma per noi è un bene che la Germania sia di gran lunga il mercato più grande e che i casinò qui non rischino le loro licenze se non pagano le sentenze. E lo stesso accadrà con l’Austria, perché anche i tedeschi guardano all’Austria. Sii rilassato.
Sono semplicemente felice di essere andato al CLLB nel 2019, subito dopo aver permesso ad AdvoFin Austria di intentare un'azione legale collettiva a luglio, per coincidenza.
Tutto giusto. Senza patente = illegale anche dopo luglio 2021. A Malta sanno da 13 anni che in Austria e Germania è esplicitamente vietato circolare senza patente
No, ti sbagli!
Se un reclamo non viene presentato tempestivamente, muore proprio come l'azienda contro cui è stato presentato. Si prega di considerare: se così non fosse, in caso di morte di una persona fisica gli "eredi" potrebbero essere perseguiti alla morte del testatore fino alla scadenza del termine di prescrizione naturale, il che potrebbe durare decenni. Lo stesso vale per le aziende, perché con tutte queste norme il legislatore vuole la "pace giuridica" dopo un certo periodo di tempo!
Quindi, se hai un credito prescritto, puoi farlo valere e, se sei fortunato (perché il creditore è stupido e lo soddisfa), eventualmente mantenerlo. Ma se solleva l'obiezione che il termine di prescrizione è scaduto, non ti restano altro che altre spese, come direbbe l'avvocato: "Buttare i soldi bene dopo i soldi".
Perché non hai questa conoscenza, come posso leggere dal tuo post, altrimenti non lo scriveresti così, lo dai e basta. Ma questo non è altro che "frugare nella nebbia".
Non si sostiene qui che (per favore, non la società madre!) la " società madre o madre" di un gruppo o il suo amministratore delegato debbano essere responsabili "in generale" delle passività (debiti, nel peggiore dei casi perdite) del " dipendente" e "vincolata a istruzioni", bensì alle condizioni da me delineate di tempestiva iscrizione all'incarico per far valere il credito. Non si tratta di un appuntamento del tipo: "Sto solo andando a una festa e se non arrivo non sarà un grosso problema", bensì una "data di scadenza". Se ad esempio non presentate tempestivamente la vostra pretesa in caso di insolvenza, potete utilizzare anche il vostro "titolo esecutivo" - con eccezioni estremamente rare, la cui spiegazione andrebbe oltre lo scopo qui e contribuirebbe solo ad ulteriore incertezza - in sostituzione della carta da parati o ben incorniciato Appendi il quadro al muro!
Dovresti sostenere la quota dell'1-5% che usi con il materiale; Personalmente penso che sia "al buio". Inoltre, la tariffa "legata al settore" varia notevolmente, in un'azienda con elevati costi del personale è solitamente molto bassa ( servo , re , chiesa , terme , figli ), questo dipende semplicemente dai "pretesi privilegiati" e da altre cose che privilegio attraverso "diritti di esclusione e isolamento". Solo allora la quota specificata potrà essere corretta. Tuttavia, questo non si applica alle società di gioco d’azzardo!
Ogni studente di economia lo impara nel primo semestre di giurisprudenza, così come ogni studente di giurisprudenza, e se avessi quel tipo di conoscenza non scriveresti quello che scrivi.
Non voglio davvero che questo forum derivi da un "seminario di conoscenza giuridica", soprattutto perché pochissime persone qui ne trarrebbero beneficio, ma pubblicare qualcosa con la propria "mezza conoscenza" e quindi causare incertezza negli altri non può essere giusto . Da qui la mia presentazione condensata dei fatti qui sopra.
E la richiesta a tutti: scrivete solo quello che sapete essere vero, la speculazione non aiuta nessuno (!) e solo quando è importante.
Naturalmente capisco la frustrazione per il comportamento dei fornitori di giochi d'azzardo online, ma se è così, allora dovresti scriverlo così, ad esempio "Sono infastidito dal comportamento di "Anger-Ltd." perché, nonostante il mio titolo dal xx.xx.xxxx non paga dal xx.xx.xxxx!
😁😁😁😁👍👍👍👍👍👍👍
Sì/No, perché il tuo campo più alto si è già chiaramente posizionato a favore dei giocatori perché semplicemente sei stato più veloce(!).
Ma il "sì" si riferisce all'effetto indiretto, anche per quanto riguarda il procedimento UE contro "Bill55", perché se la Corte di giustizia europea decide: i divieti nazionali di gioco d'azzardo online sono consentiti anche per i giochi di poker online, ciò toglie uno degli argomenti principali di Bill55 Boden : "Le licenze valide a livello nazionale rilasciate ai fornitori di giochi online registrati a Malta devono (potrebbero) essere valide in tutta Europa."
Qui la legge si morde la coda, perché non ci sono fornitori - e non ne conosco nessuno - che non siano registrati a Malta e possano offrire lì il loro gioco d'azzardo online (!) e questo significa che l'eccezione che ha stato introdotto cade al più tardi - paragrafo (Protezione), secondo il quale nessuna azione legale può essere intrapresa contro gli operatori di gioco d'azzardo online registrati a Malta con una licenza valida.
Sai cosa intendo?
In caso contrario, è chiaro: Malta dovrebbe consentire anche a tutti gli altri operatori europei di gioco d’azzardo online con sede fuori Malta di giocare online a Malta. Malta in tal modo segherebbe il ramo su cui poggia la sua industria del gioco d'azzardo, perché Malta, da parte sua, lo consente solo alle aziende che ?? ? -Esatto, avere una patente valida a Malta !
Scritto con un po' di gergo tecnico...
Vuol dire quindi che la Corte di giustizia si è già pronunciata e che il disegno di legge 55 verrà ritirato e che i fondi verranno sbloccati non appena la Corte di giustizia avrà emesso la sentenza pregiudiziale?
Ciao,
Per favore, senza l'esatto tenore della sentenza e senza il motivo per cui questa responsabilità non esiste, la semplice frase "La società madre xxx AG non è responsabile in Austria per la sua xxx ltd..." semplicemente non ha senso. Dovrebbe ormai essere chiaro che possono ben esserci ragioni per cui una madre non è responsabile della figlia in caso di vincolo societario (con contratto di trasferimento degli utili), semplicemente perché uno dei fatti che hanno portato alla confisca esisteva in la mia opinione!
Senza voler offenderti: Se la confisca è stata data, mi rammarico di non essere stato presente quando i mandanti hanno speso i soldi in aragoste con champagne servite alle prostitute, perché quella era sicuramente una celebrazione sfrenata del fallimento imputabile a terzi parti, il titolo deve essere acquisito in tempo utile.
No, la sentenza preliminare della Corte di giustizia europea non affronta la questione se il Bill55 sia giuridicamente conforme al diritto dell'UE. Di ciò è responsabile la Commissione europea competente.
In parole povere: su richiesta di uno Stato membro dell’UE, la Commissione decide, dopo aver consultato Malta, se è necessario avviare una procedura di infrazione. Il parere di tutti gli esperti legali che hanno esperienza in questo settore del diritto è unanime. "Bill55" non è conforme alla legislazione europea!"
O il parlamento maltese cederà nuovamente e annullerà volontariamente il disegno di legge 55, oppure ci sarà un duro schiaffo per Malta da parte della Corte di giustizia europea, che si attiverà solo quando Malta risponderà alla richiesta attraverso la decisione che la Commissione emetterà - con una scadenza – o progettare il disegno di legge 55 in modo che sia conforme alla legislazione europea o ribaltarlo nuovamente; Sono convinto che quest’ultima cosa accadrà, perché il tutto sarebbe associato a una significativa sanzione finanziaria (nell’ordine di milioni di cifre) e possibilmente a ulteriori conseguenze per Malta se la decisione non fosse seguita.
Come ho già scritto più volte, si tratta di "snervare" i giocatori e guadagnare tempo!
In effetti, qualsiasi giudice maltese coinvolto in una procedura di esecuzione potrebbe, se lo volesse, concedere l'esecuzione e giustificarla con la violazione della norma giuridica dell'UE (riconoscimento a livello europeo delle "pretese indiscusse e legittimate" dei membri dell'Unione tra di loro ). Ma: dovrebbe correre il rischio che un tribunale superiore annulli la sua decisione perché non ha rispettato una legge applicabile, potrebbe poi trovarsi esposto a un procedimento penale per "perversione del corso della giustizia", potrebbe comunque dimenticare la sua carriera e c'è poi che su Malta esiste l'influenza di alcuni soggetti che esercitano notevoli pressioni, anche politiche, e non si sottraggono all'uso della violenza. Onestamente, se tu fossi un giudice a Malta in questa posizione, ti opporresti ad una legge?
Il tutto sarebbe associato a tanti imponderabili per la persona e: non tutti sono eroi indomabili.
Il giudice sa che Bill55 cadrà, sa che i giocatori che ora vogliono indietro i loro soldi li hanno già "scommessi" in precedenza e sa che anche loro sanno: se lo avessero fatto in un casinò locale, non potrebbero essere recuperati ai sensi tutte le altre condizioni sono le stesse. La sua motivazione nel fare l'"eroe" e nel cercare di avanzare nel tempo a favore di un "giocatore" sarà probabilmente vicina allo zero...
Per coloro che sono interessati, ecco il link al comunicato stampa del nostro BGH: https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Press Releases/DE/2024/2024009.html
Posso dirti il tenore, ho già scritto che il motivo è che la responsabilità è esclusa nei loro termini e condizioni perché dicono che la società madre non gestisce il casinò online illegale, non ha nulla a che fare con il fatto che qualcosa sia stato non fatto in tempo, c'è un titolo e depositato in tempo presso il tribunale fallimentare, ma la madre non è ancora responsabile
Qualcosa non va lì. Sarebbe interessante conoscere il "legame" della madre con la figlia e dove hanno il domicilio legale madre e figlia. A mio avviso è impossibile escludere la "responsabilità antitrust" mediante termini e condizioni generali.
Inoltre: dove e quando è stata emessa la sentenza e dove e quando si è svolta la procedura di insolvenza, ovvero è stato ottenuto e fatto valere il credito legittimato. Se la sentenza è stata emessa in Austria e l'esecuzione (in caso di procedura di insolvenza in corso) a Malta, la cosa non mi sorprende particolarmente. Ma legalmente quella non sarebbe la "fine della strada". Il problema a volte può essere: "Finanziatore del contenzioso?". Se così è, vi sono anche giudizi negativi nel processo di asserzione e nella successiva esecuzione, che non vedono la necessaria "legittimità attiva".
È indiscusso che la Corte di giustizia europea si è già pronunciata chiaramente sulla responsabilità antitrust: la madre è responsabile della figlia!
La domanda era marginale e controversa: la figlia è responsabile anche nei confronti della madre? La Commissione Europea dice "sì".
Questo potrebbe essere rilevante per il tuo caso e ci sono "esperti antitrust" e puoi leggere questo articolo:
https://www.glademichelwirtz.com/blog/wie-die-mutter-so-die-tochter-neuigkeiten-vom-eugh-zur-kartellzivilrechten-gruppenhaftung/
A causa della complessità dell’argomento, (I) probabilmente non posso fare di più in questo caso, ma in particolare a causa dell’ulteriore complessità del diritto antitrust (UE).
Spiegato un po' meglio qui
https://www.ra-goldenstein.de/neuigkeiten/bgh-handlung-maerz/
Le vittime del gioco d'azzardo online illegale non dovrebbero essere dissuase dal far valere le loro pretese
BGH sospende il procedimento, ma le possibilità di successo dei giocatori sono ancora intatte
Monaco di Baviera, 24 gennaio 2024. Numerosi tribunali regionali e regionali superiori hanno già deciso che i giocatori possono chiedere il rimborso delle perdite derivanti dal gioco d'azzardo online vietato. Pertanto, la decisione della Corte Federale di Giustizia di sospendere i procedimenti sulle richieste di rimborso delle perdite nel poker online fino alla decisione della CGCE costituisce una sorpresa. "I giocatori non dovrebbero lasciare che questo li preoccupi. Qualsiasi decisione diversa da quella favorevole ai consumatori da parte della Corte di giustizia europea sarebbe una grande sorpresa", afferma l'avvocato István Cocron, CLLB Rechtsanwälte.
Per inciso, il BGH non ha sospeso un'altra procedura riguardante le richieste di rimborso per le scommesse sportive online.
I giocatori non dovrebbero attendere la decisione della Corte di giustizia europea prima di far valere le loro richieste di rimborso. Contro ciò si oppongono soprattutto due ragioni. Da un lato si tratta di non rischiare la prescrizione delle pretese. D'altro canto non si tratta solo del rimborso delle perdite, ma anche della richiesta di interessi. Avvocato Cocron: "Ognuno dei crediti produce interessi pari a 5 punti percentuali sopra il tasso di interesse di base della Banca Centrale Europea e il periodo di interesse inizia quando viene intentata la causa." Aspettare una decisione della Corte di giustizia europea costa denaro alle vittime del gioco d'azzardo online illegale.
Anche se il BGH ha deciso di sospendere il procedimento, i tribunali regionali e regionali superiori non devono essere d'accordo con questa opinione. Perché è a loro discrezione se eseguire una procedura. Alcuni tribunali hanno già respinto le richieste degli operatori di casinò online di sospendere i procedimenti. Più recentemente, ad esempio, il tribunale regionale di Berlino ha respinto tale richiesta di sospensione con sentenza del 17 gennaio 2024.
LG Berlin conferma la richiesta di risarcimento delle perdite
La causa ha avuto successo. L'imputato ha violato il divieto di gioco d'azzardo online previsto dal Trattato statale sul gioco d'azzardo. L'LG Berlino ha quindi deciso che i contratti con il giocatore erano nulli, dandogli quindi diritto al rimborso delle perdite subite.
La sospensione del procedimento è stata rifiutata
Tuttavia, la Corte ha respinto la richiesta dell'imputato di sospendere il procedimento fino a quando la Corte di giustizia non avesse preso una decisione in un caso analogo (rif.: C-440/23). Ha chiarito che non c'erano dubbi sulla compatibilità del divieto di gioco d'azzardo online contenuto nel Trattato di Stato sul gioco d'azzardo con il diritto europeo. Il divieto persegue obiettivi di interesse pubblico quali la tutela dei giocatori, la lotta al rischio di dipendenza o al mercato nero del gioco d'azzardo illegale su Internet ed è quindi compatibile con il diritto dell'Unione.
L'LG Berlino ritiene che la probabilità che la Corte di giustizia giunga ad un risultato diverso nel procedimento C-440/23 sia bassa. Il tribunale ha quindi respinto la richiesta di sospensione nell'ambito del suo potere discrezionale. Questo punto di vista è condiviso dall'avvocato Cocron, che ha rappresentato con successo un gran numero di vittime del gioco d'azzardo online illegale. "Tali prospettive di successo per i fornitori di gioco d'azzardo online devono essere negate", afferma l'avvocato Cocron.
La Corte di giustizia europea ha ritenuto che il divieto fosse giustificato nel 2010
Come ulteriore giustificazione, il Tribunale regionale di Berlino ha affermato che la Corte di giustizia europea aveva già preso una posizione sufficiente sulle questioni sollevate. "La Corte di giustizia ha deciso nel 2010 che un divieto generale nazionale del gioco d’azzardo online può essere giustificato e non rappresenta un’ingerenza inammissibile nella libera prestazione dei servizi se il divieto persegue obiettivi di bene comune come la lotta alla dipendenza dal gioco o la protezione contro comportamenti rovinosi, " ha detto l’avvocato Cocoron. Secondo LG Berlin, nulla è cambiato in questi obiettivi. Inoltre, con l'emanazione del Trattato statale sul gioco d'azzardo nel 2012, il legislatore ha ottenuto anche la conferma scientifica della sua valutazione della necessità di vietare il gioco d'azzardo online.
Recuperare le perdite
L'avvocato István Cocron è quindi convinto che la maggior parte dei tribunali sarà d'accordo con le dichiarazioni della LG Berlin e non sospenderà il procedimento. Soprattutto perché una sospensione significherebbe anche che le vittime del gioco d'azzardo online illegale dovrebbero sopportare anche il rischio di insolvenza degli operatori di casinò online, poiché non potrebbero far valere eventuali sentenze di primo grado contro la sicurezza. I giocatori infortunati non dovrebbero quindi esitare a richiedere il rimborso delle perdite derivanti dal gioco d'azzardo online vietato.
Ciò corrisponde esattamente a tutto ciò che ho affermato finora (sopra).
Le attività senza scrupoli dei "fornitori di giochi online che ignorano la legge" (a differenza di molti giocatori, conoscono la legge grazie al loro esercito di consulenti legali, ma la ignorano comunque, la "calpestano" e offrono comunque il loro "servizio" " per pura avidità) Deve e può essere "sfidato" solo attraverso un procedimento legale coerente, la percezione e l'applicazione di pretese legittime!
E come ho già affermato e conferma il signor István Cocron, cito:
"I giocatori non dovrebbero aspettare la decisione della Corte di giustizia europea prima di far valere le loro richieste di rimborso. Ci sono due ragioni principali contro questo . Da un lato, si tratta di non rischiare che le richieste diventino prescritte . Dall'altro lato, non si tratta solo di rimborso delle perdite, ma anche sulle richieste di interessi. Avvocato Cocron: " Le richieste fruttano ciascuna un interesse di 5 punti percentuali sopra il tasso di interesse di base della Banca Centrale Europea e il periodo di interesse inizia quando viene intentata la causa. "Aspettare una decisione della Corte di giustizia europea costa denaro alle vittime del gioco d'azzardo online illegale."
E
"L'avvocato István Cocron è quindi convinto che la maggior parte dei tribunali sarà d'accordo con le dichiarazioni della LG Berlin e non sospenderà il procedimento. Soprattutto perché una sospensione significherebbe anche che le vittime del gioco d'azzardo online illegale sarebbero esposte anche al rischio di insolvenza del casinò online gli operatori dovrebbero sopportare perché non potrebbero far rispettare eventuali sentenze di primo grado contro la sicurezza. I giocatori danneggiati non dovrebbero quindi esitare a chiedere il risarcimento delle perdite derivanti dal gioco d'azzardo online vietato."
( Grassetto evidenziato dall'autore)
Tutto ciò che fanno i fornitori di giochi online (illegali) (compreso il fatto che un "ministro disponibile e compiacente" introduca una legge chiamata Bill55) serve solo all'obiettivo di guadagnare tempo e ottenere deterrenza!
A mio avviso, il nostro BGH, con la sua decisione di sospendere il procedimento e di sottoporre un rinvio alla Corte di giustizia europea, non ha dubbi sulla legalità del divieto in Germania, ma al contrario vuole "certezza del diritto" per il futuro, non solo a livello nazionale ma anche a livello della Corte di giustizia europea . Sarebbe
Sta a ognuno prendere la propria decisione!
E come ho già spiegato: coloro che hanno accettato il rischio di giocare d’azzardo e di perdere, hanno poi ricevuto un "rischio a costo zero" da un finanziatore del contenzioso, e ora si stanno "lagnando" di aver ora diritto ad un rimborso devono aspetta, mi manca davvero l'intuizione necessaria...
Sii felice che questi buoni avvocati esistano per te (tutti noi) e persevera(!!), né più né meno(!!).
Mi parli con l'anima.
Corsi formativi professionali gratuiti per i lavoratori dei casinò online, orientati verso le buone pratiche del settore, per migliorare l'esperienza di gioco e favorire un approccio onesto verso il gioco d'azzardo.
Un'iniziativa che abbiamo lanciato con l'obiettivo di creare un sistema globale di auto-esclusione, che permetta ai giocatori più vulnerabili di bloccare il proprio accesso a tutte le possibilità di gioco d'azzardo online.
Una piattaforma creata per mostrare tutti i nostri sforzi nel concretizzare l'idea di un'industria del gioco d'azzardo online più sicura e trasparente.
Un progetto ambizioso che ha l'obiettivo di celebrare le più grandi e responsabili aziende nel settore iGaming e dar loro il riconoscimento che meritano.
