Per favore, non intendo davvero farti del male, semplicemente non mi piace fare "dichiarazioni inaspettate" e non ho mai pensato a "discussioni ai tavoli dei clienti abituali" in cui ognuno ha il più veloce, il più un'auto potente e veloce che consuma solo 3 litri di benzina ogni 100 km e il "sentito dire" ne fa parte.
Quindi fornisci almeno uno dei tuoi esempi, la società e il bilancio/il P&L (conto profitti e perdite) che hai visto, e la spiegazione/spiegazione (l'appendice al P&L).
In realtà la "mancata assunzione" non può essere semplicemente spiegata con affermazioni così assurde in quanto "sarebbero comunque irrilevanti in termini di statura e infondate". Nessun amministratore delegato (a meno che non sia stato in precedenza un "guardiano" di formazione e non abbia nemmeno un diploma di scuola media) affermerebbe una simile sciocchezza e certamente non la metterebbe in pratica!
Non esiste un "margine di discrezionalità" per stabilire/non stabilire "disposizioni" (che è un termine legale(!)) ma piuttosto regolamenti chiari.
Se avessi una qualche forma di amministrazione aziendale o almeno una formazione commerciale, lo sapresti. Posso capire dalle tue parole: non è quello che penso sia un bene per te!
Il motivo è semplice: la responsabilità dell'amministratore delegato/consiglio d'amministrazione della società, che generalmente non sono degli idioti, lo dimostra quanto sia difficile ottenere i soldi nonostante abbiano vinto cause legali, perché ovviamente loro si affidano ad ottimi avvocati, prima di te fai qualsiasi cosa che potrebbe essere pericolosa per te, sia finanziariamente che personalmente!
Please, I really don't mean any harm to you, I just don't like making "out-of-the-blue statements" and have never thought anything of "regulars' table discussions" in which everyone has the fastest, most powerful, fastest car that only has 3 liters Gasoline consumed per 100 km and "hearsay" is part of it.
Then please give at least one of your examples, the company and the balance sheet / the P&L (profit and loss statement) that you have seen, and the explanation/explanation (the appendix to the P&L).
It is simply the case that the "non-hiring" could not simply be explained with such absurd claims as "they would be irrelevant in terms of height and unfounded anyway". No managing director (unless he had previously been a "gatekeeper" by training and didn't even have a secondary school diploma) would claim such sheer nonsense and certainly not carry it out!
There is no "margin of discretion" for setting/or not setting "provisions" (that is a legal term(!)) but rather clear regulations.
If you had any form of business administration or at least commercial training, you would know this. I can tell from your words: That's not what I think is good for you!
The reason is simple: the liability of the company's managing director/board of directors, who are generally not idiots, which is shown by how difficult it is to get the money despite winning lawsuits, because they of course rely on excellent lawyers , before you do anything that could be dangerous to you, both financially and personally!
Bitte, ich will dir wirklich nichts böses, ich mag nur keine "Behauptungen ins Blaue" hinein, und habe noch nie etwas von "Stammtischgesprächen" gehalten, in denen jeder das schnellste, PS-stärkste, schnellste Auto hat, dass nur 3-l Benzin auf 100 km verbraucht und "Hörensagen" gehört dazu.
Dann nenn doch bitte einmal wenigstens eins von deinen Beispielen, das Unternehmen und die Bilanz / die G&V (Gewinn und Verlustrechnung) die du eingesehen hast, und die Erklärung/Erläuterung (den Anhang zur G&V).
Es ist ganz einfach so, dass das "Nichteinstellen" nicht einfach mit so absurden Behauptungen wie "sie wären von der Höhe irrelevant und sowieso unbegründet" erklärbar wäre. Kein Geschäftsführer (es sei denn, er wäre von der Ausbildung her vorher "Pförtner" gewesen und hätte nicht einmal einen Hauptschulabschluss) würde solch einen baren Unsinn behaupten und erst recht nicht vollziehen!
Für das Einstellen/oder nicht Einstellen von "Rückstellungen" (das ist ein Rechtsbegriff(!)) gibt es keinen "Ermessensspielraum" sondern eindeutige Bestimmungen.
Wenn du in irgend einer Form eine BWL-, oder zumindestens eine kaufmännische Ausbildung hättest, wüstest du dies. Deinen Worten kann ich entnehmen: Das ist nicht so, was ich dir zu Gute halte!
Der Grund ist simpel: Die Haftung des Geschäftsführers / Vorstands der Gesellschaft, die in der Regel keine Idioten sind, was sich doch gerade darin zeigt, wie schwierig es ist, trotz gewonnener Prozesse an das Geld zu kommen, weil diese natürlich auf hervorragende Juristen zurückgreifen, bevor sie etwas tun, was Ihnen gefährlich werden könnte, sowohl monetär wie auch persönlich!
Modificato dall'autore 9 mesi fa
Traduzione automatica: