Forse questo sarà utile ad altri: puoi sempre fare un confronto con Mastercard, ho diversi allegati e altre email che forniscono maggiori dettagli, nel caso qualcuno li volesse. Il mio potrebbe ora essere approvato tramite Barclays, ma in caso contrario, credo che FOS si schiererà dalla mia parte.
Caro signor Venkatakrishnan,
Spero che tutto vada bene.
Mi dispiace dover scrivere di nuovo a te e al tuo team per discutere della cattiva gestione di diverse controversie in corso relative a carte di credito. Questa è una versione modificata dell'e-mail inviata due settimane fa, poiché un reclamo precedente è stato ora confermato per la cattiva gestione di tale reclamo e mi è stato detto di presentare un nuovo reclamo qualora le controversie dovessero respingere gli importi contestati.
Ho allegato vari documenti per presentare un nuovo reclamo per le 10 contestazioni respinte. Si prega di notare che Catherine ha affermato che a partire da ieri, 18 giugno, queste erano in fase di analisi, concentrandosi sull'articolo 12.7 del Codice VISA e non sulla sezione 75. Ho chiamato la sezione contestazioni oggi per discuterne e, in effetti, queste sono state respinte per la sezione 75 lunedì 17. Si prega di notare che a quanto pare nessuno nella sezione contestazioni legge effettivamente tutte le informazioni, quindi ho ancora bisogno di reclami per discuterne effettivamente con loro e capire che è possibile presentare una contestazione ai sensi dell'articolo 12.7 (vedere tutte le prove) come chargeback. NON CONCENTRARSI SULLA SEZIONE 75. SIAMO TUTTI D'ACCORDO CHE NON È LA PROCEDURA CORRETTA, MA È POSSIBILE PRESENTARE UNA RICHIESTA DI CHARGEBACK AI SENSI DELL'ARTICOLO 12.7. Gli screenshot reali di Visa mostrano che è possibile presentare una contestazione di chargeback.
Importi e aziende oggetto di contestazione per semplicità:
• £206,63 fint
• £206,72 lyv
• £206,72 dati
• £206,72 Zyph
• £103,36 Digikey
• £ 154,97 clmt
• £51,66 clmt
• £103,31 clmt
• £95,32 Digikey
• £95,32 Digikey
• Durante le mie controversie in corso per addebiti di ritorno, ho ricevuto diverse informazioni errate. Lunedì 2 giugno sono stato informato che tutte le controversie erano state respinte in quanto relative al gioco d'azzardo, nonostante avessi fornito informazioni in anticipo sul fatto che si trattava di una società che aveva aggirato qualsiasi blocco del gioco d'azzardo e che quindi rientrava legittimamente nei casi di addebito di ritorno ai sensi dell'articolo 12.7 dei termini e delle condizioni VISA (allegato). Il codice 12.7 stabilisce che gli addebiti di ritorno possono essere elaborati se è stato utilizzato il codice MCC ERRATO. In questo caso, i siti di gioco d'azzardo illegali hanno elaborato i pagamenti tramite un commerciante diverso per aggirare il blocco e violare la legge. I termini e le condizioni Visa stabiliscono inoltre che per qualsiasi società che offre servizi di gioco d'azzardo dovrebbe essere utilizzato il codice 7995 e che dovrebbe essere autorizzata; nessuna di queste società lo è, pertanto è possibile sollevare la questione dell'articolo 12.7.
Si prega di notare che FOS e VISA non escludono il gioco d'azzardo per i motivi indicati di seguito:
Ai sensi della norma VISA 12.7, per supportare lo storno di addebito, l'emittente dovrebbe spiegare perché il pagamento sarebbe stato bloccato. Barclaycard, in conformità con il Gambling Act, prevede un blocco automatico delle carte di credito per il gioco d'azzardo, pertanto la richiesta andrebbe a buon fine in quanto aggira illegalmente i blocchi. Ho allegato la registrazione di una chiamata e un'e-mail dell'UKGC in cui si afferma che le società non sono autorizzate, pertanto mi aspetto che il 10% venga sollevato senza indugio. Sono anche riuscito a ottenere informazioni dal casinò illegale che dimostrano l'utilizzo di processori di pagamento (vedi sotto per informazioni sull'illegalità di tale procedura).
Si tratta di un nuovo reclamo poiché i 10 sono stati respinti nonostante Catherine abbia dichiarato che erano stati presi in considerazione ieri 18, ma sono stati respinti il 17
Ho discusso di termini che potrebbero non essere corretti, ad esempio la base è 12,7 (corretto). Sebbene possa essere considerata una truffa in quanto le aziende agiscono illegalmente, non mi aspetto di essere penalizzato per la mia terminologia, in quanto non rientra nelle mie competenze. Mi aspetto un trattamento equo e l'aumento del chargeback. Di seguito ne ho elencato i motivi:
• Se fossero stati utilizzati i codici MCC corretti, la banca avrebbe bloccato l'operazione tramite lo strumento di gestione del rischio Visa o tramite uno strumento interno. QUESTA È LA BASE PER L'ELEVAZIONE DELL'ADDEBITO DI RIMBORSO
• Nessuna 3ds su molte delle transazioni: quindi come puoi continuare a dire che ho autorizzato i pagamenti?
• Questi non avrebbero dovuto essere elaborati se avessero utilizzato il codice MCC 7995 corretto. Capisco che si tratti di un problema correlato al gioco d'azzardo, ma si prega di consultare le note relative a truffe/codici Visa e al supporto che altri possono fornire. Tuttavia, le banche hanno il dovere di tutelare i consumatori. Capisco che non sia possibile bloccarle automaticamente, tuttavia lo storno di addebito andrebbe a buon fine considerando quanto segue. I processori di pagamento violano il regolamento Visa 12.7. Ho anche contattato direttamente tutti i commercianti, quando ho potuto reperire i dettagli, e il sito web del casinò illegale per richiedere un rimborso, ma non ho ricevuto risposta perché stanno agendo illegalmente.
• Ho ricevuto un reclamo simile anche l'anno scorso, tra il 12 settembre e il 12 ottobre, in base al quale i reclami erano conformi alla norma 12.7, quindi cosa è cambiato ora? Da notare che non ho nascosto la mia vulnerabilità, anche se in una chiamata è stato detto che ero vulnerabile, poi la cosa successiva non era più presente negli archivi, quindi ho dovuto spiegarlo di nuovo.
