Apprezzo la tua risposta, ma devo sottolineare diverse incongruenze nel tuo ragionamento e nell'applicazione dei termini:
- Applicazione contraddittoria delle regole multi-account
Affermi che ho violato i tuoi Termini e Condizioni aprendo più account, eppure:
Hai applicato questa regola solo dopo che ho tentato di prelevare i miei fondi, non quando li ho depositati.
Se la mia attività costituiva una "grave violazione", perché mi è stato permesso di continuare finché non avessi smesso di giocare?
Se fossero stati realmente utilizzati 414 IP, ciò dimostrerebbe ulteriormente la vostra negligenza: perché i depositi sono stati consentiti a tali condizioni, ma i prelievi sono stati bloccati?
- Negligenza verso la dipendenza dal gioco d'azzardo
Hai consentito i depositi nonostante:
Transazioni ripetute con la stessa identità, dispositivo e metodo di pagamento.
La mia esplicita richiesta di chiusura dell'account a causa della dipendenza dal gioco d'azzardo, che è stata ignorata.
Non riuscire a impedire ulteriori depositi nonostante la conoscenza del problema.
Se le mie azioni erano contrarie ai tuoi termini, perché non hai impedito ulteriori depositi? Questa applicazione selettiva è eticamente discutibile e sfruttatrice.
- Procedura di chiusura dell'account ignorata
Ho seguito la procedura corretta richiedendo la chiusura dell'account via e-mail nove giorni prima, richiesta che è stata ignorata.
Invece, il mio account è stato chiuso tramite chat dal vivo, che ora ammetti non essere un metodo di chiusura valido.
Se le chiusure delle chat non fossero valide, perché il mio account è stato chiuso?
- Mancato trattamento del ritiro prima della chiusura
Affermi che "non c'è traccia di una richiesta di prelievo", eppure ne ho fatta una prima della chiusura.
Che la richiesta sia stata elaborata o meno è irrilevante: i vostri termini stabiliscono che devo richiedere il ritiro prima della chiusura, cosa che ho fatto.
I appreciate your response but must highlight several inconsistencies in your reasoning and enforcement of terms:
- Contradictory Enforcement of Multi-Account Rules
You claim I violated your Terms and Conditions by opening multiple accounts, yet:
You only enforced this after I attempted to withdraw my funds, not when I was depositing.
If my activity was a "severe breach," why was it allowed to continue until I stopped gambling?
If 414 IPs were truly used, this further proves negligence on your part—why were deposits allowed under such conditions, but withdrawals blocked?
- Negligence Toward Gambling Addiction
You allowed deposits despite:
Repeated transactions under the same identity, device, and payment method.
My explicit request for account closure due to gambling addiction, which was ignored.
Failing to prevent further deposits despite knowledge of the issue.
If my actions were against your terms, why did you not prevent further deposits? This selective enforcement is ethically questionable and exploitative.
- Account Closure Procedure Ignored
I followed the correct procedure by requesting account closure via email nine days prior, which was ignored.
Instead, my account was closed via live chat, which you now admit is not a valid closure method.
If chat closures were invalid, why was my account closed at all?
- Failure to Process Withdrawal Before Closure
You claim there is "no sign of a withdrawal request," yet I made one before closure.
Whether the request was processed or not is irrelevant—your terms state I must request withdrawal before closure, which I did.
Traduzione automatica: