In Germania Rightnow accetta ancora Pokerstars, ma in Austria non accetta più tutti i grandi giocatori.
Un mese fa ho vinto 3 casi su 4 (Bwin, Pokerstars, Tipico). Uno è stato sospeso (Bet365).
Spero che l'applicazione nell'UE sarà più semplice per questi provider. Non può essere così difficile.
Spero che tutto sarà fatto entro la fine del 2025, ma continuo a pensare che vendere al 5-15 percento sia una decisione stupida.
In Germany, Rightnow still accepts Pokerstars, but in Austria they no longer accept all the big players.
A month ago I won 3 out of 4 cases (Bwin, Pokerstars, Tipico). One was suspended (Bet365).
I hope enforcement in the EU will be easier for these providers. It can't be that difficult.
I hope everything will be done by the end of 2025, but I still think selling for 5-15 percent is a stupid decision.
In Deutschland wird auch von Rightnow noch Pokerstars angenommen, nur in Österreich nehmen sie nicht mehr alle big Player.
Habe vor einem Monat 3 von 4 Verfahren gewonnen (Bwin, Pokerstars, Tipico) . Eins wurde ausgesetzt (Bet365).
Hoffe das Vollstrecken in der EU wird für diese Anbieter leichter. Kann doch nicht sein, dass es so schwierig ist.
Hoffe bis Ende 2025 ist alles erledigt, denke aber immer noch das verkaufen für 5-15 Prozent ist ne dumme Entscheidung.
https://www.derstandard.de/story/3000000251626/profit-und-sucht-einblick-in-eine-dubiose-online-industrie
Forse ora si interverrà più rapidamente sul problema dei casinò illegali oppure i politici continueranno a stare a guardare?
https://www.derstandard.de/story/3000000251626/profit-und-sucht-einblick-in-eine-dubiose-online-industrie
Maybe the illegal casinos will now be dealt with more quickly or will politicians continue to look on?
https://www.derstandard.de/story/3000000251626/profit-und-sucht-einblick-in-eine-dubiose-online-industrie
vielleicht geht es den illegalen Casinos jetzt schneller an den Kragen oder schaut die Politik weiter zu?
Ciao ragazzi!
Se non hai ancora un avvocato, non posso che consigliarti il signor Cocron. Ha aperto il suo nuovo studio legale a Berlino e ha lasciato il suo piccolo CLLB per intraprendere nuove strade. È e rimarrà un grande avvocato, soprattutto per le questioni relative ai casinò.
Buona fortuna a tutti grazie alla Corte di giustizia europea.
Hello guys!
If you don't have a lawyer yet, I can only recommend Mr. Cocron. He has opened his new law firm in Berlin and has left his baby CLLB and is going down new paths. He is and will remain a great lawyer, especially for casino matters.
Good luck to all because of the ECJ.
Hallo Jungs !
Wer noch keinen Anwalt hat,den kann Ich Herrn Cocron nur ans Herz legen. Er hat seine neue Kanzlei eröffnet in Berlin und hat sein Baby CLLB verlassen und geht neue Wege. Ist und bleibt ein toller Anwalt, gerade auch für die Casino Dinge.
Für alle toi toi toi ,wegen dem EuGH.
Ciao di nuovo!
Ecco il nuovo link del signor Cocron
Visualizza il profilo di Istvan Cocron su LinkedIn https://de.linkedin.com/in/istvancocron?utm_source=share&utm_medium=member_mweb&utm_campaign=share_via&utm_content=profile
E
www.ra-cocron.de
Per tutti coloro che hanno ancora bisogno di un buon avvocato.
Hello again!
Here is the new link from Mr. Cocron
View Istvan Cocron's profile on LinkedIn https://de.linkedin.com/in/istvancocron?utm_source=share&utm_medium=member_mweb&utm_campaign=share_via&utm_content=profile
And
www.ra-cocron.de
For all those who still need a good lawyer.
Hallo nochmal !
Hier der neue Link von Herrn Cocron
Sehen Sie sich das Profil von Istvan Cocron auf LinkedIn an https://de.linkedin.com/in/istvancocron?utm_source=share&utm_medium=member_mweb&utm_campaign=share_via&utm_content=profile
Und
www.ra-cocron.de
Für alle die noch einen guten Anwalt brauchen.
domande rinviate
1. Se l'articolo 1, paragrafi 1 e 2, in combinato disposto con l'articolo 45, paragrafo 1, lettera a), 46 e 52, del regolamento (UE) n. 1215/2012 1 debba essere interpretato nel senso che osta a una disposizione di diritto nazionale che, sulla base di un corrispondente principio di ordine pubblico stabilito dal diritto nazionale, esclude il riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze dei tribunali di altri Stati membri in tutti i procedimenti contro i titolari di licenza e gli attuali ed ex dirigenti e personale chiave di un titolare di licenza in relazione a questioni relative alla fornitura di un servizio di gioco, qualora tale azione incida o comprometta la liceità della fornitura di servizi di gioco a Malta o da Malta ai sensi di una licenza rilasciata dall'Autorità o la liceità di un obbligo legale o naturale derivante dalla fornitura di tali servizi di gioco e si riferisca a un'attività autorizzata che è lecita ai sensi di tale diritto nazionale e di altri strumenti normativi nazionali applicabili.
2. Se gli articoli 45, paragrafo 1, e 46 del regolamento n. 1215/2012 debbano essere interpretati nel senso che ostano a una disposizione di diritto nazionale che, indipendentemente dal fatto che l'ente obbligato abbia presentato domanda al tribunale di riconoscimento/tribunale dell'esecuzione e abbia esaurito tutti i ricorsi nello Stato membro del tribunale di primo grado e senza revisione da parte del tribunale di riconoscimento/tribunale dell'esecuzione, esclude il riconoscimento (articolo 45 del suddetto regolamento) e l'esecuzione (articolo 46 di tale regolamento) delle decisioni dei tribunali di altri Stati membri in tutti i procedimenti contro i titolari di licenza e gli attuali ed ex dirigenti e personale chiave di un titolare di licenza in questioni relative alla fornitura di un servizio di gioco, qualora tale azione incida o comprometta la legalità della fornitura di servizi di gioco a Malta o da Malta in base a una licenza rilasciata dall'Autorità o la legalità di un obbligo legale o naturale derivante dalla fornitura di tali servizi di gioco e si riferisca a un'attività autorizzata che, ai sensi di tale diritto nazionale e di altri strumenti normativi nazionali applicabili, è lecita.
3.a. Se l'articolo 45, paragrafo 1, lettera a), e l'articolo 46 del regolamento n. 1215/2012 debbano essere interpretati nel senso che ostano a una disposizione di diritto nazionale che prevede che il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni giudiziarie siano contrari all'ordine pubblico al solo scopo di proteggere i titolari di licenze di gioco d'azzardo online dal riconoscimento e dall'esecuzione delle decisioni giudiziarie di altri Stati membri emesse nei loro confronti, nell'ambito della promozione del settore privato da parte dello Stato, come previsto dal diritto costituzionale nazionale.
3.b. Se l'articolo 45, paragrafo 1, lettera a), e l'articolo 46 del regolamento n. 1215/2012 debbano essere interpretati nel senso che ostano al diniego di riconoscimento ed esecuzione da parte del giudice adito nello Stato di esecuzione per motivi di ordine pubblico, qualora tale diniego si basi unicamente sul fatto che sarebbe contrario agli interessi economici e finanziari dello Stato membro richiesto riconoscere tale decisione, poiché gli operatori del gioco d'azzardo apportano un contributo significativo all'economia e alle entrate di tale Stato membro.
4. Se l'articolo 52 del regolamento n. 1215/2012 debba essere interpretato nel senso che osta a una disposizione di diritto nazionale che esclude il riconoscimento e/o l'esecuzione di una sentenza di un tribunale di un altro Stato membro in un procedimento nei confronti di titolari di licenza, attuali ed ex dirigenti e personale chiave di un titolare di licenza in questioni relative alla fornitura di un servizio di gioco, con la motivazione che l'attività dell'operatore di gioco sarebbe ammissibile ai sensi del diritto maltese.
5. Se l'articolo 48 del regolamento n. 1215/2012 debba essere interpretato nel senso che l'obbligo di pronunciarsi tempestivamente ivi previsto è violato qualora non sia stata adottata alcuna decisione in primo grado sulla domanda di riconoscimento entro sei mesi, senza che ciò sia imputabile a circostanze o ritardi imputabili alle parti o a terzi nel singolo procedimento di riconoscimento.
Vedi anche:
1 Regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, relativo alla competenza giurisdizionale, al riconoscimento e all'esecuzione delle decisioni nelle cause civili e commerciali (rifusione) (GU 2012, L 351, pag. 1).
questions referred
1. Must Article 1(1) and (2), in conjunction with Article 45(1)(a), 46 and 52, of Regulation (EU) No 1215/2012 1 be interpreted as precluding a provision of national law which, on the basis of a corresponding principle of public policy established by national law, excludes the recognition and enforcement of judgments of courts of other Member States in all proceedings against licence holders and current and former managers and key personnel of a licence holder in respect of matters relating to the provision of a gaming service, where such an action affects or undermines the lawfulness of the provision of gaming services in or from Malta pursuant to a licence issued by the Authority or the lawfulness of a legal or natural obligation arising from the provision of such gaming services and relates to an authorised activity which is lawful within the meaning of that national law and other applicable national regulatory instruments?
2. Are Articles 45(1) and 46 of Regulation No 1215/2012 to be interpreted as precluding a national legal provision which, regardless of whether the obliged entity has made an application to the recognising court/enforcement court and has exhausted all legal remedies in the Member State of the court of first instance and without review by the recognising court/enforcement court, excludes the recognition (Article 45 of the abovementioned Regulation) and enforcement (Article 46 of that Regulation) of decisions of courts of other Member States in all proceedings against licence holders and current and former managers and key personnel of a licence holder in matters relating to the provision of a gaming service, where such an action affects or undermines the legality of the provision of gaming services in or from Malta under a licence issued by the Authority or the legality of a legal or natural obligation arising from the provision of such gaming services and relates to an authorised activity which, within the meaning of that national law and other applicable national regulatory instruments is lawful?
3.a. Are Article 45(1)(a) and Article 46 of Regulation No 1215/2012 to be interpreted as precluding a national legal provision which provides that the recognition and enforcement of court decisions is contrary to public policy with the sole purpose of protecting holders of online gambling licences from the recognition and enforcement of court decisions of other Member States made against them, as part of the State’s promotion of the private sector as provided for in national constitutional law?
3.b. Are Article 45(1)(a) and Article 46 of Regulation No 1215/2012 to be interpreted as precluding a refusal of recognition and enforcement by the court seised in the enforcing State on grounds of public policy if that refusal is based solely on the fact that it would be contrary to the economic and financial interests of the requested Member State to recognise such a judgment, since gambling operators make a significant contribution to the economy and revenue of that Member State?
4. Must Article 52 of Regulation No 1215/2012 be interpreted as precluding a provision of national law which excludes the recognition and/or enforcement of a judgment of a court of another Member State in proceedings against licence holders and current and former managers and key personnel of a licence holder in matters relating to the provision of a gaming service on the ground that the gambling operator’s activity would be permissible under Maltese law?
5. Is Article 48 of Regulation No 1215/2012 to be interpreted as meaning that the obligation to decide promptly laid down therein is infringed if no decision has been taken at first instance on the application for recognition within six months, without this being attributable to circumstances or delays on the part of the parties or third parties in the individual recognition proceedings?
____________
1 Regulation (EU) No 1215/2012 of the European Parliament and of the Council of 12 December 2012 regarding jurisdiction and the recognition and enforcement of judgements in civil and commercial cases (recast) (OJ 2012, L 351, p. 1).
Vorlagefragen
1. Sind Art. 1 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit Art. 45 Abs. 1 Buchst. a, 46 und 52 der Verordnung (EU) Nr. 1215/20121 dahin auszulegen, dass diese Bestimmungen einer nationalen Rechtsvorschrift entgegenstehen, die gestützt auf einen im nationalen Recht gesetzlich festgelegten entsprechenden Grundsatz der öffentlichen Ordnung die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen von Gerichten anderer Mitgliedstaaten für sämtliche Verfahren gegen Lizenzinhaber und gegenwärtige und frühere Führungskräfte und Schlüsselpersonen eines Lizenzinhabers wegen Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Erbringung einer Spieldienstleistung ausschließt, wenn eine solche Klage die Rechtmäßigkeit der Erbringung von Spieldienstleistungen in oder von Malta aus aufgrund einer von der Behörde erteilten Lizenz oder die Rechtmäßigkeit einer rechtlichen oder natürlichen Verpflichtung, die sich aus der Erbringung solcher Spieldienstleistungen ergibt, beeinträchtigt oder untergräbt und sich auf eine zugelassene Tätigkeit bezieht, die im Sinne dieses nationalen Gesetzes und anderer nationaler anwendbarer Regulierungsinstrumente rechtmäßig ist?
2. Sind Art. 45 Abs. 1 und Art. 46 der Verordnung Nr. 1215/2012 dahin auszulegen, dass diese Bestimmungen einer nationalen Rechtsvorschrift entgegenstehen, die unabhängig von einer entsprechenden Antragstellung beim anerkennenden Gericht/Exekutionsgericht und einer Ausnutzung aller Rechtsbehelfe im Mitgliedstaat des Erstgerichts durch den Verpflichteten und ohne Prüfung durch das anerkennende Gericht/Vollstreckungsgericht eine Anerkennung (Art. 45 der o.g. Verordnung) und Vollstreckung (Art. 46 dieser Verordnung) von Entscheidungen von Gerichten anderer Mitgliedstaaten ausschließt für sämtliche Verfahren gegen Lizenzinhaber und gegenwärtige und frühere Führungskräfte und Schlüsselpersonen eines Lizenzinhabers wegen Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Erbringung einer Spieldienstleistung, wenn eine solche Klage die Rechtmäßigkeit der Erbringung von Spieldienstleistungen in oder von Malta aus aufgrund einer von der Behörde erteilten Lizenz oder die Rechtmäßigkeit einer rechtlichen oder natürlichen Verpflichtung, die sich aus der Erbringung solcher Spieldienstleistungen ergibt, beeinträchtigt oder untergräbt und sich auf eine zugelassene Tätigkeit bezieht, die im Sinne dieses nationalen Gesetzes und anderer anwendbarer nationaler Regulierungsinstrumente rechtmäßig ist?
3.a. Sind Art. 45 Abs. 1 Buchst. a und Art. 46 der Verordnung Nr. 1215/2012 dahin auszulegen, dass diese Bestimmungen einer nationalen Rechtsvorschrift entgegenstehen, die eine ordre public-Widrigkeit der Anerkennung und Vollstreckung von gerichtlichen Entscheidungen mit dem ausschließlichen Zweck anordnet, im Rahmen der nationalen verfassungsrechtlich vorgesehenen Förderung der privaten Wirtschaft durch den Staat Online-Glücksspiellizenzinhaber vor der Anerkennung und Vollstreckung gegen diese ergangener Gerichtsentscheidungen anderer Mitgliedstaaten zu schützen?
3.b. Sind Art. 45 Abs. 1 Buchst. a und Art. 46 der Verordnung Nr. 1215/2012 dahin auszulegen, dass sie einer Verweigerung der Anerkennung und Vollstreckung durch das angerufene Gericht im Vollstreckungsstaat aus Gründen der öffentlichen Ordnung entgegenstehen, wenn diese Weigerung ausschließlich darauf gestützt wird, dass es den wirtschaftlichen und finanziellen Interessen des ersuchten Mitgliedstaats widerspreche, ein derartiges Urteil anzuerkennen, da Glücksspielanbieter einen wesentlichen Beitrag zur Volkswirtschaft und den Einnahmen dieses Mitgliedstaats bringen?
4. Ist Art. 52 der Verordnung Nr. 1215/2012 dahin auszulegen, dass diese Bestimmung einer nationalen Rechtsvorschrift entgegensteht, die eine Anerkennung und/oder Vollstreckung einer Entscheidung eines Gerichts eines anderen Mitgliedstaats in Verfahren gegen Lizenzinhaber und gegenwärtige und frühere Führungskräfte und Schlüsselpersonen eines Lizenzinhabers wegen Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Erbringung einer Spieldienstleistung deshalb ausschließt, weil die Tätigkeit des Glücksspielanbieters beurteilt nach maltesischem Recht zulässig wäre?
5. Ist Art. 48 der Verordnung Nr. 1215/2012 dahin auszulegen, dass die darin normierte Verpflichtung zur unverzüglichen Entscheidung verletzt wird, wenn innerhalb von sechs Monaten noch keine erstinstanzliche Entscheidung über den Antrag auf Anerkennung vorliegt, ohne dass dies auf Umstände oder Verzögerungen der Parteien oder Dritter im einzelnen Anerkennungsverfahren zurückzuführen ist?
____________
1 Verordnung (EU) Nr. 1215/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2012 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (Neufassung) (ABl. 2012, L 351, S. 1).
Grazie, molto informativo.
In Austria, i PF stanno "scomparendo" sempre di più e stanno portando le aziende all'estero. La maggior parte di loro non accetta più casi dai grandi, sembra che abbiano fatto male i calcoli. Sono stato in contatto con 3 di loro e tutti hanno rifiutato somme a 5 e 6 cifre da 2 dei grandi, anche se continuano a gestire i loro siti web in Austria e Germania.
A Curacao, anche il morale dei pagamenti da Malta sta iniziando a cambiare: si sono adattati rapidamente. Ho due casi che non sono più accettati secondo il PF.
Beh, siamo stati sfortunati, ma la colpa è nostra.
Thanks very informative.
In Austria, PFs are increasingly "disappearing" and are taking companies abroad. Most of them are no longer accepting cases from the big ones - it seems that they have miscalculated. I have been in contact with 3 of them and they all refused 5- and 6-figure sums from 2 of the big ones, even though they continue to operate their websites in Austria and Germany.
In Curacao, the payment morale from Malta is also starting to change - they adapted quickly. I have two cases that are no longer accepted according to the PF.
Well, we were unlucky, but it's our own fault.
Danke sehr informativ.
in Österreich "verschwinden" PFs zunehmend, machen mit Firmen ins Ausland. Die meisten nehmen von den grossen keine Fälle mehr an - da hat man sich scheinbar verspekuliert. Ich hatte mit 3 Kontakt und alle lehnen 5- und 6-Stellige Summen bei 2 grossen ab. obwohl die weiterhin in AT und DE ihre Seiten betreiben.
In Curacao beginnt auch die Zahlungsmoral aus Malta - man hat sich schnell angepasst. Habe da 2 Fälle die man heute lt PF nicht mehr annimmt.
tja Pech geahnt, aber schuld sind wir ja selbst.
Anche le segnalazioni di insediamenti riusciti sono diminuite drasticamente.
Reports of successful settlements have also declined dramatically….
auch Erfolgsmeldungen von Vergleichen sind drastisch zurückgegangen….
Non posso confermarlo. Ho appena chiesto un caso nella fascia bassa delle cinque cifre e ho ricevuto una conferma immediata.
I can't really confirm that. I just asked for a case in the low five-figure range and got an immediate confirmation.
kann ich nicht so bestätigen. habe erst angefragt für einen fall im niedrigen 5 stelligen bereich und hab gleich eine zusage bekommen.
Quali pf sono questi per favore? Mesi fa ho intentato una causa contro il Curacao Casino, valore in contestazione 15k.
Which pf are these please? Months ago I filed a lawsuit against Curacao Casino, value in dispute 15k.
Welche pf sollen das sein bitte vor Monaten noch klage eingebracht gegen curacao casino, Streitwert 15k.
Ho già perso la fiducia nel mio PF.
I have already lost trust in my PF.
Ich habe das Vertrauen in meinem PF bereits verloren.
Perché, se posso chiedere?
Why, if I may ask?
Warum, wenn ich fragen darf?
Perché all'improvviso siete così scettici, nonostante l'Unione Europea sia appena nata?
Why are you all so skeptical all of a sudden even though the EU has only just begun?
Wieso seid ihr alle auf einmal so skeptisch obwohl es jetzt erst beginnt mit dem eugh.
Sono estremamente ottimista e credo che la situazione tornerà alla normalità entro il 2025.
I am extremely optimistic that things will be back on track by 2025.
ich bin höchst positiv gestimmt, dass die sache 2025 seine geregelten bahnen nehmen wird.
Qualcuno ha esperienza con win2day? Come funziona con la dipendenza dal gioco d'azzardo? Win2day paga? Grazie!
Does anyone have experience with win2day? How does it work with gambling addiction? Does win2day pay? Thanks!
Hat jemand Erfahrung mit win2day? Wie läuft das ab mit Spielsucht? Zahlt win2day? Danke!
Win2day è in parte gestito dallo stato. Se vinci la causa, sarai pagato al 100%.
Win2day is partially state-run. If you win the case, you will be paid 100%.
Win2day ist teilstaatlich. Gewinnst du den Prozess wird zu 100% bezahlt.
OK, hai esperienza in merito? Penso che l'avvocato che offre queste cause sia Julia Eckhart? Ma è della Stiria.
OK, do you have experience with this? I think the lawyer who offers these lawsuits is Julia Eckhart? But she is from Styria.
OK, hast du Erfahrung damit? Anwältin ist denke ich Frau Mag. Julia Eckhart welche diese Klagen anbietet? Diese ist jedoch aus der Steiermark.
Possibilità di azione civile
- Le possibilità di azioni legali contro i casinò online illegali e i fornitori di scommesse sportive online sono buone, ma in Svizzera non ci sono ancora sentenze. A nostro avviso, i contratti con i casinò online illegali sono nulli, motivo per cui dovresti avere diritto a una richiesta di ingiusto arricchimento. La nullità deriva dalla mancanza di una concessione/licenza, ma può anche derivare dallo sfruttamento della dipendenza dal gioco d'azzardo. Di conseguenza, non è stato concluso alcun contratto valido.
- Possono essere recuperate solo le perdite nette (tutti i depositi meno i prelievi).
- L'esecuzione del reclamo nei tribunali svizzeri è generalmente possibile (ad esempio Interwetten, Bet-at-Home, Betamo, N1, Big5, Casumo, Pinnacle, Pokerstars, ecc.). Attualmente, una nuova legge impedisce l'esecuzione a Malta, ma ciò è considerato contrario al diritto dell'UE e dovrebbe essere abrogato presto. È un po' più difficile agire contro i casinò con sede nell'Isola di Man (ad esempio Bahigo), Gibilterra (ad esempio BWIN, Bet365) o Curaçao.
- Abbiamo già intentato molte cause legali e raggiunto vari accordi. Finora siamo riusciti a ottenere i risultati migliori e più rapidi presentando una causa diretta in prima istanza. Siamo anche riusciti a convincere i casinò a restituire i soldi inviando lettere da avvocati.
- Siamo riusciti ad ottenere sentenze contro Casumo, N1 e Videoslots (decisione e proposte di sentenza del giudice di pace)
- Ci aspettiamo le prime sentenze da parte di diversi tribunali distrettuali nell'estate/autunno 2025, anche contro BWIN e Interwetten.
denuncia penale
- Per sporgere denuncia penale contro i responsabili, dobbiamo dimostrare che il casinò ha sfruttato la tua dipendenza dal gioco d'azzardo e ha realizzato profitti sproporzionatamente elevati. Se hai giocato molto in un breve periodo di tempo e hai subito perdite elevate sproporzionate rispetto al tuo reddito e ai tuoi beni, c'è una certa possibilità di vincere la causa penale e recuperare le tue perdite. Abbiamo già sporto denuncia penale e stiamo aspettando i risultati.
spese per carte di credito/intermediari
Controlla gli ultimi addebiti sulla carta di credito e presenta un'obiezione scritta alla tua banca/fornitore della carta di credito (scadenza! 30 giorni dal ricevimento dell'estratto conto). Spesso non è chiaro che le transazioni siano a un casinò e vengono annotate società/dealer sconosciuti. Possiamo richiedere rimborsi da questi dealer. Inoltre, i limiti della carta concordati a volte vengono superati dalle banche. In diversi casi siamo stati in grado di richiedere indietro i soldi persi. Inviaci gli estratti conto.
--------
Questa è una breve e-mail di valutazione da uno dei pochi studi legali che rappresenta qualcosa del genere in Svizzera. Ce ne sono altre, ma vorrei chiedere di nuovo ad altri utenti qui se qualcuno può contribuire con la sua esperienza dalla Svizzera? Ho perso 40.000 su Stake
Chances of civil action
- The chances of claims against illegal online casinos and online sports betting providers are good, but there are still no judgments in Switzerland. In our opinion, contracts with illegal online casinos are void, which is why you should be entitled to a claim for unjust enrichment. The voidness arises from the lack of a concession/license, but can also arise from the exploitation of gambling addiction. Consequently, no valid contract has been concluded.
- Only net losses can be reclaimed (all deposits minus withdrawals).
- Enforcement of the claim in Swiss courts is generally possible (eg Interwetten, Bet-at-Home, Betamo, N1, Big5, Casumo, Pinnacle, Pokerstars, etc.). Currently, a new law prevents enforcement in Malta, but this is considered to be contrary to EU law and should be repealed soon. It is somewhat more difficult to take action against casinos based in the Isle of Man (eg Bahigo), Gibraltar (eg BWIN, Bet365) or Curaçao.
- We have already filed many lawsuits and reached various settlements. We have so far been able to achieve the quickest and best results by filing a direct lawsuit in the first instance. We have also been able to persuade casinos to pay back money by sending letters from lawyers.
- We were able to obtain judgments against Casumo, N1 and Videoslots (decision and judgment proposals from the Justice of the Peace)
- We expect the first rulings from several district courts in summer/autumn 2025, including against BWIN and Interwetten.
criminal complaint
- In order to file a criminal complaint against those responsible, we must prove that the casino has exploited your gambling addiction and has made disproportionately high profits. If you have gambled a lot in a short period of time and suffered high losses that are disproportionate to your income and assets, there is a certain chance of winning the criminal case and recovering your losses. We have already filed several criminal complaints and are waiting for the results.
credit card charges / middlemen
Check the last credit card charges and file a written objection with your bank/credit card provider (deadline! 30 days from receipt of the statement). Often it is not clear that the transactions are to a casino and unknown companies/dealers are noted. We can claim refunds from these dealers. In addition, the agreed card limits are sometimes exceeded by the banks. In several cases we were able to claim back money that was lost. Send us the statements.
--------
This is a short assessment email from one of the only law firms that represents something like this in Switzerland. There is more but I would like to ask other users here again if anyone can contribute experience from Switzerland? I have lost 40,000 at Stake
Chancen Zivilklage
- Die Chancen für Forderungen gegen illegale Online-Casinos und Online-Sportwetten-Anbieter sind gut, es gibt aber noch keine Urteile in der Schweiz. Verträge mit illegalen Online-Casino sind unseres Erachtens nichtig, weshalb Ihnen eine Rückforderung aus ungerechtfertigter Bereicherung zustehen sollte. Die Nichtigkeit ergibt sich aus der fehlenden Konzession/Lizenz, kann sich aber auch aus der Ausnutzung der Spielsucht ergeben. Es ist folglich kein gültiger Vertrag zustande gekommen.
- Es können nur die Nettoverluste zurückgefordert werden (alle Einzahlungen abzüglich Auszahlungen).
- Die Durchsetzung der Forderung vor Schweizer Gerichten ist grundsätzlich möglich (z.B. Interwetten, Bet-at-Home, Betamo, N1, Big5, Casumo, Pinnacle, Pokerstars, etc.). Gegenwärtig verhindert ein neues Gesetz die Vollstreckung in Malta, dieses wird jedoch als EU-rechtswidrig angesehen und sollte bald wieder aufgehoben werden. Es ist etwas schwieriger gegen Casinos mit Sitz in Isle of Man (z.B. Bahigo), Gibraltar (z.B. BWIN, Bet365) oder Curaçao vorzugehen.
- Wir haben inzwischen schon viele Klagen eingereicht und diverse Vergleiche geschlossen. Mit direkter Klage vor erster Instanz konnten wir bisher die schnellsten und besten Ergebnisse erzielen. Auch mit Anwaltsschreiben konnten wir schon Casinos zur Rückzahlungen bewegen.
- Gegen Casumo, N1 und Videoslots konnten wir Urteile erstreiten (Entscheid und Urteilsvorschläge Friedensrichter)
- Wir erwarten im Sommer/Herbst 2025 erste Urteile von mehreren Bezirksgerichten, u.a. gegen BWIN und Interwetten.
Strafanzeige
- Für die Einreichung einer Strafanzeige gegen die Verantwortlichen müssen wir die Ausnutzung der Spielsucht nachweisen sowie unverhältnismässig hohe Gewinne seitens des Casinos. Wenn Sie in kurzer Zeit viel gespielt haben und hohe Verluste erlitten haben, welche in keinem Verhältnis zu Ihrem Einkommen und Vermögen stehen, gibt es gewisse Aussichten den Strafprozess zu gewinnen und die Verluste zurückzuholen. Wir haben bereits mehre Strafanzeigen eingereicht und warten auf die Ergebnisse.
Kreditkartenbelastungen / Zwischenhändler
Prüfen Sie die letzten Kreditkartenbelastungen und erheben Sie direkt schriftlich Widerspruch bei Ihrer Bank/Kreditkartenanbieter (Frist! 30 Tage seit Empfang der Abrechnung). Oftmals ist nicht erkenntlich, dass es sich um Transaktionen an ein Casino handelt und es werden unbekannte Firmen/Händler vermerkt. Von diesen Händlern können wir Rückforderungen geltend machen. Zudem werden die vereinbarten Kartenlimiten teilweise von den Banken überschritten. In mehreren Fällen konnten wir so verspielte Gelder zurückfordern. Senden Sie uns die Abrechnungen.
--------
Das ist eine Kurzeinschätzung E-Mail von einer der einzigen Kanzleien die sowas in der Art in der Schweiz vertritt. Da ist noch mehr doch möchte andere User hier erneut fragen, ob jemand Erfahrung aus der Schweiz einbringen kann? Habe bei Stake 40'000 verluste
Tu wappla chi sei???!
You wappla who are you???!
Du wappla wer bistdueig ???!
Per informazioni per tutti
Gioco d’azzardo online – LG Münster revoca la sospensione del procedimento
István Cocron
Recupero delle perdite da…
Pubblicato: 20 gennaio 2025
seguace
Il tribunale regionale di Münster non vede alcuna indicazione che la Corte di giustizia europea possa classificare il divieto tedesco sul gioco d'azzardo online come contrario al diritto europeo. Il tribunale ha revocato la sospensione del procedimento per il recupero delle perdite derivanti dal gioco d'azzardo online illegale con ordinanza del 16 gennaio 2025. Il procedimento può ora svolgersi a breve.
Secondo la Sezione 4 Paragrafo 4 del Trattato di Stato sul Gioco d'Azzardo (vecchia versione), il gioco d'azzardo online era generalmente vietato in Germania. Solo il 1° luglio 2021 questo divieto è stato in parte allentato e gli organizzatori possono richiedere una licenza per la loro offerta di gioco d'azzardo in Germania. Senza questa autorizzazione, il gioco d'azzardo online rimane illegale. "La conseguenza di ciò è che i giocatori possono richiedere agli organizzatori il rimborso delle loro perdite derivanti dal gioco d'azzardo proibito", afferma l'avvocato István Cocron.
Numerosi tribunali hanno già confermato la richiesta di rimborso dei giocatori. Vari fornitori di gioco d'azzardo online ora sostengono che il divieto tedesco viola la libertà europea di fornire servizi. Un tribunale maltese ha deferito la questione alla Corte di giustizia europea. Il caso è ancora in sospeso. Tuttavia, vari tribunali hanno sospeso i procedimenti riguardanti le richieste di rimborso dei giocatori fino a quando la Corte di giustizia europea non avrà preso una decisione.
Il tribunale regionale di Münster ha ora annullato una decisione di sospensione del procedimento. Secondo il tribunale, non c'è "alcuna ragione" per supporre che la Corte di giustizia europea dichiarerà il divieto tedesco nel Trattato di Stato sul gioco d'azzardo contrario al diritto dell'UE. Anche le corti regionali superiori tedesche e la Corte federale di giustizia avevano precedentemente ritenuto all'unanimità che il divieto fosse in linea con il diritto dell'UE. Anche se la Corte federale di giustizia ha recentemente sospeso il procedimento, ciò non significa che sia giunta a un diverso parere legale e consideri il divieto tedesco una violazione del diritto europeo, ha continuato il tribunale.
Nel caso delle scommesse sportive online, la Corte federale di giustizia ha chiarito che considerava nulli i contratti senza una licenza corrispondente. Tuttavia, il fornitore di scommesse sportive aveva richiesto una licenza. Poiché il processo di assegnazione non era conforme al diritto europeo, non è stato possibile rilasciare alcun permesso. "La Corte di giustizia europea dovrebbe quindi chiarire se il divieto fosse ammissibile in queste circostanze, cosa che la Corte federale di giustizia presume", ha affermato l'avvocato Cocron.
Il divieto nel contratto di gioco d'azzardo serve, tra le altre cose, a proteggere i giovani e i giocatori da comportamenti rovinosi e a prevenire le frodi. "La Corte di giustizia europea ha deciso nel 2010 che i divieti nazionali possono essere ammissibili se servono a obiettivi di benessere pubblico come la protezione dalla dipendenza dal gioco d'azzardo o dalla criminalità associata. È improbabile che cambi la sua giurisprudenza", afferma l'avvocato Cocron.
Anche il tribunale regionale di Münster apparentemente la vede così. Ha chiarito che "in considerazione della probabilità estremamente bassa di una decisione contraria da parte della CGUE", non ci si poteva più aspettare che il ricorrente accettasse un'ulteriore sospensione del procedimento.
"I giocatori hanno ancora buone possibilità di recuperare le perdite subite a causa del gioco d'azzardo online proibito e dovrebbero far valere le proprie pretese tempestivamente e non attendere una decisione della Corte di giustizia europea. Soprattutto perché le loro pretese possono anche cadere in prescrizione", ha affermato l'avvocato Cocron.
For information for all
Online gambling – LG Münster lifts suspension of proceedings
Istvan Cocron
Recovery of losses from…
Published: Jan 20, 2025
follower
The Münster Regional Court sees no indication that the European Court of Justice could classify the German ban on online gambling as contrary to European law. The court lifted the suspension of proceedings to reclaim losses from illegal online gambling by order of January 16, 2025. The proceedings can now take place shortly.
According to Section 4 Paragraph 4 of the State Treaty on Gambling (old version), online gambling was generally prohibited in Germany. It was not until July 1, 2021 that this ban was relaxed somewhat and organizers can apply for a license for their gambling offer in Germany. Without this authorization, online gambling remains illegal. "The consequence of this is that players can claim back their losses from prohibited gambling from the organizers," says lawyer István Cocron.
Numerous courts have already confirmed the players' claim for reimbursement. Various online gambling providers are now claiming that the German ban violates the European freedom to provide services. A Maltese court has referred this question to the European Court of Justice. The case is still pending. However, various courts have suspended proceedings regarding players' claims for reimbursement until the European Court of Justice makes a decision.
The Münster Regional Court has now overturned a decision to suspend proceedings. According to the court, there is "no reason whatsoever" to assume that the ECJ will declare the German ban in the State Treaty on Gambling to be contrary to EU law. The German higher regional courts and the Federal Court of Justice had also previously unanimously considered the ban to be in line with EU law. Even if the Federal Court of Justice recently suspended proceedings, this does not mean that it has come to a different legal opinion and considers the German ban to be a violation of European law, the court continued.
In the online sports betting case, the Federal Court of Justice made it clear that it considered the contracts void without a corresponding license. However, the sports betting provider had applied for a license. Since the awarding process did not comply with European law, no permits could be issued. "The ECJ should therefore clarify whether the ban was permissible under these circumstances, which the Federal Court of Justice assumes," said lawyer Cocron.
The ban in the gambling contract serves, among other things, to protect young people and players from ruinous behavior and to prevent fraud. "The ECJ decided back in 2010 that national bans can be permissible if they serve public welfare goals such as protection against gambling addiction or associated crime. It is unlikely that it will change its case law," says lawyer Cocron.
The Münster Regional Court apparently sees it this way too. It made it clear that "in view of the extremely low probability of a contrary decision by the ECJ," the plaintiff could no longer be expected to accept a further suspension of the proceedings.
"Players still have a good chance of recovering their losses from prohibited online gambling and should assert their claims promptly and not wait for a decision from the ECJ. Especially since their claims can also become time-barred," said lawyer Cocron.
Zur Info für alle
Online-Glücksspiele – LG Münster hebt Aussetzung des Verfahrens auf
Istvan Cocron
Rückforderung von Verlusten aus…
Veröffentlicht: 20. Jan. 2025
Follower:in
Das Landgericht Münster sieht keine Anhaltspunkte dafür, dass der Europäische Gerichtshof das deutsche Verbot von Online-Glücksspielen als europarechtswidrig einstufen könnte. Die Aussetzung eines Verfahrens zur Rückforderung von Verlusten aus illegalen Online-Glücksspielen hat das Gericht mit Beschluss vom 16. Januar 2025 wieder aufgehoben. Das Verfahren kann nun in Kürze stattfinden.
Gemäß § 4 Abs. 4 Glücksspielstaatsvertrag a.F. waren Online-Glücksspiele in Deutschland grundsätzlich verboten. Erst zum 1. Juli 2021 wurde dieses Verbot etwas gelockert und die Veranstalter können eine Lizenz für ihr Glücksspielangebot in Deutschland beantragen. Ohne diese Genehmigung sind Online-Glücksspiele weiterhin illegal. „Die Konsequenz daraus ist, dass die Spieler ihre Verluste aus verbotenen Glücksspielen von den Veranstaltern zurückfordern können", sagt Rechtsanwalt István Cocron.
Zahlreiche Gerichte haben diesen Rückzahlungsanspruch der Spieler auch schon bestätigt. Verschiedene Anbieter der Online-Glücksspiele berufen sich nun darauf, dass das deutsche Verbot gegen die europäische Dienstleistungsfreiheit verstoße. Um diese Frage zu klären, hat ein maltesisches Gericht den EuGH angerufen. Das Verfahren steht noch aus. Allerdings haben verschiedene Gerichte Verfahren zur Rückforderungsansprüchen der Spieler bis zu einer Entscheidung des EuGH ausgesetzt.
Das Landgericht Münster hat nun einen Beschluss zur Aussetzung eines Verfahrens wieder aufgehoben. Denn nach Ansicht des Gerichts gibt es „keinerlei Anlass" davon auszugehen, dass der EuGH das deutsche Verbot aus dem Glücksspielstaatsvertrag für unionsrechtswidrig erklären wird. Auch die deutschen Oberlandesgerichte und der Bundesgerichtshof hatten das Verbot bislang einhellig für unionsrechtskonform gehalten. Auch wenn der BGH zuletzt ein Verfahren ausgesetzt hat, heiße das nicht, dass er zu einer anderen Rechtsauffassung gekommen ist und das deutsche Verbot für einen Verstoß gegen europäisches Recht hält, so das Gericht weiter.
Der BGH hatte in dem Verfahren zu Online-Sportwetten deutlich gemacht, dass er die Verträge ohne eine entsprechende Lizenz für nichtig hält. Allerdings hatte der Anbieter der Sportwetten einen Lizenzantrag gestellt. Da das Vergabeverfahren nicht europäischen Recht entsprach, konnten allerdings keine Genehmigungen erteilt werden. „Der EuGH soll daher klären, ob das Verbot auch unter diesen Umständen zulässig war, wovon der BGH aber ausgeht", so Rechtsanwalt Cocron.
Das Verbot aus dem Glücksspielvertrag dient u.a. dem Jugend- und Spielerschutz vor ruinösem Verhalten oder auch der Betrugsvorbeugung. „Der EuGH hat schon 2010 entschieden, dass nationale Verbote zulässig sein können, wenn sie Zielen des Gemeinwohls wie dem Schutz vor Spielsucht oder Begleitkriminalität dienen. Es ist nicht davon auszugehen, dass er seine Rechtsprechung ändern wird", sagt Rechtsanwalt Cocron.
Das sieht offenbar auch das LG Münster so. Es machte deutlich, dass „vor dem Hintergrund der äußerst geringen Wahrscheinlichkeit einer gegenteiligen Entscheidung des EuGH" dem Kläger eine weitere Aussetzung des Verfahrens nicht mehr zumutbar sei.
„Spieler haben nach wie vor gute Chancen, ihre Verluste aus verbotenen Online-Glücksspielen zurückzuholen und sollten ihre Ansprüche zeitnah geltend machen und nicht erst eine Entscheidung des EuGH abwarten. Zumal ihre Ansprüche auch verjähren können", so Rechtsanwalt Cocron.
Corsi formativi professionali gratuiti per i lavoratori dei casinò online, orientati verso le buone pratiche del settore, per migliorare l'esperienza di gioco e favorire un approccio onesto verso il gioco d'azzardo.
Un'iniziativa che abbiamo lanciato con l'obiettivo di creare un sistema globale di auto-esclusione, che permetta ai giocatori più vulnerabili di bloccare il proprio accesso a tutte le possibilità di gioco d'azzardo online.
Una piattaforma creata per mostrare tutti i nostri sforzi nel concretizzare l'idea di un'industria del gioco d'azzardo online più sicura e trasparente.
Un progetto ambizioso che ha l'obiettivo di celebrare le più grandi e responsabili aziende nel settore iGaming e dar loro il riconoscimento che meritano.
Casino.guru è una fonte indipendente di informazioni sui casinò online e sui giochi da casinò online e non è controllato da alcun operatore di gioco d’azzardo, né da qualsiasi altra istituzione. Tutte le nostre recensioni e guide vengono realizzate onestamente, secondo le conoscenze e le opinioni dei membri del nostro team indipendente di esperti. Tuttavia, tali recensioni e guide vanno intese per solo scopo informativo e non vanno considerate alla stregua di consigli legali. Assicurati sempre di soddisfare tutti i requisiti previsti dalla legge prima di giocare in qualsiasi casinò.
Controlla la posta in arrivo e clicca sul link che abbiamo inviato a
youremail@gmail.com
Il link scadrà fra 72 ore.
Controlla la cartella "Spam" o "Promozioni" o clicca sul link qui sotto.
Abbiamo reinviato l'email di conferma.
Controlla la posta in arrivo e clicca sul link che abbiamo inviato a youremail@gmail.com
Il link scadrà fra 72 ore.
Controlla la cartella "Spam" o "Promozioni" o clicca sul link qui sotto.
Abbiamo reinviato l'email di conferma.
