Esecuzione Pokerstars. Apparentemente, il pagamento non è volontario (pagina 102)

In Germania Rightnow accetta ancora Pokerstars, ma in Austria non accetta più tutti i grandi giocatori.

Un mese fa ho vinto 3 casi su 4 (Bwin, Pokerstars, Tipico). Uno è stato sospeso (Bet365).

Spero che l'applicazione nell'UE sarà più semplice per questi provider. Non può essere così difficile.

Spero che tutto sarà fatto entro la fine del 2025, ma continuo a pensare che vendere al 5-15 percento sia una decisione stupida.

https://www.derstandard.de/story/3000000251626/profit-und-sucht-einblick-in-eine-dubiose-online-industrie

Forse ora si interverrà più rapidamente sul problema dei casinò illegali oppure i politici continueranno a stare a guardare?

Ciao ragazzi!

Se non hai ancora un avvocato, non posso che consigliarti il signor Cocron. Ha aperto il suo nuovo studio legale a Berlino e ha lasciato il suo piccolo CLLB per intraprendere nuove strade. È e rimarrà un grande avvocato, soprattutto per le questioni relative ai casinò.

Buona fortuna a tutti grazie alla Corte di giustizia europea.

Ciao di nuovo!

Ecco il nuovo link del signor Cocron

Visualizza il profilo di Istvan Cocron su LinkedIn https://de.linkedin.com/in/istvancocron?utm_source=share&utm_medium=member_mweb&utm_campaign=share_via&utm_content=profile

E

www.ra-cocron.de

Per tutti coloro che hanno ancora bisogno di un buon avvocato.

domande rinviate

1. Se l'articolo 1, paragrafi 1 e 2, in combinato disposto con l'articolo 45, paragrafo 1, lettera a), 46 e 52, del regolamento (UE) n. 1215/2012 1 debba essere interpretato nel senso che osta a una disposizione di diritto nazionale che, sulla base di un corrispondente principio di ordine pubblico stabilito dal diritto nazionale, esclude il riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze dei tribunali di altri Stati membri in tutti i procedimenti contro i titolari di licenza e gli attuali ed ex dirigenti e personale chiave di un titolare di licenza in relazione a questioni relative alla fornitura di un servizio di gioco, qualora tale azione incida o comprometta la liceità della fornitura di servizi di gioco a Malta o da Malta ai sensi di una licenza rilasciata dall'Autorità o la liceità di un obbligo legale o naturale derivante dalla fornitura di tali servizi di gioco e si riferisca a un'attività autorizzata che è lecita ai sensi di tale diritto nazionale e di altri strumenti normativi nazionali applicabili.

2. Se gli articoli 45, paragrafo 1, e 46 del regolamento n. 1215/2012 debbano essere interpretati nel senso che ostano a una disposizione di diritto nazionale che, indipendentemente dal fatto che l'ente obbligato abbia presentato domanda al tribunale di riconoscimento/tribunale dell'esecuzione e abbia esaurito tutti i ricorsi nello Stato membro del tribunale di primo grado e senza revisione da parte del tribunale di riconoscimento/tribunale dell'esecuzione, esclude il riconoscimento (articolo 45 del suddetto regolamento) e l'esecuzione (articolo 46 di tale regolamento) delle decisioni dei tribunali di altri Stati membri in tutti i procedimenti contro i titolari di licenza e gli attuali ed ex dirigenti e personale chiave di un titolare di licenza in questioni relative alla fornitura di un servizio di gioco, qualora tale azione incida o comprometta la legalità della fornitura di servizi di gioco a Malta o da Malta in base a una licenza rilasciata dall'Autorità o la legalità di un obbligo legale o naturale derivante dalla fornitura di tali servizi di gioco e si riferisca a un'attività autorizzata che, ai sensi di tale diritto nazionale e di altri strumenti normativi nazionali applicabili, è lecita.

3.a. Se l'articolo 45, paragrafo 1, lettera a), e l'articolo 46 del regolamento n. 1215/2012 debbano essere interpretati nel senso che ostano a una disposizione di diritto nazionale che prevede che il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni giudiziarie siano contrari all'ordine pubblico al solo scopo di proteggere i titolari di licenze di gioco d'azzardo online dal riconoscimento e dall'esecuzione delle decisioni giudiziarie di altri Stati membri emesse nei loro confronti, nell'ambito della promozione del settore privato da parte dello Stato, come previsto dal diritto costituzionale nazionale.

3.b. Se l'articolo 45, paragrafo 1, lettera a), e l'articolo 46 del regolamento n. 1215/2012 debbano essere interpretati nel senso che ostano al diniego di riconoscimento ed esecuzione da parte del giudice adito nello Stato di esecuzione per motivi di ordine pubblico, qualora tale diniego si basi unicamente sul fatto che sarebbe contrario agli interessi economici e finanziari dello Stato membro richiesto riconoscere tale decisione, poiché gli operatori del gioco d'azzardo apportano un contributo significativo all'economia e alle entrate di tale Stato membro.

4. Se l'articolo 52 del regolamento n. 1215/2012 debba essere interpretato nel senso che osta a una disposizione di diritto nazionale che esclude il riconoscimento e/o l'esecuzione di una sentenza di un tribunale di un altro Stato membro in un procedimento nei confronti di titolari di licenza, attuali ed ex dirigenti e personale chiave di un titolare di licenza in questioni relative alla fornitura di un servizio di gioco, con la motivazione che l'attività dell'operatore di gioco sarebbe ammissibile ai sensi del diritto maltese.

5. Se l'articolo 48 del regolamento n. 1215/2012 debba essere interpretato nel senso che l'obbligo di pronunciarsi tempestivamente ivi previsto è violato qualora non sia stata adottata alcuna decisione in primo grado sulla domanda di riconoscimento entro sei mesi, senza che ciò sia imputabile a circostanze o ritardi imputabili alle parti o a terzi nel singolo procedimento di riconoscimento.

Vedi anche:

1 Regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, relativo alla competenza giurisdizionale, al riconoscimento e all'esecuzione delle decisioni nelle cause civili e commerciali (rifusione) (GU 2012, L 351, pag. 1).

Grazie, molto informativo.

In Austria, i PF stanno "scomparendo" sempre di più e stanno portando le aziende all'estero. La maggior parte di loro non accetta più casi dai grandi, sembra che abbiano fatto male i calcoli. Sono stato in contatto con 3 di loro e tutti hanno rifiutato somme a 5 e 6 cifre da 2 dei grandi, anche se continuano a gestire i loro siti web in Austria e Germania.

A Curacao, anche il morale dei pagamenti da Malta sta iniziando a cambiare: si sono adattati rapidamente. Ho due casi che non sono più accettati secondo il PF.

Beh, siamo stati sfortunati, ma la colpa è nostra.

Anche le segnalazioni di insediamenti riusciti sono diminuite drasticamente.

Non posso confermarlo. Ho appena chiesto un caso nella fascia bassa delle cinque cifre e ho ricevuto una conferma immediata.

Quali pf sono questi per favore? Mesi fa ho intentato una causa contro il Curacao Casino, valore in contestazione 15k.

Ho già perso la fiducia nel mio PF.

Perché, se posso chiedere?

Perché all'improvviso siete così scettici, nonostante l'Unione Europea sia appena nata?

Sono estremamente ottimista e credo che la situazione tornerà alla normalità entro il 2025.

Qualcuno ha esperienza con win2day? Come funziona con la dipendenza dal gioco d'azzardo? Win2day paga? Grazie!

Win2day è in parte gestito dallo stato. Se vinci la causa, sarai pagato al 100%.

OK, hai esperienza in merito? Penso che l'avvocato che offre queste cause sia Julia Eckhart? Ma è della Stiria.

Possibilità di azione civile

- Le possibilità di azioni legali contro i casinò online illegali e i fornitori di scommesse sportive online sono buone, ma in Svizzera non ci sono ancora sentenze. A nostro avviso, i contratti con i casinò online illegali sono nulli, motivo per cui dovresti avere diritto a una richiesta di ingiusto arricchimento. La nullità deriva dalla mancanza di una concessione/licenza, ma può anche derivare dallo sfruttamento della dipendenza dal gioco d'azzardo. Di conseguenza, non è stato concluso alcun contratto valido.

- Possono essere recuperate solo le perdite nette (tutti i depositi meno i prelievi).

- L'esecuzione del reclamo nei tribunali svizzeri è generalmente possibile (ad esempio Interwetten, Bet-at-Home, Betamo, N1, Big5, Casumo, Pinnacle, Pokerstars, ecc.). Attualmente, una nuova legge impedisce l'esecuzione a Malta, ma ciò è considerato contrario al diritto dell'UE e dovrebbe essere abrogato presto. È un po' più difficile agire contro i casinò con sede nell'Isola di Man (ad esempio Bahigo), Gibilterra (ad esempio BWIN, Bet365) o Curaçao.

- Abbiamo già intentato molte cause legali e raggiunto vari accordi. Finora siamo riusciti a ottenere i risultati migliori e più rapidi presentando una causa diretta in prima istanza. Siamo anche riusciti a convincere i casinò a restituire i soldi inviando lettere da avvocati.

- Siamo riusciti ad ottenere sentenze contro Casumo, N1 e Videoslots (decisione e proposte di sentenza del giudice di pace)

- Ci aspettiamo le prime sentenze da parte di diversi tribunali distrettuali nell'estate/autunno 2025, anche contro BWIN e Interwetten.

denuncia penale

- Per sporgere denuncia penale contro i responsabili, dobbiamo dimostrare che il casinò ha sfruttato la tua dipendenza dal gioco d'azzardo e ha realizzato profitti sproporzionatamente elevati. Se hai giocato molto in un breve periodo di tempo e hai subito perdite elevate sproporzionate rispetto al tuo reddito e ai tuoi beni, c'è una certa possibilità di vincere la causa penale e recuperare le tue perdite. Abbiamo già sporto denuncia penale e stiamo aspettando i risultati.

spese per carte di credito/intermediari

Controlla gli ultimi addebiti sulla carta di credito e presenta un'obiezione scritta alla tua banca/fornitore della carta di credito (scadenza! 30 giorni dal ricevimento dell'estratto conto). Spesso non è chiaro che le transazioni siano a un casinò e vengono annotate società/dealer sconosciuti. Possiamo richiedere rimborsi da questi dealer. Inoltre, i limiti della carta concordati a volte vengono superati dalle banche. In diversi casi siamo stati in grado di richiedere indietro i soldi persi. Inviaci gli estratti conto.

--------

Questa è una breve e-mail di valutazione da uno dei pochi studi legali che rappresenta qualcosa del genere in Svizzera. Ce ne sono altre, ma vorrei chiedere di nuovo ad altri utenti qui se qualcuno può contribuire con la sua esperienza dalla Svizzera? Ho perso 40.000 su Stake

Tu wappla chi sei???!

Per informazioni per tutti

Gioco d’azzardo online – LG Münster revoca la sospensione del procedimento

István Cocron

Recupero delle perdite da…

Pubblicato: 20 gennaio 2025

seguace

Il tribunale regionale di Münster non vede alcuna indicazione che la Corte di giustizia europea possa classificare il divieto tedesco sul gioco d'azzardo online come contrario al diritto europeo. Il tribunale ha revocato la sospensione del procedimento per il recupero delle perdite derivanti dal gioco d'azzardo online illegale con ordinanza del 16 gennaio 2025. Il procedimento può ora svolgersi a breve.

Secondo la Sezione 4 Paragrafo 4 del Trattato di Stato sul Gioco d'Azzardo (vecchia versione), il gioco d'azzardo online era generalmente vietato in Germania. Solo il 1° luglio 2021 questo divieto è stato in parte allentato e gli organizzatori possono richiedere una licenza per la loro offerta di gioco d'azzardo in Germania. Senza questa autorizzazione, il gioco d'azzardo online rimane illegale. "La conseguenza di ciò è che i giocatori possono richiedere agli organizzatori il rimborso delle loro perdite derivanti dal gioco d'azzardo proibito", afferma l'avvocato István Cocron.

Numerosi tribunali hanno già confermato la richiesta di rimborso dei giocatori. Vari fornitori di gioco d'azzardo online ora sostengono che il divieto tedesco viola la libertà europea di fornire servizi. Un tribunale maltese ha deferito la questione alla Corte di giustizia europea. Il caso è ancora in sospeso. Tuttavia, vari tribunali hanno sospeso i procedimenti riguardanti le richieste di rimborso dei giocatori fino a quando la Corte di giustizia europea non avrà preso una decisione.

Il tribunale regionale di Münster ha ora annullato una decisione di sospensione del procedimento. Secondo il tribunale, non c'è "alcuna ragione" per supporre che la Corte di giustizia europea dichiarerà il divieto tedesco nel Trattato di Stato sul gioco d'azzardo contrario al diritto dell'UE. Anche le corti regionali superiori tedesche e la Corte federale di giustizia avevano precedentemente ritenuto all'unanimità che il divieto fosse in linea con il diritto dell'UE. Anche se la Corte federale di giustizia ha recentemente sospeso il procedimento, ciò non significa che sia giunta a un diverso parere legale e consideri il divieto tedesco una violazione del diritto europeo, ha continuato il tribunale.

Nel caso delle scommesse sportive online, la Corte federale di giustizia ha chiarito che considerava nulli i contratti senza una licenza corrispondente. Tuttavia, il fornitore di scommesse sportive aveva richiesto una licenza. Poiché il processo di assegnazione non era conforme al diritto europeo, non è stato possibile rilasciare alcun permesso. "La Corte di giustizia europea dovrebbe quindi chiarire se il divieto fosse ammissibile in queste circostanze, cosa che la Corte federale di giustizia presume", ha affermato l'avvocato Cocron.

Il divieto nel contratto di gioco d'azzardo serve, tra le altre cose, a proteggere i giovani e i giocatori da comportamenti rovinosi e a prevenire le frodi. "La Corte di giustizia europea ha deciso nel 2010 che i divieti nazionali possono essere ammissibili se servono a obiettivi di benessere pubblico come la protezione dalla dipendenza dal gioco d'azzardo o dalla criminalità associata. È improbabile che cambi la sua giurisprudenza", afferma l'avvocato Cocron.

Anche il tribunale regionale di Münster apparentemente la vede così. Ha chiarito che "in considerazione della probabilità estremamente bassa di una decisione contraria da parte della CGUE", non ci si poteva più aspettare che il ricorrente accettasse un'ulteriore sospensione del procedimento.

"I giocatori hanno ancora buone possibilità di recuperare le perdite subite a causa del gioco d'azzardo online proibito e dovrebbero far valere le proprie pretese tempestivamente e non attendere una decisione della Corte di giustizia europea. Soprattutto perché le loro pretese possono anche cadere in prescrizione", ha affermato l'avvocato Cocron.