Nessuna sottomissione al Lussemburgo
Il Primo Senato Civile non vede la necessità di deferire il caso alla Corte di Giustizia Europea (CGCE) poiché le questioni giuridiche decisive sono già state sufficientemente chiarite. Non oggetto del ricorso, ma interessante anche per gli amanti del diritto internazionale privato: il Tribunale regionale superiore di Dresda ha derivato la competenza internazionale dall'articolo 18 paragrafo 1 e dall'articolo 17 paragrafo 1 lettera c del Regolamento Bruxelles Ia e dall'applicazione del diritto sostanziale tedesco dall'articolo 6 comma 1 del Regolamento Roma I.
L'udienza di appello è stata fissata per il 2 maggio. Ci sono già migliaia di casi di questo tipo, perché da un lato diverse società hanno offerto scommesse sportive in una situazione giuridicamente poco chiara e dall'altro gli studi legali si sono specializzati in questi casi e acquisire attivamente scommettitori sportivi. Finora i tribunali si sono pronunciati diversamente (vedi anche caso numero I ZR 90/23), ora la decisione consultiva sarà innovativa in questo senso.
No submission to Luxembourg
The First Civil Senate sees no need to refer the case to the European Court of Justice (ECJ) as the decisive legal questions have already been sufficiently clarified. Not the subject of the appeal, but also of interest to friends of private international law: the Dresden Higher Regional Court derived international jurisdiction from Article 18 paragraph 1 and Article 17 paragraph 1 letter c of the Brussels Ia Regulation and the application of German substantive law from Article 6 paragraph 1 of the Rome I Regulation.
A hearing for the appeal has been scheduled for May 2. There are already thousands of cases of this kind, because on the one hand several companies have offered sports betting in a legally unclear situation and on the other hand law firms have specialized in such cases and actively acquire sports bettors. So far the courts have ruled differently (see also case number I ZR 90/23), the advisory decision will now be groundbreaking in this respect.
Keine Vorlage nach Luxemburg
Für eine Vorlage an den Europäischen Gerichtshof (EuGH) sieht der I. Zivilsenat hier keine Notwendigkeit, da die entscheidenden Rechtsfragen bereits hinreichend geklärt seien. Nicht Gegenstand der Revision, aber für Freunde des Internationalen Privatrechts zusätzlich noch interessant: das OLG Dresden hatte die internationale Zuständigkeit aus Art. 18 Abs. 1, 17 Abs. 1 Buchst. c Brüssel-Ia-VO sowie die Anwendungen deutschen Sachrechts aus Art. 6 Abs. 1 Rom-I-VO abgeleitet.
Für die Revision ist ein Termin zur mündlichen Verhandlung am 2. Mai angesetzt. Schon jetzt gibt es Tausende Verfahren dieser Art, weil zum einen mehrere Firmen in einer rechtlich unklaren Lage Sportwetten angeboten hatten und sich zum anderen Kanzleien auf solche Fälle spezialisiert haben und aktiv Sportwetter akquirieren. Bislang hatten die Gerichte unterschiedlich geurteilt (siehe auch Az. I ZR 90/23), der Hinweisbeschluss wird insoweit nun richtungsweisend sein
Traduzione automatica:
