3 mesi fa
A quale PF in Austria hai presentato Curacao? Ne ho anche alcuni
At which PF in Austria did you submit Curacao? I also have a few
Bei welchem PF in Österreich hast du Curacao eingereicht? Hab auch ein paar
0
A quale PF in Austria hai presentato Curacao? Ne ho anche alcuni
At which PF in Austria did you submit Curacao? I also have a few
Bei welchem PF in Österreich hast du Curacao eingereicht? Hab auch ein paar
Padronus ma prendono solo i grandi casinò dove sanno che non andranno in bancarotta
Padronus but they only take the big casinos where they know they won't go bankrupt
Padronus aber die nehmen nur die großen casinos wo sie wissen die gehen nicht Konkurs
Ha detto se faranno causa direttamente o stanno solo aspettando di vedere cosa succede?
Did you say whether they will sue directly or are they just waiting to see what happens?
Haben Sie gesagt ob sie auch direkt klagen? oder warten die auch nur ab was passiert?
Penso che ora stiano agendo contro i casinò perché ho dovuto firmare la procura e il contratto di finanziamento del contenzioso
I think they are now taking action against the casinos because I had to sign the power of attorney and litigation funder contract
Ich denke das sie jetzt gegen die casinos vorgehen, weil ich musste die Vollmacht und prozessfinanzierer Vertrag unterzeichnen
Qualcuno ha esperienza con casinò crittografici come Stake o Roobet? Perdite superiori a 30k+...
Does anyone have experience with crypto casinos like Stake or Roobet? Losses over 30k+...
Hat jemand Erfahrung mit Crypto Casinos wie Stake oder Roobet? Verluste über 30k+...
Per me si tratta di un casinò crittografico, è meglio contattarli
For me it is about a crypto casino, you better contact them
Bei mir geht es um ein crypto casino melde dich lieber bein denen
Ciao a tutti
La mia causa contro EA Sony riguardante le loot box di FIFA è andata persa in prima istanza.
La cosa positiva è che ho trovato un finanziatore del contenzioso che si occupa dei casi di Curacao. È stata intentata una causa entro 2 settimane e finora sono molto soddisfatto. Il PF prende il 40% del ricavato.
Hello everyone
My case against EA Sony regarding FIFA loot boxes was lost in the first instance.
The positive thing is that I have found a litigation funder who takes on Curacao cases. A lawsuit was filed within 2 weeks and I am very satisfied so far. The PF takes 40% of the proceeds.
Hallo an alle
mein Prozess gegen EA Sony bzgl FIFA Lootboxen ging erstinstanzlich verloren.
positiv ist dass ich einen Prozessfinanzierer gefunden habe der Curacao Fälle übernimmt. Innerhalb von 2 Wochen wurde auch schon Klage eingebracht bis lang bin ich sehr zufrieden. Der PF nimmt 40% des Erlöses.
Domani. Ma vale solo per l'Austria!
Tomorrow. But only applies to Austria!
Tom orrow. Gilt aber nur für Österreich!
Quindi il fornitore che finanzia il processo si chiama Tom Oarrow
So the provider who finances the process is called Tom Oarrow
Also der Anbieter der den Prozess finanziert heißt Tom Orrow
Ciao, cari giocatori!
mentre navigavo su Casino Guru News mi sono letteralmente imbattuto in un articolo intitolato "Un tribunale austriaco ordina a un giocatore di rimborsare un operatore di gioco d'azzardo senza licenza".
Conosci la sentenza della corte? Questi articoli sono disponibili solo in inglese, quindi mi chiedevo se sarebbe stato accettabile se avessi pubblicato il testo qui in modo che chiunque potesse usare il traduttore automatico incorporato.
Questa è una svolta inaspettata degli eventi, a mio parere:
"La Corte Suprema austriaca ha emesso una sentenza a sorpresa che sostanzialmente consente a un operatore di gioco d'azzardo senza licenza e senza nome di cercare e recuperare le vincite pagate a un giocatore austriaco in quello che deve essere uno dei casi più particolari in Europa. Ci sono alcune avvertenze da osservare, tuttavia, come riportato da più fonti del settore.
Sebbene casi simili siano spuntati ovunque e i tribunali ritengano solitamente opportuno che gli operatori illegali ne risultino responsabili e ordinino loro di restituire le vincite ai giocatori, in Austria è appena accaduto il contrario.
I tribunali austriaci si schierano parzialmente con l'operatore senza licenza contro il giocatore
Il caso particolare trattato dalla Corte Suprema riguarda un operatore non identificato con sede a Malta, che offriva prodotti di gioco d'azzardo ai giocatori austriaci, ma non aveva la licenza per farlo.
Un giocatore che ha vinto 7.152,71 € tra maggio e luglio 2020 dovrà ora rimborsare l'operatore, poiché il tribunale ha riconosciuto il reclamo dell'operatore, secondo cui il mercato era illegale al momento in cui il giocatore aveva giocato e le vincite devono essere confiscate.
Il giocatore aveva depositato 22.000 € e a luglio ne aveva accumulati 29.100. Tuttavia, il giocatore non rimborserà all'operatore l'intero importo di 7.152,71 € e dovrà invece pagare 626,60 € per coprire le spese legali dell'operatore.
La decisione è sorprendente, anche perché in questo caso l'operatore aveva riconosciuto di aver operato senza licenza nel Paese, il che lo rende illegale.
Questa argomentazione ha avuto successo in luoghi come i Paesi Bassi, dove prima del nuovo regime normativo gli operatori non regolamentati erano presi di mira con sanzioni severe e l'autorità di regolamentazione locale, la Kansspelautoriteit, non ha mostrato alcuna cedimento nel perseguire i presunti colpevoli.
Ma la Corte Suprema ha un altro obiettivo in mente, poiché la sua decisione sembra inviare un messaggio chiaro ai giocatori locali che potrebbero dedicarsi al gioco d'azzardo offshore o senza licenza, anziché attenersi al monopolio locale.
Stai dalla parte del giocatore e inviti il tribunale per la dipendenza dal gioco d'azzardo a discutere
In altre parole, la decisione potrebbe servire da esempio di cosa accadrebbe personalmente ai giocatori se si dedicassero al gioco d'azzardo non regolamentato dal Paese.
La corte ha inoltre spiegato che se i giocatori fossero gli unici a chiedere indietro le proprie perdite in un mercato non regolamentato, ciò aumenterebbe il rischio di dipendenza, poiché inculcherebbe falsamente l'idea che i giocatori possano giocare senza rischi, e ha inoltre sostenuto che entrambe le parti, ovvero il giocatore o l'operatore, possono mettere in discussione il "contratto", ovvero il gioco d'azzardo non regolamentato, e chiedere indietro i propri soldi.
Ciò è dovuto al fatto che entrambe le parti hanno agito illegalmente, ha specificato la corte. Il giocatore ha 14 giorni di tempo per ottemperare all'ordine. È interessante notare che, in un caso precedente che riguardava le loot box, una corte austriaca ha ordinato a Valve di rimborsare 14.000 € a un giocatore che aveva speso i soldi per acquistare beni digitali in Counter-Strike, un popolare videogioco della società."
Considerato l'argomento principale di questa discussione, ho pensato che volessi parlare di questo argomento rilevante.
Hello, dear players!
while browsing Casino Guru News I literarily stumbled across an article titled "Austrian court orders player to reimburse an unlicensed gambling operator".
Do you know the ruling of the court? These articles are only available in English, so I was wondering if it would be okay if I posted the text here so that anyone can use the built-in auto translator.
This is an unexpected turn of events, in my opinion:
"The Austrian Supreme Court has come up with a surprise ruling that essentially allows an unnamed unlicensed gambling operator to seek and reclaim winnings paid out to an Austrian player in what must be one of the most peculiar such cases in Europe. There are a few caveats to observe, however, as reported by multiple industry sources.
Although similar cases have sprouted all over the place, with courts usually finding it appropriate for illegal operators to be on the hook and order them to repay winnings to players, the reverse has just happened in Austria.
Austrian courts side partially with unlicensed operator against player
The particular case covered by the Supreme Court concerns an unnamed operator that was based in Malta, offered gambling products to Austrian players, but did not have a license to do so.
A player who won €7,152.71 between May and July 2020 will now have to repay the operator, with the court acknowledging the operator’s complaint – that the market was illegal at the time when the player had gambled, and the winnings must be forfeited.
The player had deposited €22,000 and by July, they had amassed €29,100. Yet, the player will not be reimbursing the operator for the full €7,152.71 and will have to pay €626.60 to cover the operator’s legal fees instead.
The decision is surprising, not least because the operator in this case had acknowledged that it had operated without a license in the country, which makes it illegal.
This argument has held well in places such as the Netherlands, where before the new regulatory regime, unregulated operators were targeted with stiff penalties and the local regulator, the Kansspelautoriteit, has shown no relent in its pursuit of purported culprits.
But the Supreme Court has another goal in mind, as its decision seems to send a clear message to local players who may engage in offshore or unlicensed gambling, rather than sticking to the local monopoly.
Side with the player, and you invite the gambling addiction court to argue
In other words, the decision may serve as an example of what would happen to players personally if they were to engage in gambling that is not regulated by the country.
The court also explained that if players were the only ones asking back for their losses in the unregulated market, it would increase the risk of addiction as it would falsely instil the idea that gamblers can gamble without risk, and further argued that either of the two parties, that is to say, player or operator, can question the "contract," i.e. unregulated gambling, and seek their money back.
This is so because both parties had acted illegally, the court specified. The gambler has 14 days to comply with the order. Interestingly, in a previous case involving loot boxes, an Austrian court ordered Valve to repay €14,000 to a player who had spent the money on acquiring digital goods in Counter-Strike, a popular video game by the company."
Considering the primary subject matter of this thread, I believed you wished to talk about this relevant topic.
Ciao!
Posso capire completamente questa sentenza, perché vale in entrambi i sensi. Non appena le perdite devono essere rimborsate, l'operatore illegale non deve pagare alcuna vincita, o può richiederla indietro, ma solo le vincite che sono superiori ai depositi. Entrambi hanno giocato illegalmente, quindi un giocatore non ha diritto alle sue vincite.
Hello!
I can understand this ruling completely, because it goes both ways. As soon as the losses are to be refunded, the illegal operator does not have to pay out any winnings, or can demand them back, but only the winnings that are higher than the deposits. Both have played illegally, so a player has no right to his winnings.
Hallo!
Dieses Urteil ist für mich völlig nachvollziehbar, denn es geht in beide Richtungen, sowie die Verluste zurück zu erstatten sind,muss der Illegale Betreiber keine Gewinne auszahlen,bzw. kann diese zurückfordern, wohlgemerkt,nur die Gewinne,die über den Einzahlungen liegen. Beide haben illegal gespielt,somit hat ein Spieler auch kein Recht,auf seine Gewinne.
In questo caso sono stati richiesti solo i depositi, senza prima dedurre i prelievi.
Ecco perché non capisco il clamore che c'è dietro: ovviamente il casinò ti farà causa. C'è molta propaganda mediatica in corso qui: nessuna persona normale o PF fa causa solo per i depositi (senza prima dedurre i prelievi)
In this case, only deposits were claimed without first deducting the withdrawals.
That's why I don't understand the outcry behind it - of course the casino will sue you back. There is a lot of media propaganda going on here - no normal person or PF only sues for deposits (without deducting the withdrawals first)
Bei diesem Fall wurden nur Einzahlungen geklagt, ohne davor die Auszahlungen abgezogen zu haben.
Deshalb verstehe ich den aufschrei dahinter nicht - natürlich klagt dich das Casino dann zurück. Hier wird viel Medienpropaganda betrieben - kein normaler Mensch bzw. PF klagt nur Einzahlungen (Ohne davor die Auszahlungen abzuziehen)
Ciao!
In questo caso, pare che il casinò abbia effettivamente fatto causa al giocatore. Il verdetto è stato annunciato a fine giugno.
Sono sorpreso che non abbiamo ancora letto nulla a riguardo. Forse l'argomentazione dell'avvocato dell'imputato non era buona, non è mai stato menzionato un divieto di partecipazione e questo dovrebbe davvero entrare in vigore perché il giocatore è stato deliberatamente ingannato, è stata suggerita la legalità del gioco e il giocatore non poteva sapere che era illegale. Questa sentenza è sicuramente un caso isolato e non c'è motivo di preoccuparsi. I casinò non arriveranno uno dopo l'altro e faranno causa per le vincite che sono state pagate.
Hello!
In this case, it seems that the casino actually sued the player. The verdict was announced at the end of June.
I'm surprised that we haven't read anything about this yet. Perhaps the argument of the defendant's lawyer was not good, a ban on participation was never mentioned and this should really come into effect because the player was deliberately deceived, the legality of the game was suggested and the player could not have known that it was illegal. This ruling is definitely an isolated case and no reason to worry. The casinos will not come one after the other and sue for winnings that have been paid out.
Hallo!
in dem Fall war es offenbar wirklich so, dass das Casino den Spieler verklagt hat. Das Urteil wurde bereits Ende Juni verkündet.
Mich wundert es, dass davon noch nirgends zu lesen war. Ggf. war die Argumentation des Anwalts der Beklagten Partei nicht gut, es wurde nie eine Komdiltionssperre angesprochen und diese müsste eigentlich zum tragen kommen, da ja der Spieler bewusst getäuscht wurde, die Legalität des Spiels suggeriert wurde und der Spieler nicht wissen konnte dass es illegal ist. Dieses Urteil ist definitiv ein Einzelfall und kein Grund zur Sorge. Die Casinos werden nicht der Reihe nach antanzen und ausbezahlte Gewinne einklagen.
@Radka
Il casinò che ha fatto causa al giocatore è Bet365
Bet 365 ha una valutazione di 8,9 sul tuo sito web.
Bet365 ha offerto gioco d'azzardo illegale, un giocatore ha vinto ed è stato poi citato in giudizio da Bet365. Come si può giustificare una valutazione di 8,9 e quale effetto avrà sulla valutazione? Il casinò è ovviamente dubbioso.
@Radka
The casino that sued the player is Bet365
Bet 365 has a rating of 8.9 on your website.
Bet365 offered illegal gambling, a player won and was then sued by Bet365. How can a rating of 8.9 be justified and what effect will this have on the rating? The casino is obviously dubious.
@Radka
Dae Casino das den Spieler geklagt hat ist. Bet365
Bet 365 hat auf eurer Website eine Bewertung von 8.9.
Bet365 hat illegal Glücksspiel angeboten, eine Spielerin hat gewonnen und wurde dann von Bet365 verklagt. Wie rechtfertig sich dann eine Bewertung von 8.9 bzw. welche Auswirkungen wird dies auf die Bewertung haben? Das Casino ist offensichtlich unseriös.
Ciao!
Posso capire completamente questa sentenza, perché vale in entrambi i sensi. Non appena le perdite devono essere rimborsate, l'operatore illegale non deve pagare alcuna vincita, o può richiederla indietro, ma solo le vincite che sono superiori ai depositi. Entrambi hanno giocato illegalmente, quindi un giocatore non ha diritto alle sue vincite.
Hello!
I can understand this ruling completely, because it goes both ways. As soon as the losses are to be refunded, the illegal operator does not have to pay out any winnings, or can demand them back, but only the winnings that are higher than the deposits. Both have played illegally, so a player has no right to his winnings.
Hallo!
Dieses Urteil ist für mich völlig nachvollziehbar, denn es geht in beide Richtungen, sowie die Verluste zurück zu erstatten sind,muss der Illegale Betreiber keine Gewinne auszahlen,bzw. kann diese zurückfordern, wohlgemerkt,nur die Gewinne,die über den Einzahlungen liegen. Beide haben illegal gespielt,somit hat ein Spieler auch kein Recht,auf seine Gewinne.
Io ho un'opinione diversa.
I casinò fingono di essere legali, ma poi fanno causa al giocatore che ha vinto e sostengono che l'offerta era illegale. In cambio, però, non pagano le sentenze contro di loro. Pensi che sia giusto, caro Radka? Questo è un comportamento assolutamente mafioso e assolutamente discutibile!
I have a different opinion.
The casinos pretend to be legal, but then sue the player who won and claim that the offer was illegal. In return, however, they do not pay the judgments against them. Do you think that is fair, dear Radka? That is absolutely mafia-like behavior and absolutely dubious!
Ich bin da anderer Meinung.
Die Casinos gaukeln Legalität vor, klagen dann aber den Spieler der gewonnen hat und berufen sich auf die Illegalität des Angebots. Im Gegenzug zahlen sie aber die Urteile gegen sich nicht. Finden Sie das Fair, liebe Radka? Das ist absolut Mafiöses Verhalten und absolut unseriös!
Ciao.
Sentitevi liberi di usare il pulsante "Rispondi", per favore.
Credo che la spiegazione sia che ci concentriamo sull'equità piuttosto che applicare solo l'aspetto legale come avvocati. In realtà, questa è proprio la parte che molte persone provenienti da paesi fortemente regolamentati detestano di più.
Hai mai sentito parlare del Fair Safety Codex 👈? È letteralmente così.
Immagina cosa chiami illegale, noi lo paragoniamo a una sorta di paesi con restrizioni. Il nostro punto di vista si concentra su una giusta possibilità di giocare e di non essere puniti in seguito.
"Non è accettabile lasciare che i giocatori giochino se un casinò sa che provengono da un paese con restrizioni e se il casinò ha intenzione di fare riferimento alla regola sui paesi con restrizioni ogni volta che un giocatore richiede il suo primo prelievo. Ciò è completamente contro le regole del fair play, poiché il casinò sta consapevolmente lasciando che un giocatore scommetta denaro senza la possibilità di vincere effettivamente qualcosa in cambio.
Molti casinò sostengono che è difficile o impossibile implementarlo nei loro sistemi, ma si tratta semplicemente di confrontare il paese di residenza del giocatore con l'elenco dei paesi con restrizioni o consentiti; pertanto, non lo riteniamo così difficile a livello tecnologico."
Naturalmente, sono consapevole che gli avvocati adotterebbero una strategia diversa. Credo che questa sia la differenza.
Hi there.
Feel free to use the reply button, please.
I believe the explanation is that we concentrate on fairness rather than applying solely the legal aspect as attorneys. Actually, this is quite the part many people from heavily regulated countries dislike the most.
Have you ever heard about the Fair Safety Codex 👈? That's literally it.
Just imagine what you call illegal, we liken to sort of a restricted countries. Our point of view focuses on a fair chance to play and not being punished later.
"It is not acceptable to let players gamble if a casino knows that they are from a restricted country and if the casino plans to refer to the rule about restricted countries whenever a player requests their first withdrawal. This is completely against the rules of fair play, as the casino is knowingly letting a player wager money without a chance to actually win something in return.
Many casinos claim that this is difficult or impossible to implement into their systems, but it is simply about comparing the player's country of residence with the list of restricted or allowed countries; therefore, we do not consider it to be that difficult on a technological level."
Naturally, I am aware that attorneys would take a different tack. I believe that this is the difference.
C'è solo una differenza orrenda, ovvero che le perdite superano nettamente i benefici e quindi vengono prese più decisioni a favore dei giocatori, ma i casinò ora stanno anche considerando di pagare le vincite pure dopo aver dedotto le perdite. Tuttavia, i casinò hanno principalmente solo se stessi da biasimare. Dal 2009, la prima sentenza della Corte di giustizia europea secondo cui le loro piattaforme sono illegali senza una licenza del paese e un consumatore non ha bisogno di sapere, o in linea di principio deve scoprire, se la piattaforma in questione ha una licenza del rispettivo paese o solo la licenza UE.
There is only one horrendous difference, namely that the losses clearly outweigh the benefits and therefore more rulings are made in favor of players, but the casinos are now also considering paying out pure winnings after deducting the losses. Nevertheless, the casinos mostly have only themselves to blame. Since 2009, the first ruling by the European Court of Justice that their platforms are illegal without a license from the country and a consumer does not need to know, or in principle has to find out, whether the platform in question has a license from the respective country or just the EU license.
Es gibt nir einen horrenden Unterschied,das nämlich ,die Verluste deutlich überwiegen ubd deshalb mehr Urteile zu gunsten von Spielern gefällt werden, sich aber die Casinos wohl mittlerweile auch überlegen, reine Gewinne,nach Abzug der Verluste noch auszuzahlen. Trotzdem sind die Casinos ,meistens selber schuld gewesen. Seit 2009 ,erstes Urteil EuGH,das ihre Plattformen, ohne Lizenz, des Landes illegal sind ubd ein Verbraucher,nicht wissen muss,oder sich prinzipiell schlau machen muss,ob diejenige Plattform,eine Lizenz des jeweiligen Landes hat,oder halt nur die EU Lizens.
Io ho un'opinione diversa.
I casinò fingono di essere legali, ma poi fanno causa al giocatore che ha vinto e sostengono che l'offerta era illegale. In cambio, però, non pagano le sentenze contro di loro. Pensi che sia giusto, caro Radka? Questo è un comportamento assolutamente mafioso e assolutamente discutibile!
I have a different opinion.
The casinos pretend to be legal, but then sue the player who won and claim that the offer was illegal. In return, however, they do not pay the judgments against them. Do you think that is fair, dear Radka? That is absolutely mafia-like behavior and absolutely dubious!
Ich bin da anderer Meinung.
Die Casinos gaukeln Legalität vor, klagen dann aber den Spieler der gewonnen hat und berufen sich auf die Illegalität des Angebots. Im Gegenzug zahlen sie aber die Urteile gegen sich nicht. Finden Sie das Fair, liebe Radka? Das ist absolut Mafiöses Verhalten und absolut unseriös!
Caro giocatore!
Ho portato questa questione qui in modo che abbiate qualcosa di cui discutere in relazione all'argomento. Non sono qui per spiegare il verdetto o votare per una delle parti coinvolte perché non ho abbastanza familiarità con il caso.
Inoltre, sono un po' titubante nel comportarmi come un esperto di diritto perché non lo sono.
Sentiti libero di esprimere la tua opinione in merito. Ma non aspettarti alcun tipo di giudizio da parte mia.
Dear player!
I brought this matter here so you have something to discuss related to the topic. I'm not here to explain the verdict or vote for any involved party because I'm not familiar enough with the case.
Also, I am a bit hesitant to act like a law expert because I'm not.
Feel free to express your opinion on that. Just don't expect some sort of judgement from me.
Corsi formativi professionali gratuiti per i lavoratori dei casinò online, orientati verso le buone pratiche del settore, per migliorare l'esperienza di gioco e favorire un approccio onesto verso il gioco d'azzardo.
Un'iniziativa che abbiamo lanciato con l'obiettivo di creare un sistema globale di auto-esclusione, che permetta ai giocatori più vulnerabili di bloccare il proprio accesso a tutte le possibilità di gioco d'azzardo online.
Una piattaforma creata per mostrare tutti i nostri sforzi nel concretizzare l'idea di un'industria del gioco d'azzardo online più sicura e trasparente.
Un progetto ambizioso che ha l'obiettivo di celebrare le più grandi e responsabili aziende nel settore iGaming e dar loro il riconoscimento che meritano.
Casino.guru è una fonte indipendente di informazioni sui casinò online e sui giochi da casinò online e non è controllato da alcun operatore di gioco d’azzardo, né da qualsiasi altra istituzione. Tutte le nostre recensioni e guide vengono realizzate onestamente, secondo le conoscenze e le opinioni dei membri del nostro team indipendente di esperti. Tuttavia, tali recensioni e guide vanno intese per solo scopo informativo e non vanno considerate alla stregua di consigli legali. Assicurati sempre di soddisfare tutti i requisiti previsti dalla legge prima di giocare in qualsiasi casinò.
Controlla la posta in arrivo e clicca sul link che abbiamo inviato a
youremail@gmail.com
Il link scadrà fra 72 ore.
Controlla la cartella "Spam" o "Promozioni" o clicca sul link qui sotto.
Abbiamo reinviato l'email di conferma.
Controlla la posta in arrivo e clicca sul link che abbiamo inviato a youremail@gmail.com
Il link scadrà fra 72 ore.
Controlla la cartella "Spam" o "Promozioni" o clicca sul link qui sotto.
Abbiamo reinviato l'email di conferma.