Ciao angelbooty36,
Siamo spiacenti, ci è voluto più tempo del previsto.
Caro team di Spinago Casino,
In Casino Guru poniamo molta enfasi sul gioco d'azzardo equo. Ciò significa che né il casinò né il giocatore dovrebbero ottenere un vantaggio ingiusto. I T&C del casinò dovrebbero garantire che i giocatori non ottengano vantaggi ingiusti rispetto al casinò. Allo stesso tempo, non dovrebbero essere ingiusti nei confronti dei giocatori. Puoi leggere di più nel nostro Fair Gambling Codex: https://casino.guru/fair-gambling-codex-for-casinos . Lo utilizziamo anche come base per le nostre decisioni in merito ai reclami. Il punto è creare un ambiente sicuro e facile da usare per i giocatori, anche quelli che non leggono tutti i T&C (pochissimi lo fanno) e non sono giocatori esperti. Il fatto è che un account per persona è una regola standard nel settore. Ma non tutti i giocatori ne sono consapevoli. Il punto principale di questa regola è la protezione dall'abuso delle offerte di benvenuto. Se un giocatore riceve il bonus di benvenuto due volte, questo è un vantaggio ingiusto e siamo d'accordo che qualsiasi vincita dovrebbe essere annullata. Tuttavia, questo non è il caso qui.
Riassumiamo i punti chiave di questo caso:
- Il giocatore ha aperto il secondo account in buona fede, ignaro che fosse contro le regole
- Il giocatore non ha preso un bonus, quindi non c'è alcun vantaggio ingiusto guadagnato
- Il primo account del giocatore è stato chiuso in base alla sua richiesta, non è stato autoescluso per problemi di gioco
- Il secondo account del giocatore è stato completamente verificato. Questo è importante perché in questo momento (se non prima) il casinò dovrebbe essersi reso conto che il giocatore aveva già un account. È logico per il giocatore presumere che se supera la verifica tutto va bene.
Considerando tutto ciò, crediamo che un approccio equo da parte del casinò sarebbe quello di pagare il giocatore. Anche se ha infranto involontariamente uno dei termini del casinò, non ne deriva alcun vantaggio e il denaro è stato vinto in modo equo (le vincite sono risultate dalla sua fortuna, non da alcun vantaggio speciale). Pertanto vorremmo chiedere ai rappresentanti del casinò di prendere in considerazione tutte le specifiche individuali di questo caso e di riconsiderare la decisione di non pagare il giocatore.
Secondo la nostra metodologia interna, se il giocatore non viene pagato, il reclamo sarà classificato "contro il gioco d'azzardo equo", il che comporterà una diminuzione della valutazione del casinò.
Hi angelbooty36,
Sorry, it took longer than expected.
Dear Spinago Casino team,
In Casino Guru we put lots of emphasis on fair gambling. This means that neither casino nor the player should get an unfair advantage. T&Cs of the casino should ensure that players get no unfair advantage over the casino. At the same time, they shouldn't be unfair to the players. You can read more in our Fair Gambling Codex: https://casino.guru/fair-gambling-codex-for-casinos. We also use this as a base for our decisions regarding complaints. The point is to create a safe and user-friendly environment for players even those who don't read the whole T&Cs (very few do) and aren't experienced gamers. The fact is that one account per person is a standard rule in the industry. But not every player is aware of that. The main point of this rule is protection from abusing welcome offers. If a player takes the welcome bonus twice, that is an unfair advantage and we agree that any winnings should be void. However, this is not the case here.
Let us summarize the key points of this case:
- The player opened the second account in good faith, unaware that it was against the rules
- The player didn't take a bonus, so there is no unfair advantage gained
- The player's first account was closed based on their request, it wasn't self-excluded for gaming problem
- The player's second account was fully verified. This is important because at this moment (if not sooner) the casino should have realized that the player already had an account. It's logical for the player to assume that if she passes verification everything is OK.
Considering all of this we believe that a fair approach from the casino would be to pay the player. Even though she unintentionally broke one of the casino terms, there is no advantage gained by that, and the money was won fairly (winnings resulted from her luck, not any special advantage). Therefore we would like to ask casino representatives to take all of the individual specifics of this case into account and reconsider the decision to not pay the player.
According to our internal methodology, if the player won't get paid, the complaint will be classified "against fair gambling" which will lead to a decrease in the casino's rating.
Traduzione automatica: